Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-9034/2020, А32-51745/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А32-51745/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Шишкиной Елены Алексеевны (ИНН 231000022890, ОГРН 318237500207120) - Чекаловой Е.В. (доверенность от 05.01.2020), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Е.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А32-51745/2019, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Е.А. (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 52,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205017:459, расположенное на земельном участке по ул. Одесской, 34/2, в Западном внутригородском округе города Краснодара, а также о возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205017:23 путем демонтажа строения, расположенного по ул. Одесской, 34/2 в Западном внутригородском округе города Краснодара.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, исковое заявление удовлетворено. Признано отсутствующим право собственности предпринимателя на нежилое здание площадью 52,2 кв. м (кадастровый номер 23:43:0205017:459), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, 34/2. На ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:205017:23 посредством демонтажа спорного строения. Суд также указал, что в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, с него подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 тыс. руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и до даты фактического исполнения решения. Суды указали, что право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества". Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Судебные инстанции установили, что спорный объект не относится к недвижимым вещам, не является объектом, прочно связанным с землей по причине наличия технической возможности перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Суды также указали, что в соответствии с договором аренды земельный участок предоставлялся для сооружения временных конструкций. Регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимой вещью, создает для администрации необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом. В связи с отсутствием предусмотренных законом или сделкой оснований для использования участка на ответчика возложена обязанность освободить его путем демонтажа спорного строения. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка). С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера неустойки в размере 5 тыс. рублей за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу до момента его исполнения в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы от 27.03.2020 N 49/16.1 судебные инстанции надлежащим образом не оценили. Эксперт нарушил методики исследования, использовал нормативные акты, утратившие силу, допустил ошибки в математических расчетах. Данные доводы подтверждает заключение (рецензия) специалиста от 28.05.2020, которое суды не исследовали и не приняли во внимание при разрешении настоящего спора. В материалы дела представлено также заключение специалиста от 01.06.2020, которое свидетельствует о наличии у спорного сооружения признаков объекта капитального строительства. Право собственности на спорный объект возникло на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от 18.09.2015 (дело N 2-18479/15). При рассмотрении названного дела суд исследовал документы, подтверждающие факт капитальности спорного объекта, в том числе кадастровую и техническую документацию.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 05.07.2005 N 1179-р ООО "ПКП "Бытхим ЛТД"" предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 55,5 кв. м для временного размещения магазина из облегченных конструкций по ул. Одесской (вблизи жилого дома N 29) в Западном внутригородском округе города Краснодара. Участок предоставлен для временного размещения магазина из облегченных конструкций, без права возведения на нем объектов недвижимости.
Сформированный земельный участок площадью 55,5 кв. м по ул. Одесской вблизи жилого дома N 29 поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0205017:23. При этом в пункте 2 распоряжения от 05.07.2005 N 1179-р указано, что участок расположен за красной линией застройки (территория общего пользования) и в охранных зонах инженерных коммуникаций (т. 1, л. д. 145 - 148).
Администрация и ООО "ПКП "Бытхим ЛТД"" заключили договор от 17.04.2006 N 4300014343 аренды названного земельного участка сроком действия до 12.11.2013 (соглашение о внесении изменений в договор аренды от 17.04.2006 N 4300014343; т. 1, л. д. 139 - 144, 150, 151).
Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлен для временного размещения магазина из облегченных конструкций. В силу пункта 9.2 договора участок предоставлен без права возведения на нем объектов недвижимости.
В акте приема-передачи участка также отражено, что в использовании участка имеются следующие ограничения: земельный участок находится за красной линией застройки (территория общего пользования) и в охранных зонах инженерных коммуникаций (т. 1, л. д. 149).
ООО "ПКП "Бытхим ЛТД"" и Крутько В.А. 20.06.2011 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.04.2006 N 4300014343. Соглашение заключено в связи с передачей новому арендатору в собственность магазина из облегченных конструкций (т. 1, л. д. 152, 153).
Суды установили, что администрация в адрес Крутько В.А. направила уведомление от 03.06.2015 об отказе от договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 Гражданского кодекса (т. 1, л. д. 154 - 157).
Из материалов регистрационного дела видно, что сведения о спорном объекте внесены в ЕГРН на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.09.2015 по делу N 2-18479/15 по иску Твердова Н.Н. к Крутько В.А., третье лицо - администрация муниципального образования г. Краснодар, о признании действительным договора купли-продажи от 12.12.2014 и признании за Твердовым Н.Н. права собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 52,2 кв. м, 2006 года постройки, материал стен - металлический, находящееся в границах земельного участка площадью 55,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205017:23 (т. 1, л. д. 180 - 182).
По договору купли-продажи от 22.12.2016 Шишкина Е.А. приобрела спорный объект (нежилое здание площадью 52,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205017:459) в собственность (т. 1, л. д. 163, 164). Сведения об ответчике как о собственнике данного объекта внесены в ЕГРН (т. 1, л. д. 29 - 31).
Администрация, указывая, что спорный объект не может относиться к недвижимым вещам, а также на отсутствие оснований для его размещения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205017:23, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
В пункте 38 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.
Достоверность государственного реестра означает бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.
Произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в реестре не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.
Таким образом, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.05.2018 по делу N 308-ЭС17-21569 указал, что отсутствие у объекта признаков недвижимости в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума N 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, поэтому обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса.
В данном случае использование специальных познаний необходимо для определения физических параметров объекта, правовую квалификацию объекта в качестве движимой или недвижимой вещи производит суд с учетом совокупности представленных в дело доказательств.
Как видно из технической документации, заключения эксперта от 27.03.2020 N 49/16.1, а также представленного ответчиком заключения специалиста от 01.06.2020 N 09-87/2020 спорный объект имеет следующие технические характеристики: фундамент малозаглубленный, подземная часть с выпуском канализационной трубы, несущей конструкцией стен является металлический каркас из профиля, элементы пространственной рамы соединены между собой и фундаментом при помощи закладных деталей методом сварки; несущей конструкцией крыши является деревянная двускатная стропильная система; стены выполнены по типу "сэндвич-панелей", наружная поверхность стен имеет отделку из металлических профилированных листов, кровля выполнена из металлических профилированных листов, внутренние стены - гипсокартонные, пол - керамическая плитка; объект подключен к центральным сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации.
В то же время названные физические характеристики не позволяют заключить о наличии у спорного объекта совокупности признаков (в том, числе прочной связи с землей, невозможности перемещения, создания в качестве объекта недвижимости), в силу которых он может быть отнесен к недвижимым вещам.
Исходя из правовых позиций, приведенных в пункте 38 постановления Пленума N 25, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
В данном случае земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику магазин, никогда не предоставлялся для строительства объекта недвижимости с соблюдением норм земельного законодательства. Сведения о выдаче разрешительной документации на строительство в материалах дела отсутствуют. Из распоряжения от 05.07.2005 N 1179-р и договора аренды от 17.04.2006 следует, что участок предоставлен временно (за счет территории общего пользования) для размещения магазина из облегченных конструкций, без права возведения объектов недвижимости. С момента создания в 2006 году объект являлся магазином из облегченных конструкций, в силу условий предоставления участка подлежащим демонтажу по требованию уполномоченного органа без возмещения затрат на освоение участка. В соглашении от 20.06.2011, заключенном лицом, которое возвело данный объект (ООО "ПКП "Бытхим ЛТД"") и Крутько В.А., данный объект также обозначен как "магазин из облегченных конструкций" (т. 1, л. д. 152, 153). При этом в представленном ответчиком заключении специалиста от 01.06.2020 указано, что объект возведен в 2006 году, внешний вид и местоположение не менялись с июня 2012 года (т. 3, л. д. 12).
Наличие у объекта малозаглубленного фундамента, подключений к инженерным сетям и коммуникациям не может служить единственным признаком при его квалификации как недвижимой вещи по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только наличием подключений к инженерным сетям, физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, характеризующие природные свойства спорного объект, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у него признаков, позволяющих отнести к объектам недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса.
Аргумент представителя ответчика о наличии у объекта подземного этажа суд округа отклоняет. Как видно из распоряжения от 05.07.2005 N 1179-р, объект изначально располагался в охранных зонах инженерных коммуникаций, наличие которых в подземном исполнении отражено в фотоматериалах, иллюстрирующих ход экспертного исследования (фото 9, т. 2, л. д. 33), а также обследование объекта специалистом (т. 3, л. д. 24, 25). В техническом паспорте отсутствует указание о наличии у спорного объекта подвальных помещений. Объект площадью 52,2 кв. м состоит из трех помещений (нежилое - 16,5 кв. м, нежилое - 34,3 кв. м, санузел - 1,4 кв. м; т. 2, л. д. 82 - 89).
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, нарушает права органа местного самоуправления, поскольку обусловливает возникновение у него обязанности по предоставлению ответчику земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимости, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на спорный объект.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод о принадлежности постройки к объектам недвижимости требовал специальных познаний, а представленное в дело экспертное заключение содержит существенные недостатки, подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии у объекта статуса объекта недвижимого имущества является правовым и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств. При этом экспертное заключение и заключение специалиста, а также техническая документация позволяют установить физические характеристика объекта, необходимые для правильного применения положений статьи 130 Гражданского кодекса.
Кроме того, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для сохранения объекта предпринимателя на территории спорного земельного участка следует признать верными и при предложенной ответчиком квалификации постройки в качестве недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 22 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
На основании пункта 23 постановления Пленума N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в таком случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Судебная практика при разрешении споров по статье 222 Гражданского кодекса исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, на земельном участке, который не предоставлялся для целей строительства такого объекта, является самовольной постройкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246).
Из материалов дела следует, что земельный участок в установленном порядке для целей строительства спорной постройки не предоставлялся, фактически объект находится на территории общего пользования (т. 1, л. д. 24, 25; фотоматериалы, отражающие частичное нахождение объекта на тротуаре, частично - на территории, предназначенной для размещения зеленых насаждений; распоряжение от 05.07.2005 N 1179-р), что исключает возможность легализации такой постройки и предоставления участка для ее размещения. Срок ранее заключенного договора аренды истек, собственник участка определенно выразил волю на его освобождение. При таких обстоятельствах суды правомерно возложили на ответчика обязанность освободить спорный участок от расположенной на нем постройки. Основания для сохранения в реестре недостоверной записи о праве собственности на спорный объект отсутствуют.
Наличие вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.09.2015 о признании права в связи с наличием сделки купли-продажи само по себе не легализует объект самовольного строительства и не наделяет ответчика правами на земельный участок. При рассмотрении названного дела суд не выяснял наличие разрешительной и правоустанавливающей документации в отношении спорного строения и прав в отношении земельного участка, необходимых для возведения объекта недвижимости (согласие собственника земли, предоставленной в аренду для размещения магазина из облегченных конструкций). Регистрация права собственности не препятствует обращению с иском о сносе (демонтаже) постройки и не лишает истца возможности в рассматриваемом споре ссылаться на отсутствие у ответчика необходимых прав на земельный участок на момент ее создания.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика со ссылкой на заключение специалиста о соответствии спорного строения требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил не имеют правового значения.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.
Установив, что в рассматриваемом случае неустойка в размере 5 тыс. рублей за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения, отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать предпринимателя к своевременному исполнению судебного акта, суды правомерно удовлетворили требования в данной части.
С учетом изложенного основания для отмены решения от 08.06.2020 и апелляционного постановления от 12.08.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.
В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 24.09.2020, следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А32-51745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения суда округа от 24.09.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи В.А. Анциферов
Н.С. Мазурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
