Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф08-893/2021, А53-3380/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А53-3380/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Бутко С.А. (доверенность от 26.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 4345404594, ОГРН 1144345040410) - Дятчина А.Ю. (доверенность от 15.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А53-3380/2020, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - общество) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: пр. Ворошиловский, 58, в границах кадастрового квартала 61:44:0040316, (далее - земельный участок) от нестационарного торгового объекта - киоска (далее - торговый объект), приведению земельного участка в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 иск удовлетворен со следующей формулировкой. Земельный участок использовался не по целевому назначению. Торговый объект использовался для осуществления деятельности, не соответствующей условиям договора и утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов. При обследовании установлена реализация в торговом объекте хлебобулочных изделий и наличие на нем соответствующей вывески. При повторном обследовании земельного участка не выявлена деятельность по продаже плодово-овощной продукции. Ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору нарушаются права публичного собственника земельного участка. Департамент имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, реализованное путем направления обществу уведомления от 19.11.2019 N 59.30-26902/6. Уведомление считается доставленным обществу, несмотря на его невручение адресату. Получив судебное извещение о принятии иска к производству, общество узнало об отказе департамента от исполнения договора. Устранение нарушения на момент принятия решения не повлияло на факт выявленного ранее нецелевого использования торгового объекта. Общество использовало земельный участок с нарушением условий договора, что повлекло односторонний отказ департамента от этого договора. Земельный участок используется в отсутствие законных оснований.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Уведомление о прекращении договора аренды направлено департаментом по адресу, не имеющему отношение к обществу. Адрес места нахождения общества иной и был известен департаменту. Уведомление не считается доставленным обществу, а договор - прекращенным в одностороннем порядке. Доказательства, свидетельствующие о нецелевом использовании обществом земельного участка, не представлены.
При повторном обследовании земельного участка, результаты которого зафиксированы в двустороннем акте от 18.06.2020, зафиксировано нахождение торгового объекта по продаже овощей и фруктов. Расторжение договора несоразмерно допущенному обществом нарушению, устраненному в период рассмотрения дела. Нецелевое использование земельного участка не доказано. Основания для расторжения договора отсутствуют.
Департамент обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта. В ходе обследования установлено использование земельного участка не по целевому назначению, установленному договором и схемой размещения нестационарных торговых объектов. Общество уведомлено о намерении департамента прекратить договор. Определение суда о принятии иска к производству вынесено более чем за месяц до принятия решения. Претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным. Допущенное обществом нарушение условий договора является существенным. В результате обследования земельного участка 13.11.2020 установлена реализация в торговом объекте хлебобулочной продукции с соответствующей вывеской. Устранение допущенных обществом нарушений в период рассмотрения дела в суде не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на ее необоснованность, отсутствие его надлежащего уведомления о прекращении договора и нарушение департаментом положений административного регламента при осуществлении проверки использования земельного участка.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23.01.2018 N 27/Н департамент (распорядитель) и общество (участник) заключили договор от 08.02.2018 N 255/н на размещение торгового объекта (киоска плодово-овощной продукции) до 31.12.2021. Департамент вправе был осуществлять контроль за выполнением обществом условий договора (пункт 2.1), а общество обязано было использовать торговый объект в целях реализации плодово-овощной продукции (пункт 2.4.3). Нарушение этой обязанности предоставляло департаменту право на инициирование досрочного прекращения договора (пункт 5.2.1). Договор в этом случае считался прекращенным по истечении одного месяца с момента направления соответствующего уведомления (пункт 5.5).
Отделом контроля департамента за использованием земель 14.11.2019 проведено обследование земельного участка и выявлено расположение на нем торгового объекта, в котором осуществлялась реализация хлебобулочных изделий. В результате обследования составлен акт от 14.11.2019 N 3767 с приложенными фотоматериалами торгового объекта с соответствующей вывеской. Департамент таким образом засвидетельствовал использование земельного участка в противоречие спецификации, предусмотренной пунктом 744 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, и условиям заключенного с обществом договора.
В связи с использованием обществом земельного участка с нарушением договорных условий департамент направил ему уведомление от 19.11.2019 N 59.30-26902/6 о прекращении договора. Уведомление обществом не получено, поскольку направлено по адресу, не соответствующему месту нахождения общества (адресу его государственной регистрации и адресу, указанному в договоре).
В двустороннем акте обследования земельного участка от 18.06.2020 N 1554, подписанном представителями департамента и общества, зафиксировано наличие нестационарного торгового объекта по продаже овощей и фруктов. Доступ в торговый объект затруднен, вход заставлен пластиковыми ящиками с плодово-овощной продукцией. Перед торговым объектом установлена солнцезащитная конструкция с размещенными под ней торговыми лотками с плодово-овощной продукцией.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) судебная защита прав заинтересованного лица и его законных интересов осуществляется установленными законодателем способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Законодателем предусмотрена возможность осуществления предоставленного договором права на односторонний отказ от него (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны о таком отказе. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным (пункт 1 статьи 450.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1).
Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) лицам, не являющимся собственниками земельных участков, предписано использовать их в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (абзац 2 статьи 42).
Действующей с 01.03.2015 главой V.1 Земельного кодекса урегулированы правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов. Использование земельных участков, находящихся в публичной собственности, для этих целей может осуществляться без их предоставления (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33). Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1 статьи 39.36).
Положениями Закона N 381-ФЗ определено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10).
В Определении от 29.01.2015 N 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
В определении от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947 Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что включение торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора. Реализация этого права публичным собственником земельного участка не всегда и не обязательно влечет демонтаж ранее размещенного нестационарного торгового объекта. При определенных обстоятельствах в зависимости от установленного действующим региональными нормативным актом порядка соответствующие отношения между собственником такого объекта и представителем публичного собственника земельного участка могут быть сохранены.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Уведомление департамента от 19.11.2019 N 59.30-26902/6 о прекращении договора не могло считаться доставленным обществу, поскольку направлено по адресу, не соответствующему месту его нахождения (адресу государственной регистрации и адресу, указанному в договоре). В отсутствие доказательств надлежащего уведомления общества о прекращении договора вывод о прекращении последнего не мог быть признан обоснованным. Представителями департамента и общества при подписании акта обследования земельного участка от 18.06.2020 N 1554 зафиксировано наличие нестационарного торгового объекта по продаже овощей и фруктов, то есть целевое использование земельного участка. Соответствующее использование земельного участка предусмотрено действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Акт обследования земельного участка от 13.11.2020, на который департамент ссылается в кассационной жалобе, не был и не мог быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Представление новых доказательств на стадии кассационного производства процессуальным законодательством не предусмотрено. Обстоятельства, отраженные в этом акте, не могли служить основанием инициированного департаментом прекращения договорных отношений и последующего обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А53-3380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судья В.Е. Епифанов
Судья И.В. Сидорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
