Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8920/2020, А32-29214/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А32-29214/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 23.07.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Опт-Торг" (ИНН 7723915002, ОГРН 1147746825104), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А32-29214/2017, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Опт-Торг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Краснодарской таможни (далее - таможня) возвратить 531 324 рубля 76 копеек таможенных платежей, излишне взысканных по ДТ N 10309180/100215/0000214, 10309180/140215/0000238, 10309180/140215/0000239, 10309180/140215/0000234, 10309180/170215/0000265, 10309180/240215/0000302, 10309180/240215/0000301, 10309180/280215/0000344, 10309180/070315/0000400, 10309180/120315/0000430, 10309180/120315/0000431 (далее - спорные ДТ) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2020, требования удовлетворены, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 731 рубля. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило незаконность взыскания с него 531 324 рублей 76 копеек таможенных платежей, начисленных таможней в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного обществом в 2015 году на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при проверке сведений о заявленной обществом по спорным ДТ таможенной стоимости выявленные с использованием СУР признаки указывают на то, что заявленные обществом сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены; обществом заявлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Сравнительный анализ и подбор ценовой информации осуществлялся таможней в соответствии с требованиями к однородности сравниваемых и оцениваемых товаров. В процессе декларирования товара по спорным ДТ таможня направила обществу запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, на что общество ответило отказом без обоснования причин невозможности представления этих документов, а также выразило согласие с корректировкой таможенной стоимости декларируемого товара на основании информации, предоставленной таможней. Таможенная стоимость товара при условиях поставки CFR, CPT, CIF, FCA сопоставима по структуре, поскольку в таможенной стоимости товара учитываются стоимость самого товара и расходы по международной перевозке (транспортировке) товара до места его прибытия на таможенную территорию, независимо от того, кто понес эти расходы - продавец или покупатель. Сравнить величину доставки ввезенного по спорным ДТ товара с величиной доставки однородных товаров не представляется возможным, соответственно, невозможно произвести корректировку на разницу транспортной составляющей. С заявлением о внесении изменений общество представило не все документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. В процессе декларирования товара в 2015 году и при обращении с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ общество не представило в таможню переписку с поставщиком товара по вопросу предоставления экспортных документов, экспортные декларации и прайс-листы. Действия общества по корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара в процессе таможенного декларирования носят инвестиционный характер, направлены на получение сверхприбыли за счет федерального бюджета Российской Федерации. Представленные обществом копии экспортных деклараций содержат противоречивые сведения и не могут подтверждать стоимость ввезенного товара, а экспортные декларации по ДТ N 10309180/170215/0000265 к таможенному контролю не представлены. Сведения об оплате ввезенного обществом товара в экспортной декларации противоречат сведениям об условиях оплаты товара, согласованным в контракте.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 15.01.2015 N 12/2015/TR с фирмой "AKBELEN GIDA NAK. SAN. VE TIC LTD. STI." (Турция) (далее - контракт N 12/2015/TR) на условиях поставки CFR - Туапсе общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (свежие томаты, огурцы, кабачки, баклажаны, грейпфруты, перец стручковый сладкий, апельсины), который оформило по спорным ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в подтверждение заявленной таможенной стоимости контракт N 12/2015/TR, паспорт сделки от 22.01.2015 N 15010004/2269/0000/2/1, приложения к контракту N 12/2015/TR, инвойсы, упаковочные листы, транспортные накладные (коносаменты).
В ходе таможенного оформления товара таможня выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенного обществом товара, установила, что таможенная стоимость товара по спорным ДТ имеет низкий ценовой уровень в сравнении с ценовым уровнем однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Ввиду того, что общество не устранило сомнения таможни в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, не представило дополнительно истребованные документы и выразило согласие на корректировку таможенной стоимости по имеющейся у таможни ценовой информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара неправомерны, а взысканные таможенные платежи подлежат возврату, после выпуска товара общество обратилось в таможню с заявлениями от 03.03.2017 N 4 о внесении изменений в спорные ДТ и о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, представив в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товара по каждой спорной ДТ, контракт N 12/2015/TR и приложения к нему, образец описи документов, предоставленных по каждой спорной ДТ в рамках контракта при декларировании ввезенного товара, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, расчет обеспечения и формы корректировки.
В связи с обращением общества таможня приняла решение о проведении таможенного контроля после выпуска товара в порядке статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, о чем уведомило общество письмом от 14.03.2017 N 22.4-04/05639.
Поскольку таможня не разрешила вопрос о возврате излишне взысканных сумм таможенных платежей по спорным ДТ, изменения в спорные ДТ не внесла, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании таможни возвратить обществу таможенные платежи, излишне взысканные по спорным ДТ.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и правомерно обязали таможню возвратить обществу 531 324 рубля 76 копеек таможенных платежей как излишне начисленных таможней и взысканных с общества в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что согласно представленному обществом в таможню пакету документов расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании "AKBELEN GIDA NAK. SAN. VE TIC LTD. STI." (Турция). Доказательства обратного таможня не представила. Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ и инвойсах компании-поставщика. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара.
Суды указали, что общество представило надлежаще оформленные копии экспортных деклараций, подтверждающих вывоз из Турции товара, задекларированного по спорным ДТ; экспортные декларации содержат отметки иностранного таможенного органа, апостилированы; экспортные декларации переведены на русский язык (представлен их надлежаще оформленный перевод), а также копия письма поставщика товара (с переводом на русский язык) о невозможности предоставления указанных документов ранее.
Копии экспортных деклараций приобщены к материалам дела, их подлинность таможня не опровергла, ходатайство о фальсификации представленных обществом экспортных деклараций не заявила и не оспорила их поступление от иностранного поставщика.
Суды указали, что при декларировании товара по спорным ДТ общество представило таможне письменные пояснения об объективной невозможности получения данных документов от иностранного поставщика, сославшись на его отказ в предоставлении данных документов. При этом суды отметили, что таможня могла самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа Турецкой Республики в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 и проверить указанные в экспортных декларациях сведения на предмет соответствия сведениям, указанным в документах, представленных обществом. Однако доказательства принятия соответствующих мер по истребованию копий экспортных деклараций из таможенного органа Турции таможня не представила.
Суды оценили представленные в материалы дела экспортные декларации и признали их идентифицирующимися по реквизитам отправителя, получателя, датам инвойсов, периоду поставки товара и весу брутто/нетто с товарными партиями, задекларированными обществом по спорным ДТ.
Суды обоснованно отклонили доводы таможни о том, что представленные обществом экспортные декларации содержат противоречивые сведения: сумма графы 42 экспортных деклараций не соответствует сумме, указанной в графе 22 экспортных деклараций (сумма графы 42 меньше суммы, указанной в 22 графе). При этом цены товаров на ассортиментном уровне, указанные в 42 графе экспортных деклараций, не соответствуют ценам, заявленным обществом в спорных ДТ и инвойсах, на которые имеется ссылка в графе 44 экспортных деклараций.
Суды установили, что в графе 22 экспортных деклараций указана "валюта и общая фактурная стоимость". Во всех представленных экспортных декларациях общая фактурная стоимость полностью соответствует данным инвойсов и сведениям, указанным в декларациях, а также в проформе-инвойсе, упаковочных листах и коносаментах, противоречия или разночтения в данных документах отсутствуют. При этом во всех представленных экспортных декларациях статистическая стоимость на товар ниже фактурной стоимости, заявленной как поставщиком, так и покупателем.
Суды отметили, что при заполнении экспортных деклараций в графе 42 поставщик указал стоимость товара - из инвойса, а статистическую стоимость - из графы 46, отметив возможность сопоставления сведений соответствующих документов между собой. Суды учли, что статистическая стоимость (которая формируется на основании стоимости экспортируемых товаров в Турецкой Республике) всегда меньше заявленной\фактической стоимости указанной поставщиком и заявленной при декларировании обществом, и сделали вывод о том, что в этой связи недоплата таможенных платежей со стороны общества исключена.
Суды критически оценили довод таможни о том, что в графе 31 "Маркировка и количество - номера контейнеров и описание товаров" экспортных деклараций отсутствует информация о сорте товаров, что не позволяет идентифицировать содержащиеся в экспортных декларациях сведения о стоимости товаров на ассортиментном уровне, установив, что в графе 44 экспортных деклараций имеется ссылка на документы, на основании которых заполнены экспортные декларации, в т. ч. на инвойсы, где подробно описан каждый товар и условия его поставки.
Представленные обществом документы суды оценили как позволяющие сделать вывод о структуре таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара и подтверждающие заявленные обществом сведения; при этом существенные условия контракта N 12/2015/TR сторонами исполнены, взаимные претензии по ассортименту, количеству, цене оформленного по спорным ДТ товара у сторон сделки отсутствуют. Суды мотивированно исходили из того, что представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного по спорным ДТ товара.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ. Суды правильно исходили из того, что при корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукции, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этих сделок и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Суды установили, что товар, информацию о котором таможня использовала для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом по спорным ДТ товара, не соответствует информации о товаре, ввезенном обществом, в т. ч. по условиям и объемам поставки, пунктам назначения; доказательства невозможности использования предыдущих методов таможенной стоимости товара таможня не представила.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, и соответственно, неправомерном доначислении таможенных платежей.
Суды установили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие задолженности на момент возврата излишне взысканных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования общества, обязав таможню возвратить 531 324 рубля 76 копеек таможенных платежей, излишне взысканных по спорным ДТ.
Довод таможни о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость иным методом и выразило согласие с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, подлежит отклонению как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12: факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует реализации права на оспаривание декларантом решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А32-29214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи Т.В. Прокофьева
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
