Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8917/2020, А32-4689/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А32-4689/2020
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трейбуха Александра Викторовича (ИНН 230803346145, ОГРНИП 316237500019090) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 по делу N А32-4689/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Трейбух Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510; далее - управление) от 24.01.2020 N 14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 80 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, признать незаконным и отменить постановление управления от 24.01.2020 N 14. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что расположенные на принадлежащем предпринимателю земельном участке объекты отвечают признакам, предъявляемым к кемпингам; земельный участок предприниматель использует в соответствии с его целевым назначением. На земельном участке помимо строения под литерой К организовано место для отдыха водителей и приема пищи, а также проведения медицинского осмотра и, в случае необходимости, ремонта транспортных средств. Кемпинг может включать инфраструктуру сферы обслуживания, например, магазины, эстакады для осмотра и мойки автомобилей. При вынесении оспариваемого постановления и назначении административного штрафа управление не применило часть 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; размер назначенного предпринимателю штрафа необоснованно завышен, поскольку за совершение гражданином деяния, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса, установлен административный штраф в размере 20 тыс. рублей. Предписывая устранить нарушения земельного законодательства, управление не конкретизировало, какие именно действия по устранению нарушения должен совершить предприниматель. Суды не оценили обстоятельства привлечения предпринимателя к административной ответственности и не учли, что привлечение предпринимателя к административной ответственности через четыре месяца после приобретения земельного участка с учетом времени, необходимого для освоения земельного участка (3 года), является преждевременным. Муниципальное образование город Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском о сносе принадлежащего предпринимателю на праве собственности и расположенного на земельном участке нежилого строения, в связи с чем приведение земельного участка в соответствие с его целевым назначением не представляется возможным. Кроме того, указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования помещений в соответствующем здании, что не может являться доказательством использования предпринимателем земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий. Суды не учли, что функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка; вменяемое предпринимателю правонарушение произошло в то время, когда земельный участок и расположенное на нем здание никем не использовались. В оспариваемом постановлении не отражены конкретные обстоятельства правонарушения, не установлена вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения, следовательно, постановление управления не является мотивированным, поэтому незаконно и подлежит отмене.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:5374, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27 (далее - спорный земельный участок), в ходе которого установило, что спорный земельный участок площадью 3 489 м? принадлежит на праве собственности предпринимателю и отнесен к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для строительства кемпинга". На территории спорного земельного участка зарегистрированы принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимости: нежилое здание, строение (проходная) с кадастровым номером 23:43:0428016:1151 общей площадью 13,5 м? и нежилое здание, строение (административное здание) с кадастровым номером 23:43:0428016:1152 общей площадью 672,8 м?.
По результатам проведенного мероприятия в акте административного обследования от 30.10.2019 N 399 и фототаблице зафиксированы признаки нецелевого использования спорного земельного участка: размещение нежилого здания и части производственного комплекса по изготовлению бетона.
На основании распоряжения от 04.12.2019 N 12-10156-р управление провело внеплановую выездную проверку соблюдения земельного законодательства предпринимателем при использовании спорного земельного участка, в ходе которой установило использование спорного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
На момент проведения проверки на спорном земельном участке размещено нежилое административное здание с офисными помещениями и гараж для ремонта большегрузной техники; спорный земельный участок огорожен забором и стенами здания, свободный доступ к нему ограничен. Документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования (размещение административного здания с офисными помещениями и гаража для размещения и ремонта большегрузной техники) предприниматель не представил.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 21.01.2020 N 25.
По данному факту управление составило протокол от 22.01.2020 и вынесло постановление от 24.01.2020 N 14 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 80 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.
Определением суда от 06.02.2020 заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения Земельного кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11, и сделали верный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, представленными в материалы дела доказательствами, в т. ч. фотоматериалами и документально предпринимателем не опровергнут.
Довод предпринимателя о том, что возведенное строение отвечает требованиям, предъявляемым к кемпингам, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Суды верно исходили из того, что согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по обустройству кемпингов и специализированных автостоянок на территории Краснодарского края, утвержденных приказом Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края от 21.01.2016 N 348 (далее - Методические рекомендации), кемпинг или специализированная автостоянка - это место пребывания граждан с личным автотранспортом или без такового, в котором они проживают временно, оборудованное и пригодное по техническим и санитарно-гигиеническим правилам и показателям для принятия, размещения и отдыха граждан.
В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций данные рекомендации разработаны для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих прием и размещение отдыхающих в кемпингах, органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края. Методические рекомендации носят лишь рекомендательный характер и разработаны в целях оказания помощи при обустройстве кемпингов и специализированных автостоянок на территории Краснодарского края.
Кемпинг может располагаться на землях населенных пунктов в соответствии с действующими положениями генерального плана, проектами планировки, застройки, разработанными ранее, и утвержденными в установленном порядке, а также на землях лесного фонда, землях особо охраняемых территорий и объектов с учетом действующего законодательства. Размещение кемпингов, предусмотренных вышеперечисленной градостроительной документацией, производится с учетом требований Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации, а также нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края (пункты 2.1, 2.2 Методических рекомендаций).
Для обустройства кемпинга рекомендуется разделить земельный участок на функциональные зоны: жилую, административную, хозяйственно-бытовую, стоянку для транспорта.
Строительство (возведение) зданий, сооружений и временных конструкций на территории кемпинга должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством о градостроительной деятельности, строительными нормами и правилами (пункт 2.7 Методических рекомендаций).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 "ГОСТ Р 58187-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Кемпинги. Общие требования", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.07.2018 N 429-ст, под кемпингом понимается огороженная территория с контролируемым доступом для размещения туристов с предоставлением услуг для комфортного проживания и отдыха туристов. Под сооружениями в кемпингах понимают некапитальные, мобильные, складные, переносные объекты и конструкции.
На питчах туристы могут размещаться как в собственных объектах размещения (мобильных, переносных), так в объектах кемпинг-размещения, установленных администрацией кемпинга до заезда туристов.
Объектом кемпинг-размещения являются некапитальное сооружение или участок земли (питч), используемые для размещения и отдыха туристов в кемпинге.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод об отсутствии необходимости возведения на спорном земельном участке для размещения кемпинга двухэтажного нежилого здания площадью 672, 8 м? для административных нужд.
Суды указали, что при проведении проверки управление установило отсутствие признаков строительства кемпинга либо его эксплуатации на спорном земельном участке, что в том числе подтверждено фотоматериалом, приложенным к акту проверки от 21.01.2020 N 25. Доказательства обратного предприниматель не представил.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Суды верно указали, что в силу части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земельного участка определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: 1 - принадлежность земельного участка к определенной категории земель; 2 - принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель. Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима, что образует состав административного правонарушения по 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды отметили, что согласно данным, представленным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, тип нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, - гараж, что не согласуется с видом разрешенного использования спорного земельного участка - для строительства кемпинга и категорией земель данного участка - земли населенных пунктов.
Суды верно указали, что из Методических рекомендаций не следует, что при обустройстве кемпинга и специализированных автостоянок необходимо возведение такого объекта как "гараж", а тем более "гаража для размещения и ремонта большегрузной техники".
Суды установили, что нецелевое использование спорного земельного участка отражено как в акте от 30.10.2019 N 399, так и в акте проверки от 21.01.2020 N 25, и правильно указали, что вина предпринимателя заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые предприниматель не мог предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
Суды отметили, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей предприниматель мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.
Таким образом, суды сделали основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод о документальном подтверждении управлением того обстоятельства, что предприниматель не использует спорный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - для строительства кемпинга, в связи с чем управление правомерно привлекло предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судов о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприниматель документально не опроверг.
Вывод судов о соблюдении процедуры и предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения предпринимателя к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и не усмотрели основания ни для замены штрафа на предупреждение, ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов предпринимателя.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 по делу N А32-4689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Н. Драбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
