Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8899/2020, А63-6390/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А63-6390/2019
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Фефеловой И.И., рассмотрев без вызова истца - закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" (ОГРН 1037704023257, ИНН 7704262319), ответчика - товариществу собственников жилья "Кристалл", (ОГРН 1142651022645, ИНН 2629801030) кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кристалл" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А63-6390/2019, установил следующее.
ЗАО "ЮЭК" (далее - компания) обратилась к ТСЖ "Кристалл" (далее - товарищество) о взыскании 27 058 рублей 05 копеек задолженности за электрическую энергию с 01.01.2017 по 31.12.2018 по договору энергоснабжения от 01.10.2017 N 555.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2020 (резолютивная часть от 04.06.2019) исковые требования удовлетворены.
Товарищество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением апелляционного суда от 05.08.2020 ходатайство товарищества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение апелляционного суда от 05.08.2020, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Податель жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве.
В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции от 05.08.2020.
В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Как установил апелляционный суд, решение (резолютивная часть) от 04.06.2019 опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 09.06.2019. Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 24.07.2020 после подачи апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 229 Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы - 25.06.2019.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Согласно оттиску штампа органа почтовой связи на лицевой стороне конверта, апелляционная жалоба товарищества направлена в Арбитражный суд Ставропольского края - 24.07.2020, то есть с пропуском установленного срока, а также пресекательного шестимесячного срока.
В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указал, что товарищество не извещалось судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.
Согласно пункту 15 постановления N 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
В силу пункта 14 постановления N 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, апелляционный суд руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения.
При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
На основании части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически находится по указанному адресу.
Из материалов дела видно, что копия определения о принятии заявления к рассмотрению и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена товариществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Матвиенко, д. 12. Почтовые отправления возвращены отправителю с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 136 - 137).
В материалах дела содержится также доказательство направления резолютивной части решения в адрес товарищества, полученной им 28.06.2019 (т. 1, л. д. 152).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил товарищество о начавшемся судебном разбирательстве, организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о начавшемся судебном процессе. Товарищество не представило доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной обоснованно признал причины пропуска товариществом установленного законом срока неуважительными, указав, что заявитель имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал.
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Действуя добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получению поступающей корреспонденции несет сам заявитель.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.
Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда от 05.08.2020 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А63-6390/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.И. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
