Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: Ф08-8898/2021, А32-29735/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А32-29735/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Богородицкой Татьяны Петровны - Тушева А.А. (доверенность от 16.12.2020), от финансового управляющего должника - Цаплиной Ирины Петровны (ИНН 235201618520) - Голуб Д.А. - Поповой О.В, (доверенность от 05.02.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Богородицкой Т.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А32-29735/2020, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве Цаплиной И.П. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и Богородицкой Т.П. договоров дарения от 03.06.2016, и применении последствий недействительности сделок.
Определением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение; аннулирована регистрационная запись N 23-23/001-23/001/845/2016-8927/2 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, кадастровый номер: 23:43:0411051:1654, дата постановки на кадастровый учет 12.08.2014, площадь 43, 5 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Лавочкина, 19, квартира N 150; аннулирована регистрационная запись N 23-23-01\2585\2013-510 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, кадастровый номер 23:43:0401095:5, дата государственной регистрации права 03.12.2013, площадь 416 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Луначарского, 8; аннулирована регистрационная запись N 23-23-01\2585\2013-505 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое здание, кадастровый номер: 23:43:0401 095:47, дата государственной регистрации права 03.12.2013, площадь 76,8 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Луначарского, 8.
В кассационной жалобе Богородицкая Т.П. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статей 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители Богородицкой Т.П. и финансового управляющего повторили доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 24.07.2020 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 28.08.2020 введена процедура реструктуризации долгов; решением от 05.04.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.
Должник (даритель) и Богородицкая Т.П. (одаряемая) заключили договоры: от 03.06.20216 дарения квартиры с кадастровым номером: 23:43:0411051:1654, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Лавочкина, 19, кв. 150; от 03.06.2016 дарения жилого дома с кадастровым номером 23:43:0401095:47 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0401095:5, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Луначарского, 8.
Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании названных сделок недействительными, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Сделки дарения совершены 03.06.2016, более чем через три года до возбуждения дела о банкротстве должника, за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными в силу статей 10, 170 Кодекса, указав на совершение сделок с целью причинения вреда кредиторам супруга должника, являющегося кредитором должника в настоящем деле, поскольку должник и Богородицкая Т.П. (сестра должника) не могли не знать о наличии у супруга должника просроченной кредиторской задолженности, сделки совершены с целью вывода ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-10369/2016 возбуждено дела о банкротстве супруга должника - Цаплина В.В.; решением от 20.09.2016 Цаплин В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
В рамках дела о банкротстве Цаплина В.В. кредитор Цаплина В.В., со ссылкой на совершение сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов Цаплина В.В., оспорил брачный договор от 21.04.2015, заключенный Цаплиной И.П. и Цаплиным В.В., согласно которому супруги установили режим раздельной собственности как на уже имеющееся имущество, так и на имущество, которое будет приобретено супругами в будущем в период брака, и в собственность Цаплина В.В. перешло 29 объектов недвижимости, а в собственность Цаплиной И.П. - 6 объектов недвижимого имущества.
Постановлением апелляционного суда от 19.02.2020 брачный договор признан недействительным, как заключенный с целью причинения вреда кредиторам Цаплина В.В., поскольку на момент заключения брачного договора Цаплин В.В. имел задолженность перед ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" по договору поручительства от 28.03.2014 в сумме 47 217 673 рублей 59 копеек; перед ООО "Приоритет Агро" по договорам поручительства от 20.03.2015, 24.04.2015 г. в сумме 22 701 169 рублей 80 копеек; перед ООО "Приоритет Трейд" по договорам поручительства от 18.07.2014, 20.03.2015, от 24.03.2015 в сумме 21 545 960 рублей 61 копейки; перед ООО "Химснаб" по договорам поручительства от 15.01.2014, 12.03.2015, 25.03.2015 в сумме 44 427 544 рублей 83 копеек.
Суд применил последствия недействительности сделки виде взыскания с должника в пользу Цаплина В.В. 9 890 тыс. рублей, составляющих ? стоимости имущества, поступившего в собственность должника, поскольку один объект отчужден должником по договору купли-продажи, три объекта отчуждены по сделкам дарения с Богородицкой Т.П., а дом и земельный участок признаны единственным жильем для Цаплина В.В. и членов его семьи.
Финансовый управляющий Цаплина В.В. обратился с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на неисполнение должником постановления апелляционного суда от 19.02.2020.
Как видно из материалов дела о банкротстве должника, Цаплин В.В. в лице его финансового управляющего, является единственным кредитором должника.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 10 Кодекса, указав на совершение сделок с целью причинения вреда кредиторам супруга должника, являющегося единственным кредитором должника.
Отчуждение имущества должником имущества, нарушающее интересы кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок и действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Применение статьи 10 Кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9)).
В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделки как ничтожные, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Кодекса не имелось.
Апелляционный суд сослался на пункт 1 статьи 170 Кодекса, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом суд не указал какие-либо обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о мнимости оспариваемых договоров. Сведения о том, что фактически спорное имущество не выбывало из владения должника либо его супруга, в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы финансовым управляющим должника не приводились, доказательства не представлены.
Суды не приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве Цаплина В.В. Богородицкая Т.П. привлекалась к участию обособленном споре при оспаривании брачного договора. Кредитору Цаплина В.В. было известно об отчуждении должником имущества по договорам дарения от 03.06.2016, однако в рамках дела о банкротстве Цаплина В.В. им не оспаривалось отчуждение спорного имущества, как цепочка сделок, направленная на вывод активов Цаплина В.В., с применением соответствующих последствий оспаривания сделок в деле о банкротстве Цаплина В.В.
Выбор кредитором Цаплина В.В. определенной стратегии поведения в рамках дела о банкротстве Цаплина В.В. при оспаривании сделок данного лица с целью получения удовлетворения своих требований в деле о банкротстве Цаплина В.В. не является основанием для квалификации сделок дарения в деле о банкротстве должника, как совершенных со злоупотреблением правом.
С учетом изложенного судебные акты надлежит отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявления.
Судебные расходы, понесенные Богородицкой Т.П. в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 тыс. рублей (чек-ордер от 03.05.2021 и чек от 18.07.2021), надлежит взыскать с должника.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А32-29735/2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Цаплиной И.П. (ИНН 235201618520) в пользу Богородицкой Т.П. 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Г. Калашникова
Судьи
А.Н. Герасименко
С.М. Илюшников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
