Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8897/2020, А32-19439/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А32-19439/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Денисовой Тамары Юрьевны (ИНН 231100382913, ОГРНИП 304231112700171) - Рыбакова В.В. и Аванесяна Т.К. (доверенность от 29.01.2019), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Волкова И.Н. (доверенность от 15.10.2018), Кофановой О.В. (доверенность от 19.10.2019), Татуляна С.Б. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Тамары Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу N А32-19439/2018, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Денисова Т.Ю. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 29.01.2018 N 18-42/3 в части начисления 65 829 280 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 30 526 394 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 31 142 056 рублей 97 копеек пеней, 17 898 349 рублей штрафов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2020, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы созданием предпринимателем схемы ухода от налогообложения в виде дробления бизнеса путем использования несамостоятельных субъектов предпринимательской деятельности (ИП Денисов Р.С., ИП Денисов С.В., ИП Проценко С.Ю.), правомерным применением расчетного метода исчисления налогов на основе данных о предпринимателе, имеющихся в налоговом органе.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не проверил соответствия решение Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) в части определенного размера выручки от реализации товаров; сделал ошибочный вывод о правомерном определении выручки на основании сведений, содержащихся в отчетах арендатора. Реализуемые предпринимателем товары являются товарами для детей, в связи с чем налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 10%, а не по 18%, как рассчитала инспекция. Инспекция не учла расходы (налоговые вычеты) предпринимателя. Суд не исследовал заключение специалиста от 25.03.2019, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Суд не проверил законность начисления штрафов. Расходная часть ИП Денисова А.С. не учтена.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ (с 01.09.2013 по 31.08.2016), по результатам которой составила акт от 27.09.2017 N 18-42/13 и вынесла решение от 29.01.2018 N 18-42/3 о начислении 65 829 280 рублей НДС за III, IV кварталы 2013 года, I - IV кварталы 2014 и 2015 годов, 21 708 776 рублей 33 копеек пеней, 9 919 110 рублей штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 3 статьи 122 Кодекса; 30 526 394 рублей НДФЛ за 2013 - 2015 годы, 8 092 808 рублей 80 копеек пеней, 7 979 239 рублей штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 3 статьи 122 Кодекса; 2 856 890 рублей УСН за I полугодие 2013 года и 1 340 471 рубля 84 копеек пеней.
Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель в спорный период применял системы налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения доходы (6%) (оптовая торговля) и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) (розничная торговля через магазины). Оптовая торговля с применением УСН осуществлялась в Краснодаре, Новороссийская, 82, розничная торговля с применением ЕНВД - в объектах стационарной торговой сети в Краснодарском крае:
- магазин "Danilo" площадью 1098,9 м? (помещение N 94 на 3 этаже второго пускового комплекса здания литер "Т" корпус два второй очереди МЦ "Красная Площадь", Краснодар, Дзержинского, 100 (весь проверяемый период));
- магазин "Danilo" площадью 678 м? (N 02-093а на 2 этаже МТРК "OZ-МАLL", Краснодар, Крылатая, 2) (с I квартала 2014 года);
- магазин "Danilo" площадью 705 м? (помещение на 3 этаже литер "Л" торговая галерея в ТРК "СБС Мегамолл", Краснодар, Уральская, 79/2) (весь проверяемый период);
- магазин "Daniland" площадью 335,6 м? (помещение N 401 на 1 этаже в здании ТЦ "Московский", Краснодар, Артюшкова, 2) (с IV квартала 2015 года);
- магазин "Danilo" площадью 143,3 м? (Краснодар, Ставропольская, 75/2) (с I квартала 2015 года);
- магазин "Danilo" площадью 318 м? (магазин N 54, Краснодар, Новороссийская, 24) (со II квартала 2014 года);
- магазин "Danilo" площадью 352 м? (помещение в подвальном этаже здания по адресу: Краснодар, Гимназическая, 65/Красная, 58, литер под/А) (весь проверяемый период);
- магазин "Danilo" площадью 150 м? (Краснодар, Северная, 389) (I квартал 2013 года);
- магазин "Danilo" площадью 432,5 м? (помещение N 2,005b на 2 этаже ТЦ "МОРЕМОЛЛ", Сочи, Новая Заря, 7) (с IV квартала 2013 года);
- магазин "Danilo" площадью 266,8 м? (помещение N 39/1, Сочи, Лазаревское, Павлова, 40) (со II квартала 2014 года);
- магазин "Danilo" площадью 74,7 м? (помещение N 6, Анапа, Промышленная, 9) (с III квартала 2015 года);
- магазин "Danilo" площадью 107,1 м? (Анапа, Крымская, 216А) (со II квартала 2014 года по III квартал 2015 года);
- магазин "Danilo" площадью 890,8 м? (помещение N 85 на 1 этаже здания ТРК "Красная Площадь", Анапа, Астраханская, 99) (весь проверяемый период);
- магазин "Danilo" площадью 714,1 м? (помещение N 131 на 3 этаже здания литер "А" ТЦ "Красная Площадь", Новороссийск, Анапское шоссе, 2) (со II квартала 2015 года);
- магазин "Danilo" площадью 342,2 м? (помещение N 512 на 3 этаже ТЦ "Красная Площадь", Армавир, Воровского, 69) (со II квартала 2014 года);
- магазин "Danilo" площадью 625,1 м? (помещение N 247 и 248 на 1 уровне 4 этажа ТЦ "Красная Площадь", Туапсе, Сочинская, 2) (с I квартала 2015 года);
- магазин "Daniland" площадью 239 м? (Кореновск, Красная, 59) (с IV квартала 2015 года).
Названная величина помещений подтверждается материалами дела (кадастровые паспорта объектов, договоры аренды).
По деятельности в этих магазинах предприниматель представлял декларации по ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Соглашаясь с наличием у предпринимателя обязанности по уплате спорных налогов, суд установил, что площадь арендованных магазинов, расположенных в МТРК "OZ-MALL" (г. Краснодар), ТРК "СБС Мегамолл" (г. Краснодар), ТЦ "МОРЕМОЛЛ" (г. Сочи), мегацентре "Красная Площадь" (г. Краснодар), ТРК "Красная Площадь" (г. Анапа), в ТЦ "Красная Площадь" (г. Туапсе), ТЦ "Красная Площадь" (г. Армавир), ТЦ "Павловский Торговый Центр" (п. Лазаревское г. Сочи), фактически распределялась предпринимателем формально по договорам субаренды и аренды - ИП Денисовым Р.С., ИП Денисовым А.С., ИП Денисовым С.В. и ИП Проценко С.Ю. напрямую с собственниками помещений с целью распределения площади между этими лицами таким образом, чтобы торговая площадь по договору субаренды каждого из лиц не превышала 150 м?.
Суд учел отсутствие: каких-либо конструктивных разграничений площади торгового зала и подсобных помещений спорных магазинов; признаков самостоятельной предпринимательской деятельности в действиях ИП Денисова С.В., ИП Денисова Р.С. и ИП Проценко С.Ю., являющихся штатными работниками предпринимателя; управление расчетными счетами этих лиц бухгалтером предпринимателя, заполнявшего и представлявшего налоговую отчетность за названных лиц по документам, переданным предпринимателем; отсутствие у указанных лиц предпринимательских рисков, в том числе связанных с убытками от деятельности; не имелось их сопоставимых затрат на приобретение товаров, обслуживание магазинов, связанных с утратой имущества и так далее; страхование всех магазинов, их отделку, общехозяйственные расходы за счет предпринимателя; принадлежность оборудования предпринимателю; осуществление товароснабжения магазинов сети "Данило" со склада, арендованного предпринимателем; подписание товарных накладных от имени ИП Денисова С.В., Денисова Р.С. и Проценко С.Ю. работниками предпринимателя, что признано свидетельствующим об отсутствии фактического исполнения сделок заявленными предпринимателями; размещение товаров в спорных магазинах под руководством директоров магазинов - работников предпринимателя (планограммы в магазинах отсутствовали, товары с ценниками от имени разных лиц размещались на одних и тех же полках по всему магазину); неосуществление ИП Денисовым С.В., Денисовым Р.С. и Проценко С.Ю. иной предпринимательской деятельности; отсутствие пояснений этих лиц об обстоятельствах, имеющих отношение к ведению самостоятельной предпринимательской деятельности; совпадение заявленных видов деятельности названных лиц; совпадение в большинстве анализируемых объектах (МТРК "OZ-MALL", ТЦ ""МОРЕМОЛЛ", ТЦ "Красная Площадь" Краснодар, Анапа, Армавир) периода начала деятельности (заключения договоров аренды (субаренды) предпринимателем и аффилированными лицами с осуществлением всей деятельности под единой вывеской магазина (брендом) "DANILO", "DANILAND"; родственную связь названных лиц (Денисов Р.С. приходится сыном Денисовой Т.Ю, Проценко С.Ю. - сестрой Денисовой Т.Ю, Денисов С.В. - мужем Денисовой Т.Ю); осуществление предпринимателем во всех помещениях, площадь торгового зала в которых не превышает 150 м?, самостоятельной деятельности без участия иных лиц; участие аффилированных лиц только в случаях превышения площади торгового зала магазина 150 м?; наличие одного юридического и фактического адресов Денисова Р.С., Денисовой Т.Ю. и Денисова С.В.; протоколы допросов сотрудников спорных магазинов.
С учетом изложенного суд обоснованно поддержал вывод инспекции о применении предпринимателем схемы дробления бизнеса, противоречащей правовой природе минимизации налогообложения в целях стимулирования малого бизнеса, использовании несамостоятельных субъектов предпринимательской деятельности (ИП Денисов Р.С., ИП Денисов С.В., ИП Проценко С.Ю.).
Проверяя доводы предпринимателя о неправильном определении размера НДС и НДФЛ расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса), суд учел неведение предпринимателем учета доходов и расходов, а также реализации (расчет доходов и расходов по отдельным объектам представлен в 2 случаях из 18), отсутствие сведений об аналогичных налогоплательщиках, признал обоснованным применение к установленным фактическим обстоятельствам расчетного метода исчисления налогов на основании данных о налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе.
Инспекция начислила 2 856 890 рублей единого налога по УСН за I полугодие 2013 года.
Доходы от деятельности магазинов определены по отчетам об объемах произведенных продаж и полученной выручке по магазину (составление ежемесячных и (или) ежеквартальных отчетов о выручке предусмотрено договором аренды магазина).
По результатам III квартала 2013 года выявлено превышение предельно допустимой величины суммы доходов для применения УСН (статья 346.13 Кодекса), предприниматель признан утратившим право применении УСН начиная с указанного периода, в связи с чем ему начислены налоги по общеустановленной системе налогообложения, в том числе НДС по правилам главы 21 Кодекса и НДФЛ - по главе 23 Кодекса.
Суд учел непредставление предпринимателем по требованиям инспекции счетов-фактур по приобретенным товарам, работам и услугам; определение инспекцией выручки от реализации товаров на основании данных, представленных самим предпринимателем, отчетов арендодателей, сведений о поступлении выручки на расчетные счета, книги учета доходов и расходов. Суд также отметил представление инспекцией при исчислении НДС в силу положений статей 171, 172 Кодекса налоговых вычетов на основании сведений, имеющихся у инспекции, а также документов, полученных при проверке.
Суд дал надлежащую оценку доводу предпринимателя о том, что отчеты арендодателей не являются документами первичного бухгалтерского учета и не могут учитываться при расчете налога. Документы о полученных предпринимателем доходах в арендуемых им торговых помещениях, от которых исчислялся процент арендной платы, представлены самим предпринимателем.
Отклоняя довод предпринимателя об ошибочном применении налоговой ставки по НДС 18% вместо 10%, суд, руководствуясь статьи 164 Кодекса, отметил, что ассортимент товаров, реализуемых предпринимателем, не соответствует перечню товаров, указанному в пункте 2 статьи 164 Кодекса, у предпринимателя отсутствует раздельный учет товаров, облагаемых по различным налоговым ставкам, ведение которого предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Кодекса. В целях исчисления расчетным методом сумма НДС определена инспекцией налоговая ставка как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (ставка 18/118).
Отклоняя ссылку предпринимателя о реализации в магазинах детских товаров, 95% из которых облагаются по ставке 10%, суд учел льготный характер этой налоговой ставки, в связи с чем обязанность основанного ее применения возлагается на налогоплательщика, не выполнившего в нарушение закона обязанности по ведению раздельного учета (пункт 4 статьи 164 Кодекса) и создании им видимости наличия условий для применения ЕНВД. По этим причинам исчисление НДС по ставке 18% с реализации товаров признано обоснованным.
Учитывая, что инспекцией налоговые обязанности определялись не по документам первичного учета, а расчетным методом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы на основании документов, представленных им в дело.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований для проведения экспертизы при рассмотрении дела судебной коллегией.
Суд учел, что доходы от оптовой торговли соответствуют доходам, заявленным в налоговой декларации по УСН, и подтверждаются выпиской по расчетному счету предпринимателя.
Представленный инспекцией расчет НДС проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.
Суд проверил и отклонил довод об ошибочном непринятии во внимание расходов ИП Денисова А.С. при расчете налоговых обязанностей предпринимателя.
ИП Денисов А.С. не признавался по результатам выездной налоговой проверки несамостоятельным субъектом предпринимательской деятельности или участником схемы дробления бизнеса, в связи с чем его доходы и понесенные расходы (кроме расходов на аренду торговых объектов) не учитывались при расчете налоговых обязанностей предпринимателя. Основания для включения в расчет налогов, соответствующих пеней и штрафов расходов ИП Денисова А.С. (за исключением расходов на аренду магазинов) суд признал отсутствующими.
Судебная коллегия также отметила, что пояснения предпринимателя не содержат ссылки на конкретные документы, являющиеся основанием для учета расходов в целях налогообложения, документы не приложены. Реестр банковских операций не является первичным документом - основанием (подтверждением) обоснованности заявляемых расходов.
Суд установил, что профессиональный налоговый вычет предпринимателя при исчислении инспекцией НДФЛ определен с учетом стоимости аренды всей площади используемых для розничной торговли магазинов, налогов по общеустановленной системе налогообложения; стоимости товаров, приобретенных предпринимателем (в том числе с использованием счетов подконтрольных лиц) и прочих расходов на основе первичных документов, представленных по требованиям инспекции, сведений об операциях на расчетном счете предпринимателя и подконтрольных ему лиц; справок по форме 2-НДФЛ, и иных документов. Величина НДФЛ, подлежащая к уплате в бюджет, составила 30 526 394 рубля за 2013 - 2015 годы.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении предпринимателе обязанности по своевременному представлению налоговых деклараций по НДС и НДФЛ вследствие применения им и взаимозависимыми с ним участниками схемы получения необоснованной налоговой выгоды и умышленного создания видимости оснований для применения УСН и ЕНВД (дробление бизнеса для соблюдения предельного суммового порога получаемого дохода и величина торговых площадей), принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН и ЕНВД на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки, вывод суда о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса, в рассматриваемом случае основан на правильном применении норм права.
Выводы суда о наличии у предпринимателя обязанности по уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате спорных налогов, а также составов правонарушений, предусмотренных статьями 19, 122 Кодекса (помимо штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2013 год) являются правильными.
Так, суд проверил и отклонил как ошибочный довод предпринимателя о неправомерном привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 3 статьи 122 Кодекса, отметив, что эти нормы устанавливают ответственность за непредставление налоговой декларации и неуплату (несвоевременную уплату) налогов, совершенную умышлено вне зависимости от налога либо применяемой системы налогообложения.
Довод предпринимателя об отсутствии вины и умысла предпринимателя со ссылкой на постановление следователя Следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 09.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации суд отклонил. Этот документ в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для суда не имеет.
Довод о блокировке инспекцией хозяйственной деятельности налогоплательщика принятием обеспечительных мер, что привело к тяжелому материальному положению, получил оценку суда.
Проверяя довод предпринимателя о произвольном начислении штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Кодекса, суд учел прямой умысел на совершение правонарушения, а также снижение инспекцией штрафа в два раза в связи с тяжелым материальным положением налогоплательщика.
Несмотря на возникновение по делу спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данных специальных налоговых режимов, суд принял во внимание действия налогоплательщика, а также поведение налогового органа, признанного судом при установленных обстоятельствах совершения правонарушения обеспечившим реализацию прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерно и своевременно принявшим меры к устранению выявленных нарушений и наказанию за их совершение. Инспекция до проведения выездной налоговой проверки не знала о несоответствии предпринимателя в проверяемых периодах критериям для лиц, имеющих право на применение УСН и ЕНВД.
Сам хозяйствующий субъект, как установил суд и подтверждается материалами дела, скрывал от налогового контроля факт превышения им суммового критерия и превышения торговых площадей. При такой ситуации принудительное изменение условий налогообложения субъекта предпринимательства в худшую для него сторону вопреки его волеизъявлению в ситуации сокрытия им налогового нарушения от налогового контроля, из-за чего налоговый орган не реагировал в разумные сроки на факты непредставления отчетности по НДС и НДФЛ и неуплату этих налогов, и привлечения к ответственности по статьей 119 Кодекса соответствует закону.
Пунктом 1 статьи 119 Кодекса установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, пунктом 3 статьи 122 Кодекса - за неуплату сумм налога, совершенную умышленно.
В силу статьи 163 Кодекса налоговым периодом по НДС является квартал, последним сроком его уплаты - 20 число каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом месяца, следующего за отчетным (пункт 1 статьи 174 Кодекса), налоговым периодом по НДФЛ применительно к установленным судом обстоятельствам - календарный год, последним сроком его уплаты - 15 июля года, следующего за отчетным (статья 216, пункты 6 - 8 статьи 227 Кодекса).
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, поэтому срок давности привлечения к ответственности начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, в котором совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 в отношении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности производится со следующего дня после окончания налогового периода, в котором было совершено это правонарушение. Таким налоговым периодом (при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса) является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога.
Из приложения N 4 к решению инспекции следует, что предприниматель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 1 108 048 рублей штрафа за неуплату НДФЛ за 2013 год, 2 552 699 рублей за 2014 год;
по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде взыскания 957 262 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год; по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 1 656 800 рублей штрафа за неуплату НДС за IV квартал 2014 года.
По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 174 Кодекса, налоговая декларация по НДС представляется предпринимателем в налоговый орган в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по НДФЛ - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим (пункт 5 статьи 227, пункт 1 статьи 229 Кодекса).
Учитывая, что в периоды, в которых совершено нарушение в виде неуплаты НДФЛ за 2014, 015 годы, длились с 01.01.2014 по 31.12.2015, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ за 2014 и 2015 годы является 01.01.2016 и 01.01.2017 соответственно. Окончанием срока давности за неполную уплату НДФЛ является 01.01.2019 и 01.01.2020, решение инспекции вынесено 29.01.2018.
С учетом изложенного сроки давности привлечения к ответственности за неполную уплату НДС, НДФЛ за 2014, 2015 годы, а также непредставление в установленные сроки налоговой отчетности за спорные налоговые периоды по этим налогам, соблюдены.
Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса впервые и тяжелое материальное положение учтены при вынесении обжалуемого решения, размер штрафа снижен в 4 раза.
Доводы об отсутствии умысла на совершение правонарушения как обстоятельство, смягчающее ответственность, добросовестность при исполнении налоговых обязанностей признаны не соответствующими материалам дела. Порядок привлечения к ответственности соблюден.
Однако, суд при проверке соблюдения инспекцией установленного пунктом 1 статьи 113 Кодекса срока давности привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ за 2013 год, не учел следующее.
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Правонарушение в виде неуплаты НДФЛ по итогам 2013 года считается совершенным в 2014 году, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 01.01.2015.
Следовательно, предельным днем привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ за 2013 год являлось 01.01.2018, а решение принято инспекцией 29.01.2018. Таким образом, трехлетний срок привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ за 2013 год при вынесении решения пропущен.
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности) (пункт 1 статьи 113 Кодекса).
Жалоба в части признания недействительным решения инспекции в этой части подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене как основанные на неправильном применении норм права, поскольку рассматриваемом случае налогоплательщик привлечению к ответственности не подлежал.
Довод жалобы о нарушении инспекцией глубины проверки противоречит материалам дела, из которых следует, что решение о проведении проверки принято 26.09.2016, акт выездной налоговой проверки составлен 27.09.2017, решение инспекции принято 29.01.2018.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (в рассматриваемом случае не более трех лет, предшествующих 2016 году, - 2015, 2014, 2013 годы). Налоговый период, за который проводится выездная налоговая проверка, охватывается трехлетним календарным сроком, исчисляемым с конца года, предшествующего году назначения выездной проверки (мероприятия налогового контроля могут проводиться в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу N А32-19439/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 29.01.2018 о взыскании штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год в размере 1 108 048 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу N А32-19439/2018 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи Л.Н. Воловик
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
