Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2020 года №Ф08-889/2020, А32-40353/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А32-40353/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица ? Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044) - Кравченко И.Н. (доверенность от 23.08.2019), в отсутствие заявителя - федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Прогресс" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2319023221, ОГРН 1022302835499), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А32-40353/2019, установил следующее.
ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.12.2018 N 22171 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Ренессанс Групп" (далее - общество) и обязании инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ сведения об обществе как действующем юридическом лице.
Решением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что у инспекции не было оснований для проверки должника на предмет предъявленных к нему требований. Действия инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ соответствуют закону, о наличии у недействующего юридического лица непогашенных обязательств регистрирующему органу не заявлено. Учреждение не лишено права обратиться в суд с заявлением о распределении имущества должника в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу N А32-22150/2017 с общества в пользу в пользу учреждения взыскано 677 158 рублей 85 копеек штрафа и 22 543 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
21 декабря 2017 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-16577/2018 с общества в пользу учреждения взыскано 607 940 рублей неосновательного обогащения, 539 853 рубля 10 копеек штрафа, 28 734 рубля 91 копейка задолженности и 24 765 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
28 декабря 2018 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А32-16576/2018 с общества в пользу учреждения взыскано 67 861 рубль неосновательного обогащения, 248 750 рублей 70 копеек штрафа и 12 332 рубля 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
28 февраля 2019 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
5 декабря 2018 года в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 48 (713) размещена публикация N 3138 о принятии инспекцией решения от 03.12.2018 N 22171 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.
Исключение общества из ЕГРЮЛ произведено инспекцией на основании решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 03.12.2018 N 22171, справки об отсутствии открытых счетов от 02.11.2018 N 3643-С, справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 02.11.2018 N 3643-О.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 30.05.2019 и от 31.05.2019 исполнительные производства от 28.02.2019 N 9961/19/23068-ИП и от 28.12.2018 N 67079/18/23068-ИП прекращены в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ (пункт 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Полагая, что действиями инспекции нарушены его законные права и интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента его принятия. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, то регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).
Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П указано следующее. Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.
Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды установили, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения у общества перед учреждением имелась задолженность, что подтверждено решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-22150/2017 и А32-16577/2018, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-16576/2018, а также выданными на их основании исполнительными листами (информация о данных судебных спорах и исполнительных производствах являлась открытой и общедоступной, а инспекция действуя разумно и осмотрительно не могла не располагать данными сведениями). Кроме того судебные инстанции отметили, что общество на момент исключения из ЕГРЮЛ не имело признаков недействующего юридического лица, поскольку фактически вело свою хозяйственную деятельность, участвовало в судебных разбирательствах по указанным делам, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Исключение общества из реестра привело к нарушению прав кредитора и самого общества, а также в реестр внесены недостоверные сведения об обществе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 по делу N А53-2160/2019, от 28.06.2018 по делу N А63-14119/2017, от 15.03.2018 по делу N А32-508/2017, от 12.09.2017 по делу N А53-613/2017).
Учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений налогового органа и налогоплательщика, последний является подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 306-КГ17-7238).
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица, принимая во внимание наличие задолженности общества перед учреждением и отсутствие у него признаков недействующего юридического лица, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Учреждение правомерно реализовало способ защиты, предусмотренный пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.
Ссылка инспекции на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.
Доводы инспекции были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А32-40353/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.В. Садовников
Судьи Е.В. Артамкина
О.Л. Рассказов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка