Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: Ф08-8869/2021, А32-2332/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А32-2332/2021
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу арбитражного управляющего Ямщикова А.А. на принятые в порядке упрощенного производства по делу N А32-2332/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.03.2021 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказано. Арбитражный управляющий Ямщиков А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного предупреждения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 решение суда от 24.03.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления управления. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. В действиях арбитражного управляющего отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление при проведении административного расследования на основании обращения учредителя ООО "Юг-Электросервис" Предзиглея А.И. (вх. N 50567), содержащего сведения о неправомерных действиях арбитражного управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Юг-Электросервис", при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), информации, имеющейся в ЕФРСБ, материалов дела N А32-50483/2017 и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего ООО "Юг-Электросервис" установило следующее.
Решением суда от 16.01.2019 по делу N А32-50483/2017 ООО "Юг-Электросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ямщиков А.А.
За период деятельности арбитражным управляющим допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:
- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 27.11.2020 содержит неполные сведения;
- нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;
- ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника;
- нарушена периодичность представления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов должника.
15 декабря 2020 года управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении N 02032320 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14.13, 28.1 - 28.3 КоАП РФ, статьями 20, 20.3, 61.22, 129, 143 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлениях Конституционного Суд Российской Федерации от 15.07.199 N 11-П, от 19.12.2005 N 12-П и определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.
По первому эпизоду (отчет финансового управляющего от 27.11.2020 содержит неполные сведения) установлено следующее.
В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 27.11.2020 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указано, что по результатам проведения инвентаризации имущества должника составлены инвентаризационные описи от 20.06.2019 N 1, от 20.06.2019 N 2, от 20.06.2019 N 3.
При этом согласно материалам, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ (http://www.bankrot.fedresurs.ru), арбитражный управляющий 30.08.2019 подготовил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами N 1 (сообщение от 02.09.2019 N 4124393). Однако указанные сведения в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 27.11.2020 отсутствуют.
В ходе административного расследования арбитражным управляющим представлен договор ответственного хранения от 01.04.2019 N 01/14, заключенный ООО "Юг-Электросервис" и Швековой В.В., в соответствии с которым Швекова В.В., приняла на себя обязательства по хранению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2010 года выпуска, VIN JTEBH3FJ50K032977 (далее - автомобиль).
Вместе с тем в разделе "меры по обеспечению сохранности имущества должника" отчета конкурсного управляющего от 27.11.2019 информация о заключении в отношении имущества должника договора хранения отсутствует.
Суды указали, что составление отчетов конкурсного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за действиями арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем представление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей.
Довод арбитражного управляющего о том, что сведения об обеспечении сохранности имущества должника (транспортного средства) указаны в специальном разделе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что заполнение отчета от 27.11.2020 с нарушениями Общих правил и вопреки типовой форме отчета в отсутствие достаточного правового обоснования способно ввести в заблуждение конкурсных кредиторов. Надлежащее оформление отчета конкурсного управляющего гарантирует право кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства и, как следствие, возможность получить удовлетворение своих требований в максимальном размере.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали доказанным нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве по данному эпизоду.
По второму эпизоду (нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) установлено следующее.
Согласно сведениям, опубликованным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://www.kad.arbitr.ru), 31.07.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Электросервис" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Предзиглея А.И. к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 03.08.2020 по делу N А32-50483/2017 указанное заявление принято к производству, соответственно, сведения о подаче этого заявления в суд надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 05.08.2020.
Однако при изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (https://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что названные сведения включены в ЕФРСБ 10.08.2020 (сообщение N 5317718), то есть с нарушением установленного законом срока.
Таким образом, арбитражный управляющий существенно нарушил установленный порядок опубликования сведений о несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного суды признали доказанным нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве по этому эпизоду.
По третьему эпизоду (исполнение ненадлежащим образом обязанности по обеспечению сохранности имущества должника) указано следующее.
21 марта 2019 года бывший директор ООО "Юг-Электросервис" Предзиглей А.И. передал конкурсному управляющему автомобиль и документы на него. Данный факт подтверждается актом приема-передачи имущества от 21.03.2019.
В целях обеспечения сохранности имущества должника арбитражный управляющий заключил договор ответственного хранения от 01.04.2019 N 01/14 со Швековой В.В.
Хранение вещи не предполагает ее использование хранителем, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору (статьи 886, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно поступившему обращению Предзиглея А.И. б/н (вх. N 50567) с апреля 2019 года по июль 2020 года бывшим руководителем должника получены уведомления ГИБДД об использовании автомобиля с нарушением правил дорожного движения, в результате чего должник привлечен к административной ответственности на 1 749 тыс. рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Предзиглеем А.И. копиями постановлений и протоколов об административном правонарушении, постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника, а также извещений о наличии неоплаченных штрафов.
Вместе с тем подобное использование транспортного средства должника противоречит требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, влечет ухудшение его состояния, может повлечь риск его утраты и повреждения.
Как указали суды, конкурсный управляющий является лицом, ответственным за сохранность имущества должника. Принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника не ограничивается заключением арбитражным управляющим договора ответственного хранения имущества должника с иными лицами. Конкурсный управляющий, привлекая иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, обязан осуществлять контроль за их деятельностью. Однако доказательства надлежащего осуществления арбитражным управляющим контроля за деятельностью привлеченного специалиста для осуществления охраны имущества должника в ходе административного расследования не представлены.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Электросервис" рассмотрена жалоба на действия арбитражного управляющего, в частности, выразившиеся в неправомерном использовании автомобиля, что повлекло его износ и привлечение должника к административной ответственности за нарушение ПДД на 1 749 тыс. рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А32-50483/2017, исполнение арбитражным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника признано ненадлежащим, арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в остальной части требования выделены в отдельное производство.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий не принял надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника; нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве по этому эпизоду доказано.
По четвертому эпизоду (нарушение периодичности представления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов должника) указано следующее.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Из буквального толкования норм пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что на основании решения собрания кредиторов может быть установлена иная периодичность его проведения, но не освобождение управляющего от его проведения.
Поскольку собранием кредиторов иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.
Из материалов дела видно, что собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности назначалось на 15.11.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 19.11.2019 N 4392438).
Следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно было быть проведено не позднее 15.02.2020.
Вместе с тем согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов проведено 17.02.2020, то есть с нарушением установленного срока (сообщение от 19.02.2019 N 4728741).
Собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности назначалось на 17.02.2020 (сообщение в ЕФРСБ от 31.01.2020 N 4649114).
Следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно было быть проведено не позднее 17.05.2020.
В соответствии со сведениями, включенными в ЕФРСБ, собрание кредиторов проведено 18.05.2020, то есть с нарушением установленного срока (сообщение от 01.05.2020 N 4954581).
Поскольку собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности назначалось на 18.05.2020, следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно было быть проведено не позднее 18.08.2020.
Согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов проведено 04.09.2020, то есть с нарушением установленного срока (сообщение от 11.09.2020 N 5459608).
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не соблюдается срок представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, в том числе право на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства, а также право на контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом суды не установили оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Судебные инстанции приняли во внимание, что арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, а также доказательства наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности. При этом суды отметили, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление возложенных на него функций, должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения действующего законодательства. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного действующим законодательством порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Суды верно отметили, что нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущены; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены, основания для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного не установлены, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.
Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения, выводы судов не являлись произвольными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А32-2332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Н. Герасименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
