Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-886/2020, А32-7660/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А32-7660/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ИНН 7701537808, ОГРН 1047796344111) - Кольцова В.Ю. (доверенность от 10.12.2019), от заинтересованного лица (заявителя по встречному требованию) - Религиозной духовной образовательной организации высшего образования Кубанский евангельский христианский университет (ИНН 2311058938, ОГРН 1022300001822) - Якубовского А.А. (доверенность от 01.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А32-7660/2019, установил следующее.
Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее - служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 01.06.2018, регистрационный N 2747 серии 90Л01 N 0009848, выданной Религиозной духовной образовательной организации высшего образования Кубанскому евангельскому христианскому университету Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (далее - организация, университет).
Организация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным заявлением к службе с требованием о признании результатов проверки, отраженных в акте проверки от 16.01.20119 N 9/ВП/КП/Л/ВВ, недействительными.
Решением от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных службой и организацией требований.
В части отказа в удовлетворении заявленного службой требования судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для аннулирования выданной организации лицензии на осуществление образовательной деятельности.
В части отказа в удовлетворении заявленных университетом требований судебные акты мотивированы соблюдением службой требований положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В кассационной жалобе служба просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования, заявленного лицензирующим органом, в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении требования. Заявитель кассационной жалобы указывает, что организация не представила в материалы дела доказательства устранения лицензионных требований пи осуществлении образовательной деятельности, перечисленных в повторном предписании от 07.11.2018 N 07-55-162/15Л/ВВ.
В отзыве на кассационную жалобу университет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты проверяются только в обжалуемой части.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба службы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, организация зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022300001822, ИНН 2311058938, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Кухаренко Я.Г., д. 24.
Университету выдана лицензия от 01.06.2018 N 2747 серии 90Л01 N 0009849 на право оказания образовательных услуг по реализации образовательных программ по видам образования, уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к данной лицензии. Лицензия выдана бессрочно.
Служба на основании приказа от 29.05.2018 N 721 "О проведении плановой выездной проверки Религиозной духовной образовательной организации высшего образования Кубанского евангельского христианского университета", в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору образования и науки, в период с 13 по 15 июня 2018 года провела в отношении университета плановую выездную проверку, по итогам которой составила акт проверки от 15.06.2018 N 217/Л/З и выдала университету предписание от 15.06.2018 N 07-55-79/18-Л об устранении в срок до 20.08.2018 выявленных нарушений лицензионных требований.
Письмом от 02.08.2018 N 08 университет представил административному органу отчет и материалы об устранении нарушений лицензионных требований, указанных в предписании от 15.06.2018 N 07-55-79/18-Л.
В связи с истечением срока исполнения предписания от 15.06.2018 N 07-55-79/18-Л, в целях контроля исполнения предписания, служба на основании приказа от 30.08.2018 N 1224 "О проведении внеплановой выездной проверки Религиозной духовной образовательной организации высшего образования Кубанского евангельского христианского университета" в период с 11 по 13 сентября 2018 года провела внеплановую выездную проверку университета, по итогам которой составила акт проверки от 13.09.2018 N 355/ВП/КП/Л/3. По результатам проверки служба пришла к выводу о неустранении лицензиатом нарушений лицензионных требований, указанных в предписании от 15.06.2018 N 07-55-79/18-Л, в связи с чем возбудила в отношении организации дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составила протокол об административном правонарушении от 13.09.2018 N АП-19.5-355/ВП/КП/Л.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.10.2018 по делу N 5-563/2018, организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с неисполнением университетом предписания от 15.06.2018 N 07-55-79/18-Л служба на основании пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности) (далее - Закона N 99-ФЗ), пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за образовательной деятельностью, утвержденного приказом Минобрнауки России от 17.11.2017 N 1134 (далее - Административный регламент) выдало организации предписание от 07.11.2018 N 07-55-162/15-Л/ВВ об устранении в срок до 15.01.2019 нарушений лицензионных требований.
На основании приказа от 28.11.2018 N 1590 "О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Религиозной духовной образовательной организации высшего образования Кубанскому евангельскому христианскому университету" действие выданной университету лицензии приостановлено. Письмом от 03.12.2018 N 07-1807 копия приказа от 28.11.2018 N 1590 направлена университету.
С сопроводительным письмом от 12.12.2018 N 10 университет представил административному органу отчет и материалы об устранении нарушений лицензионных требований, указанных в предписании от 07.11.2018 N 07-55-162/15-Л/ВВ.
В связи с истечением срока исполнения предписания от 07.11.2018 N 07-55- 62/15-Л/ВВ, с целью контроля его исполнения, на основании пункта 3 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, статьи 12 Закона N 294-ФЗ, пунктов 71,72 Административного регламента, служба на основании приказа от 14.01.2019 N 21 "О проведении внеплановой выездной проверки религиозной духовной образовательной организации высшего образования Кубанского евангельского христианского университета" 16.01.2019 провела в отношении университета внеплановую выездную проверку. По результатам проверки образовательной деятельности университета, служба пришла к выводу о неустранении университетом нарушений лицензионных требований, указанных в предписании от 07.11.2018 N 07-55-162/15-Л/ВВ, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии, в данном случае, оснований для удовлетворения заявленного службой требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
В соответствии с пунктом 40 статьи 12 Закона N 99 ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию.
В соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) образовательные организации обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании.
Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение N 966).
В соответствии с подпунктами "д", "ж" пункта 6 Положения N 966 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются: наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Закона N 273-ФЗ, а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам; наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего, в том числе, требования статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также статьи 41 Закона N 273-ФЗ.
В соответствии со статьей 46 Закона N 273-ФЗ право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.
Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 885 (далее - Положение), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки, и осуществляет полномочия в соответствии с компетенцией, в частности, контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.
В соответствии с пунктами 6.4, 6.6 Положения, служба имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, в том числе путем направления обязательных для исполнения предписаний организациям, осуществляющим образовательную деятельность, и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования, и путем осуществления контроля за их исполнением; приостанавливать в установленном законодательством Российской Федерации порядке действие выданной службой лицензии на осуществление образовательной деятельности полностью или в части ведения образовательной деятельности по отдельным образовательным программам, приостанавливать действие государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки, лишать организацию, осуществляющую образовательную деятельность, государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки, а также запрещать прием в организацию, осуществляющую образовательную деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, пунктом 21 Положения, частью 4 статьи 93 Закона N 273-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, части 8 статьи 19 Закона N 99-ФЗ плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в установленном порядке и утвержденным органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его полномочиями.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, части 6 статьи 93 Закона N 273-ФЗ, пункта 3 части 1 статьи 7 Закона N 99-ФЗ и пункта 57 Административного регламента, в случае выявления при проведении проверки нарушений организацией лицензионных требований (соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по лицензионному контролю за образовательной деятельностью) должностное лицо органа государственного контроля (надзора), уполномоченное на проведение проверки, выдает организации, допустившей такое нарушение, предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований с указанием срока его исполнения.
В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона N 237-ФЗ, до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации. Прием в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, возобновляется по решению органа по контролю и надзору в сфере образования со дня, следующего за днем подписания акта проверки, устанавливающего факт исполнения выданного повторно предписания, или со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 этой статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона N 99-ФЗ, части 8 статьи 93 Закона N 237-ФЗ, пункту 70 Административного регламента в случае вынесения решения суда о привлечении организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, действие лицензии приостанавливается на срок исполнения вновь выданного предписания.
В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ, пунктами 74 - 76 Административного регламента, если в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд по месту нахождения организации с заявлением об аннулировании лицензии.
Судебные инстанции установили, что в обоснование заявленного требования об аннулировании выданной университету лицензии от 01.06.2018 N 2747 серии 90Л01 N 0009849, лицензирующий орган ссылается на неустранение университетом нарушений лицензионных требований, указанных во вновь выданном ему предписании от 07.11.2018 N 07-55-162/15-Л/ВВ, а именно: нарушение подпункта "д" пункта 6 Положения N 966 - в организации к педагогической деятельности привлечены лица, не соответствующие требованиям статьи 46 Закона N 273-ФЗ и не имеющие законных оснований для занятия педагогической деятельностью.
Согласно экспертному заключению от 16.01.2019, представленные лицензиатом документы и материалы официального сайта организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (штатное расписание от 14.12.2018, личные дела педагогические работников, включающие трудовые договоры, должностные инструкции, копии документов об образовании или квалификации, богословских степенях и (или) богословских знаниях и т. д.) не подтверждают наличие в штате лицензиата, или привлечение им на ином законном основании, педагогических работников.
Согласно акту проверки от 16.01.2019 N 9/ВП/КП/Л/ВВ нарушение требований подпункта "ж" пункта 6 Положения N 966, выраженное в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Кухаренко Я.Г., д. 24, которые используются организацией для осуществления образовательной деятельности, организацией устранено.
Вместе с тем, суды установили, что в выданном университету предписании от 07.11.2018 N 07-55-162/15-Л/ВВ содержится лишь указание на неисполнение университетом предписания от 15.06.2018 N 07-55-79/18-Л в части нарушений подпунктов "д", "ж" пункта 6 Положения N 966, а подробное, конкретное описание выявленных административным органом нарушений, отсутствует.
Нарушения, послужившие основанием для вынесения административным органом предписания от 15.06.2018 N 07-55-79/18-Л, сформулированы в указанном предписании также в общих чертах.
Как следует из экспертного заключения от 15.06.2018, к педагогической работе привлечены лица административно-хозяйственной части без прохождения конкурса, издания приказа и заключения трудовых договоров: Пшеничный Г.И., являясь ректором, имеет педагогическую нагрузку; Медведев М.А., являясь проректором по учебной части, имеет педагогическую нагрузку; Ботанов П.В., являясь проректором отдела связей с общественностью, имеет педагогическую нагрузку; Накул А.А., являясь заведующим отделением молодежно-подросткового служения, имеет педагогическую нагрузку; Григоров Д.И., являясь ассистентом проректора по ОСО, имеет педагогическую нагрузку.
Во исполнение предписания от 15.06.2018 N 07-55-79/18-Л университет представил службе следующие документы: штатное расписание педагогических работников на 2018 - 2019 учебный год; трудовой договор с Бабий А.С. от 01.09.2016 N 2, дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.09.2018 N 3 (оформлена на должность доцента по результатам конкурса от 28.08.2018); трудовой договор с Ботановым П.В. от 01.08.2018 N 24. дополнительное соглашение от 03.09.2018 N 1 (оформлен на должность доцента по результатам конкурса от 28.08.2018); трудовой договор с Григоровым Д.И. от 01.09.2016 N 2, дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.09.2018 N 3 (оформлен на должность старшего преподавателя по результатам конкурса от 28.08.2018); трудовой договор с Медведевым М.А. от 01.09.2018 N 23, дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.09.2018 N 1 (оформлен на должность старшего доцента по результатам конкурса от 28.08.2018; трудовой договор с Накул А.А. от 01.09.2016 N 5, дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.09.2018 N 3 (оформлен на должность старшего преподавателя по результатам конкурса от 28.08.2018; трудовой договор с Паланчук Е.Г. от 01.09.2016 N 6, дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.09.2018 N 3 (оформлен на должность старшего преподавателя по результатам конкурса от 28.08.2018; трудовой договор с Пшеничным Г.И. от 01.09.2018 N 22, дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.09.2018 N 1 (оформлен на должность профессора по результатам конкурса от 28.08.2018); трудовой договор с Царенко Л.Б. от 09.01.2018 N 21, дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.09.2018 N 1 (оформлен на должность старшего преподавателя по результатам конкурса от 28.08.2018; трудовой договор с Григоровым Д.И. от 01.09.2016 N 2, дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.09.2018 N 3 (оформлен на должность старшего преподавателя по результатам конкурса от 28.08.2018; трудовой договор с Шербан О.Д. от 01.09.2016 N 4, дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.09.2018 N 3 (оформлен на должность доцента по результатам конкурса от 28.08.2018; типовые должностные инструкции педагогического работника; справки с указанием должности и стажа работы педагогических работников; соглашения о волонтерском труде.
По результатам рассмотрения представленных университетом документов лицензирующий орган установил следующее: Накул А.А., Григоров Д.И., оформленные на должности старших преподавателей по результатам конкурса от 28.08.2018, не соответствуют квалификационным требованиям, указанным в Квалификационных характеристиках должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования, а именно, не имеют стажа научной педагогической работы не менее 3 лет, или ученой степени кандидата наук и стажа научной педагогической работы не менее 1 года; в личном деле Паланчук Е.Г., оформленного на должность старшего преподавателя по результатам конкурса от 28.08.2018, представлен документ о высшем образовании, полученный в иностранном государстве, без официального подтверждения значимости (уровня) полученного в иностранном государстве образования и (или) квалификации и результатов экспертизы о признании иностранного образования и (или) иностранной квалификации; в личном деле Пшеничного Г.И., оформленного на должность профессора по результатам конкурса от 28.08.2018, представлен документ об ученой степени, полученный в иностранном государстве, без официального подтверждения значимости (уровня) полученного в иностранном государстве образования и (или) квалификации и результатов экспертизы о признании иностранного образования и (или) иностранной квалификации; типовая должностная инструкция педагогического работника (профессор, доцент, преподаватель, ассистент преподавателя), утвержденная ректором Пшеничным Г.И., в полной мере не учитывает квалификационные характеристики, содержащиеся в разделе "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования" ЕКС.
Во исполнение предписания от 07.11.2018 N 07-55-162/15- Л/ВВ лицензиат направил службе письмо от 12.12.2018 N 10 со следующими пояснениями: в соответствии с приказом ректора Университета о прекращении (расторжении) трудового договора по совместительству от 31.10.2018 N 10-к действие трудового договора от 01.08.2018 с Пшеничным Г.И., замещавшим должность профессора в учебной части, прекращено по инициативе работника, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке; в соответствии с приказом ректора университета о переводе работника на другую должность от 31.10.2018 N 09-к педагогический работник Накул А.А. переведен с должности старшего преподавателя на должность ассистента проректора по учебной части, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке; в соответствии с приказом ректора университета о переводе работника на другую должность от 31.10.2018 N 09-к педагогический работник Григоров Д.И. переведен с должности старшего преподавателя на должность ассистента проректора по связям с общественностью, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке; в соответствии с приказом ректора университета о переводе работника на другую должность от 31.10.2018 N 09-к педагогический работник Паланчук Е.Г. переведен с должности старшего преподавателя на должность заведующего библиотекой, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке; в связи с производственной необходимостью утверждено новое штатное расписание; на основании приказа ректора от 21.09.2018 N 08-О ученым советом принята и утверждена ректором: "Должностная инструкция преподавателя", "Должностная инструкция старшего преподавателя", "Должностная инструкция доцента", "Должностная инструкция профессора", "Должностная инструкция ассистента преподавателя".
В подтверждение устранения нарушений требований подпункта "д" пункта 6 Положения N 966 университет представил личные дела работников, копии приказов ректора, копии трудовых книжек, копии должностных инструкций.
Согласно акту проверки от 16.01.2019 нарушение лицензиатом подпункта "ж" пункта 6 Положения N 966 устранено.
Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих об исполнении университетом требований предписания от 07.11.2018 N 07-55-162/15-Л/ВВ.
При этом суды обоснованно указали, что, как в акте проверки от 16.01.2019, так и в экспертном заключении от 16.01.2019, обоснование вывода о неустранении лицензиатом нарушений, перечисленных в предписании от 07.11.2018 N 07-55-162/15-Л/ВВ, выразившихся в несоблюдении лицензиатом требований подпункта "д" пункта 6 Положения N 966, сводится лишь к указанию на то, что представленные лицензиатом документы и материалы официального сайта организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (штатное расписание от 14.12.2018, личные дела педагогические работников, включающие трудовые договоры, должностные инструкции, копии документов об образовании или квалификации, богословских степенях и (или) богословских знаниях и т. д.) не подтверждают наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников. Однако подробный анализ указанных документов, а также описание обстоятельств, на основании которых административный орган пришел к данному выводу, в акте проверки от 16.01.2019 и экспертном заключении от 16.01.2019, отсутствуют.
Судебные инстанции исследовали и обоснованно отклонили, с учетом положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, довод службы о представлении университетом недействующих трудовых договоров от 01.08.2018 с Ботановым П.В. и Медведевым М.А., срок действия которых истек 31.08.2018, в то время как дополнительные соглашения к указанным договорам заключены 03.09.2018.
Довод службы об отсутствии аттестации педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, был предметом исследовании судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в том числе, применительно к Порядку проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденному приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276.
Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен эксперт Рябченко Д.С., привлеченный на основании приказа службы от 14.01.2019 N 21 к проведению внеплановой выездной проверки, который предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценив показания эксперта Рябченко Д.С., суды пришли к выводу о том, что показания свидетеля не подтверждают выявление в ходе проверки достаточных обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования выданной университету лицензии.
Доказательства обратного лицензирующий орган в материалы дела не представил. Не привел такие доказательства и представитель службы в судебном заседании кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не принял довод службы о том, что университетом к проверке не были представлены копии документов о повышении квалификации, профессиональной переподготовке педагогического работника Бабий А.С., поскольку указанное нарушение и связанные с ним обстоятельства не нашли отражения (применительно к работнику Бабий А.С.) в актах проверки, экспертных заключениях и предписаниях службы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Такая мера, как аннулирование лицензии, является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, соразмерности и соответствия характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии, и суду в каждом конкретном случае надлежит оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера допущенных лицензиатом нарушений, их последствий, а также иных фактических обстоятельств дела.
При этом целью аннулирования лицензии является удержание лицензиатов от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 N 305-КГ16-12763).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
Таким образом, установив, что университет исполнил требования предписания службы от 07.11.2018 N 07-55-162/15-Л/ВВ, суды, в данномслучае, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного лицензирующим органом требования.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А32-7660/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи Т.Н. Драбо
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
