Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 года №Ф08-8860/2020, А32-53567/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А32-53567/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Петина А.В. (доверенность от 20.08.2020), ответчика - индивидуального предпринимателя Янишогло Евгения Федоровича (ИНН 230105112429, ОГРНИП 304230119400134) - Турпетко В.Н. (доверенность от 29.06.2020), в отсутствие третьего лица - Управления имущественных отношений администрации города-курорта Анапа (ИНН 2301006401 ОГРН 1022300518118), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янишогло Евгения Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А32-53567/2019, установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Янишогло Е.Ф. (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2274, общей площадью 90 001 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Витяезво, ул. Скифская, 68, с видом разрешенного использования - "для размещения парка аттракционов": объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению шести этажей с цоколем) ориентировочным размером 40 м х 25 м, ориентировочной площадью застройки 1 тыс. кв. м; объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению четырех этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв. м; монолитная фундаментная плита неправильная в плане формы ориентировочной площадью застройки 1200 кв. м, с выпусками арматуры и выкладкой стен первого этажа; объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению двух этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв. м.; объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению трех этажей с цоколем) ориентировочным размером 40 м х 25 м, ориентировочной площадью застройки 1 тыс. кв. м; об обязании произвести в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольных построек; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать неустойку в размере 100 тыс. руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации города-курорта Анапа (далее - управление).
Решением от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2020, суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2274 общей площадью 90 001 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Витяезво, ул. Скифская, 68, с видом разрешенного использования - "для размещения парка аттракционов": объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению шести этажей с цоколем) ориентировочным размером 40 м х 25 м, ориентировочной площадью застройки 1 тыс. кв. м; объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению четырех этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв. м; монолитная фундаментная плита неправильная в плане формы ориентировочной площадью застройки 1200 кв. м, с выпусками арматуры и выкладкой стен первого этажа; объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению двух этажей с цоколем) неправильной формы ориентировочной площадью застройки 600 кв. м.; объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению трех этажей с цоколем) ориентировочным размером 40 м х 25 м, ориентировочной площадью застройки 1 тыс. кв. м. В случае, если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос вышеуказанных объектов своими силами, за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, суд постановил взыскать с предпринимателя в пользу администрации неустойку за неисполнение решения в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу. Предприниматель не мог обеспечить явку ввиду того, что на территории Краснодарского края в указанный период действовали меры по противодействию распространения COVID19, в том числе связанные с ограничениями по передвижению между муниципальными образованиями Краснодарского края. Суды не учли, что предприниматель 18.02.2020, 15.04.2020 и 18.06.2020 обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство спортивной базы. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что строительство спорных объектов осуществляется с нарушением разрешенного использования земельного участка. В материалах дела отсутствует заключение МБУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа", на которое суды сослались в качестве доказательства по делу. В материалах дела нет достаточных доказательств для удовлетворения иска.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы, представитель администрации просил судебные акты оставить в силе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судами установлено и материалам дела соответствует, что управление в ходе проведения мероприятий в порядке статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выявило факт самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2274 по адресу: с. Витязево, ул. Скифская, 68.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2274 общей площадью 90 001 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Витяезво, ул. Скифская, 68, с видом разрешенного использования - "для размещения парка аттракционов", принадлежит на праве аренды предпринимателю (договор аренды земельного участка от 06.11.2018 N 3700008265, сроком по 13.05.2021).
Спорный земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Анапа.
В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404 вышеуказанный земельный участок расположен в зоне объектов туризма, отдыха, спорта Р-ТОС. Зона Р-ТОС предназначена для размещения объектов туризма, отдыха и спорта, сохранения и использования земельных участков озеленения, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждения, обеспечения их рационального использования. Вышеуказанный участок находится в границе водоохраной зоны; в границе зоны затопления природного характера (частично); в границе ограниченной жилой застройки (500 метров; частично); в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.
По результатам визуальной фиксации администрация установила, что на земельном участке расположены следующие объекты: монолитная плита ориентировочным размером 40 м х 25 м, ориентировочной площадью застройки 1 тыс. кв. м, с выпусками арматуры и выкладкой стен третьего этажа (фото N 1); монолитная плита неправильная в плане формы, ориентировочной площадью застройки 600 кв. м, с выпусками арматуры и выкладкой стен третьего этажа (фото N 2); монолитная плита неправильная в плане формы, ориентировочной площадью застройки 1200 кв. м, с выпусками арматуры и выкладкой стен первого этажа (фото N 3); монолитная плита неправильная в плане формы, ориентировочной площадью застройки 600 кв. м, с выпусками арматуры (фото N 4); монолитная плита ориентировочным размером 40 м х 25 м, ориентировочной площадью застройки 1 тыс. кв. м, с выпусками арматуры и выкладкой стен второго этажа (фото N 5).
Ссылаясь на то, что предприниматель осуществляет строительство спорных объектов в отсутствие разрешительных документов, администрация обратилась в суд с данным иском.
При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.
Из пункта 24 постановления N 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды установили, что разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось, в соответствии с картой генерального плана по функциональному зонированию спорный земельный участок относится к зоне общественных пространств и зеленых насаждений, общего пользования, в том числе объектов спортивного назначения. В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404 спорный земельный участок расположен в зоне объектов туризма, отдыха, спорта Р-ТОС.
Зона Р-ТОС предназначена для размещения объектов туризма, отдыха и спорта, сохранения и использования земельных участков озеленения, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждения, обеспечения их рационального использования. Спорный участок находится в границе водоохраной зоны; в границе зоны затопления природного характера (частично); в границе ограниченной жилой застройки (500 метров) (частично); в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что возведение предпринимателем спорных объектов на арендуемом земельном участке не соответствует установленной договором аренды от 06.11.2018 N 3700008265 цели предоставления земельного участка во временное владение и пользование - для размещения парка аттракционов (пункт 1.1 договора). Предприниматель нарушил Правила застройки и землепользования при осуществлении деятельности по возведению объекта строительства. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы о том, что предприниматель в период рассмотрения дела в суде первой инстанции принимал меры к получению разрешения на строительство, оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в суд первой инстанции не представлены доказательства того, что целевое назначение земельного участка под строительство спорных объектов изменено.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседания, подлежит отклонению. Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" и постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введенные ограничительные мероприятия по перемещению лиц на территории Краснодарского края и Ростовской области, не распространяются на случаи следования в суд по находящемуся в их производстве делу. Указанное свидетельствует об отсутствии у предпринимателя препятствий для явки в судебное заседание. Кроме того, предприниматель имел возможность представить в суд первой свои письменные пояснения и доказательства по делу, вправе был заявить письменные ходатайства посредством онлайн сервиса "Мой арбитр". Таким образом, само по себе неприсутствие в судебном заседании предпринимателя либо его представителя не свидетельствует о том, что суд нарушил нормы процессуального права при отправлении правосудия. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что представители администрации в судебном заседании участвовали. Указанное свидетельствует о том, что никаких ограничений в возможности следовать и прибыть в суд у предпринимателя не имелось.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А32-53567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи А.В. Садовников
И.И. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка