Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8859/2020, А32-45625/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А32-45625/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - Лощихина Вадима Николаевича - Бобкова С.В. (доверенность от 02.07.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АЗооРА" (ИНН 2312205920, ОГРН 1132312008773), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Лощихина Вадима Николаевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А32-45625/2017, установил следующее.
ООО "АЗооРА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Лощихину В.Н. о взыскании неустойки с 30.10.2014 по 13.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2015 по 13.03.2018.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 с Лощихина В.Н. в пользу общества взыскано 160 440 рублей 46 копеек неустойки, 3447 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Определением апелляционного суда от 06.08.2020 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 19.07.2018 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе Лощихин В.Н. просит отменить определение от 06.08.2020 и принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель указывает на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, о принятом решении ему стало известно от службы судебных приставов 08.06.2020. На момент рассмотрения дела он проживал по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 179, кв. 75, однако, с марта 2018 по июнь 2018 года судебная корреспонденция не могла быть получена, поскольку проводились ремонтные работы с демонтажем почтовых ящиков. Статус ответчика как индивидуального предпринимателя прекращен 20.11.2017, исковое заявление принято к производству 21.11.2017. Поскольку на момент обращения в суд с иском Лощихин В.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя, спор неподведомственен арбитражному суду, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого решения изготовлен 19.07.2018, апелляционная жалоба подана в суд в электронном виде 04.07.2020, т. е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения 19.07.2018, истекшего 20.08.2018 (с учетом выходных дней).
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что на момент рассмотрения дела он проживал по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 179, кв. 75, однако с марта 2018 по июнь 2018 года судебная корреспонденция не могла быть получена, поскольку проводились ремонтные работы с демонтажем почтовых ящиков, о времени и месте судебного заседания он не извещен.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12) содержатся следующие разъяснения. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
На основании абзаца второго части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.
Апелляционный суд установил, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 30.01.2018 и назначении предварительного заседания направлялась Лощихину В.Н. по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 179, кв. 75 (почтовое отправление N 35093113340961), который как указывает сам ответчик является местом его регистрации, а также по адресу, указанному в договоре субаренды от 28.11.2013: Краснодарский край, п. Элитный, ул. Заводская, 10, кв. 4. Указанная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения".
Копии определений Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 о назначении дела к судебному разбирательству (почтовые идентификаторы N 35093114054256), от 04.04.2018 об отложении судебного заседания (почтовый идентификатор N 35093116608686), от 08.05.2018 об отложении судебного заседания (почтовый идентификатор N 35093118634010) также направлены по адресу регистрации ответчика и не получены им.
Кроме того, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 направлено ответчику почтовым отправлением N 35093123081229 по адресу г. Краснодар, ул. Стасова, 179, кв. 75, и почтовым отправлением N 35093123081212 по адресу, указанному в договоре: Краснодарский край, п. Элитный, ул. Заводская, 10, кв. 4, что подтверждается представленной судом первой инстанции информацией.
Возражения ответчика сводятся к тому, что с марта 2018 по июнь 2018 года не получал судебную корреспонденцию по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова,179, кв. 75, поскольку проводились ремонтные работы с демонтажем почтовых ящиков.
В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, в том числе осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, определение суда от 30.01.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направлялось по указанному адресу, прибыло в место вручения - 10.02.2018 и отправлено отправителю 01.03.2018, что подтверждается отчетом "Почта России", то есть до момента демонтажа почтовых ящиков.
Установив, что ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не обеспечил получение корреспонденции, суд апелляционной инстанции не признал приведенные Лощихиным В.Н. причины пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Кроме того, заявителем пропущен предельный шестимесячный срок на восстановление срока на обжалование решения суда от 19.07.2018.
Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения части 2 статьи 259 Кодекса не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).
Как следует из материалов дела, на момент обращения общества в арбитражный суд (18.10.2017) Лощихин В.Н. обладал статусом индивидуального предпринимателя (данный статус утрачен 20.11.2017), в связи с чем спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 06.08.2020.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А32-45625/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи В.В. Аваряскин
О.Л. Рассказов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
