Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8830/2020, А63-25356/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А63-25356/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (ИНН 0520004107, ОГРН 1130521000191) - Коваля Р.Е. (доверенность от 26.10.2020), в отсутствие истца - администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края (ИНН 615016231, ОГРН 1172651023643), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края и общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А63-25356/2018, установил следующее.
Администрация Новоалександровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Новый мир" (далее - общество) о взыскании 881 375 рублей 44 копеек, составляющих стоимость фактически невыполненных работ по муниципальному контракту от 18.04.2017 N 1/17-ЭА (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Суд на основании актов от 22.06.2018 и 20.07.2018, а также заключения судебной экспертизы, установил, что фактический объем выполненных ответчиком работ не соответствует условиям контракта. Стоимость оплаченных, но фактически невыполненных работ подлежит возврату администрации на основании норм о неосновательном обогащении.
Постановлением от 31.07.2020 решение от 12.03.2020 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 169 451 рубль 31 копейка неосновательного обогащения и 15 384 рубля расходов по оплате судебной экспертизы. Распределены судебные расходы по государственной пошлине. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что часть невыполненных работ относится к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при обычной приемке выполненных работ. Приняв работы с явными недостатками, заказчик не вправе на них ссылаться в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 31.07.2020 и оставить в силе решение от 12.03.2020. По мнению администрации, суд апелляционной инстанции не учел, что общество выполнило работы с ненадлежащим качеством.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Общество не согласно с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, полагает, что оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу судебной экспертизы от 17.12.2019 N 86/19Э не имелось.
Отзывы на жалобы не поступили.
Администрация заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что не получило копию жалобы общества.
Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения. Текст кассационной жалобы 30.09.2020 размещен в сети Интернет и приобщен к электронному делу. Администрация вправе была ознакомиться с делом в режиме онлайн путем подачи заявки посредством системы Мой арбитр, однако указанного не сделала.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы и возражал против удовлетворения жалобы администрации.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 31.07.2020 подлежит отмене, а решение от 12.03.2020 оставлению в силе по следующим основаниям.
Судами установлено и материалам дела соответствует, что администрация муниципального образования Раздольненского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края (муниципальный заказчик; далее - администрация сельсовета) и общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол N 0121300017317000005-3) заключили муниципальный контракт от 18.04.2017 N 1/17-ЭА, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по обустройству спортивно-оздоровительной площадки по ул. Ленина в с. Раздольное Новоалександровского района Ставропольского края, а администрация сельсовета - принять и оплатить результаты работ.
Цена контракта составила 2 884 524 рубля 90 копеек и включает в себя стоимость комплекса работ в соответствии с локальным-сметным расчетом, а также стоимость материалов, затрат на их транспортировку, складирование, хранение, иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ. Оплата выполненных работ производится за счет средств бюджета Ставропольского края и муниципального образования Раздольненского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края в течение 30-ти дней со дня подписания сторонами актов формы N КС-2 и КС-3.
Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30.11.2017.
Общество выполнило работы на общую сумму 2 884 524 рубля 90 копеек.
По актам формы N КС-2 и КС-3 от 07.06.2017, 13.07.2017, 20.07.2017, 08.08.2017, 14.08.2017 и от 28.08.2017 администрация сельсовета приняла работы без замечаний и оплатила их в полном объеме.
На основании решения Совета депутатов Новоалександровского городского округа Ставропольского края от 22.09.2017 N 1/11 администрация сельсовета ликвидирована, о чем 31.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Правопреемником администрации сельсовета в отношении договорных обязательств по заключенным контрактам о закупке (поставке) товаров, работ и услуг определена администрация.
На основании приказа министерства финансов Ставропольского края от 04.06.2018 N 131 администрация провела камеральную проверку соблюдения условий предоставления межбюджетных трансфертов в 2017 году. Согласно акту камеральной проверки от 20.07.2018 N 16-08/35 оплата работ по муниципальному контракту от 18.04.2017 N 1/17-ЭА произведена за счет средств муниципального бюджета в сумме 1 022 879 рублей 61 копейка (35,46%), за счет средств краевого бюджета - в сумме 1 861 645 рублей 29 копеек (64,53%). Проверкой установлен факт неправомерного использования бюджетных средств на сумму 431 138 рублей 71 копейка, в акте камеральной проверки указано следующее: в акты формы N КС-2 включена стоимость осветительных мачт (4 штуки) и работ по их установке (295 286 рублей 86 копеек), фактически осветительные мачты отсутствуют, а уличные светильники (4 штуки) закреплены к угловым стойкам ограждения территории спортплощадки (завышение стоимости работ составило 295 286 рублей 86 копеек); в акты формы N КС-2 включена стоимость ограждения из стальных сварных конструкций и его монтажа в количестве 3,38 т, фактически выполнено ограждение длиной 120 м из иных элементов. Также выявлено завышение работ по грунтовке и окраске металлического ограждения с воротами и калиткой (завышение стоимости работ составило 135 851 рубль 85 копеек); выявлено неплотное прилегание (отслоение) покрытия спортивной площадки от бетонного основания, частичное разрушение структуры покрытия (завышение стоимости работ составило 89 566 рублей 09 копеек). Указанные недостатки работ также отражены в акте от 22.06.2018, подписанном руководителем общества.
Администрация направила в адрес общества претензию от 28.08.2018 с требованием возвратить стоимость оплаченных, но не выполненных работ.
Неисполнение обществом этих требований послужило основанием для обращения администрации в суд.
При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 статьи 702 ГК РФ).
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 названного кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 данного кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы от 17.12.2019 N 86-19Э, согласно которой общество не выполнило работы по муниципальному контракту на общую сумму 881 375 рублей 44 копейки.
Изменяя решение от 12.03.2020 суд апелляционной инстанции указал на то, что часть невыполненных работ имела явный характер (невыполнения монтажа осветительных мачт на сумму 463 708 рублей 33 копейки и металлических ограждений территории с воротами и калиткой на сумму 248 215 рублей 80 копеек), поскольку указанные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки. В силу объективных причин при надлежащей приемке работ заказчиком такие недостатки не могли остаться незамеченными, поскольку результат этих работ остается доступным для восприятия и после его передачи заказчику. Указав на данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик не вправе заявлять об указанных недостатках после того как подписал без замечаний акт выполненных работ.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, оплата обусловленной цены договора связана с установлением факта выполнения работ надлежащим образом.
В данном деле факт нарушения обществом условий муниципального контракта администрацией доказан. Несоответствие фактического объема выполненных обществом работ условиям контракта и локально-сметным расчетам установлено актом проверки от 20.07.2018. Кроме указанного акта проверки, администрацией совместно с директором общества Кадыровым И.С. составлен акт от 22.06.2018 визуального осмотра и контрольного замера объемов работ, выполненных обществом в рамках муниципального контракта, из содержания которого следует, что стороны зафиксировали отсутствие на объекте осветительных мачт со светильниками в количестве 4 штук, работы по установке которых предусмотрены контрактом и оплачены истцом ответчику.
При проведении осмотра установлено, что вместо ограждения из стальных сварных конструкций и труб в общем количестве 6,28 т, работы по устройству которого предусмотрены контрактом, фактически ответчиком выполнено ограждение спортивной площадки из иных элементов (секции, стойки из трубы профильной, обвязка из трубы профильной). В ходе проведения осмотра комиссия также отметила, что бесшовное монолитное покрытие спортивной площадки на общей площади 40 кв. м имеет дефекты в виде неплотного прилегания (отслоения) покрытия от бетонного основания, частичного разрушения структуры покрытия. Данный акт подписан обществом без возражений и замечаний. Заключением судебной экспертизы от 17.12.2019 N 86/19Э также подтверждено ненадлежащее исполнение условий контракта и определена цена невыполненных работ.
Суд апелляционной инстанции не учел, что общество как профессиональный участник правоотношений в сфере строительных работ, принявший на себя обязанности по выполнению условий муниципального контракта с надлежащим качеством, и заведомо нарушивший объем и качество работ, не может быть признан добросовестным участником гражданских правоотношений, поскольку был осведомлен о том, что у него отсутствуют правовые основаниям для получения оплаты за работу, которую он фактически не выполнил.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Кассационная жалоба общества признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку аргументы, приведенные в ней, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), апелляционное постановление от 31.07.2020 следует отменить, а решение от 12.03.2020 - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А63-25356/2018 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи В.В. Аваряскин
Е.И. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
