Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8826/2020, А32-4297/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А32-4297/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Мацибурской А.А. (доверенность от 03.09.2020), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна - 8" (ИНН 2301059428, ОГРН 1062301014270), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна-8" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-4297/2020, установил следующее.
Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна - 8" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 17.01.2020 N 02-741-Ю-4-ТБ.
Решением суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании совершенного обществом правонарушения малозначительным и ограничиться устным замечанием. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не учли, что действия общества не повлекли причинение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; неправильны выводы судов о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, т. к. ранее общество не могло внести изменения в проектную документацию, поскольку департамент не принимал такие изменения. Несмотря на наличие судебных актов о законности ранее выданного разрешения на строительство, общество привлечено к административной ответственности за отсутствие разрешения на строительство и нарушения проектной документации. В данном случае нарушены основные принципы защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства "Гостиничный комплекс", расположенного по адресу: г. Анапа, пр. Гостевой, 9 (далее - спорный объект). Предписанием департамента от 15.11.2019 N 02-741-Ю-67-ТБ обществу предложено в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вручения предписания, устранить нарушения, допущенные при строительстве спорного объекта. Предписание департамента от 15.11.2019 N 02-741-Ю-67-ТБ получено представителем общества 15.11.2019.
На основании приказа от 25.11.2019 N 02-972 департамент провел внеплановую выездную проверку на предмет исполнения обществом ранее выданного предписания от 15.11.2019 N 02-741-Ю-67-ТБ и установил, что общество не устранило нарушения, указанные в пунктах 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 предписания, а именно: в нарушение частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество осуществляет строительство без разрешения на строительство (с 02.10.2019 по 31.10.2019); проектной документацией предусмотрено устройство перегородок из крупноформатного керамического поризованного камня (POROMAX) толщиной 150 мм 120 мм + 30 мм штукатурка, однако фактически каменная кладка перегородок выполнена из керамзитобетонного блока; проектной документацией предусмотрено устройство фасада с минераловатным утеплителем Rockwool Фасад Баттс (100 мм) и с облицовкой декоративной штукатуркой, однако лицевой фасад, расположенный вдоль проезда Гостевого, в осях 6-7 вдоль оси А, в осях 6-7 вдоль оси Г, в осях А-Г вдоль оси 7 выполнен из композитных панелей; устройство перегородки на отметке + 24.570 (кровля) в осях А - Г вдоль оси 4 до отметки +26.300 из керамзитобетонного блока толщиной 400 мм не выполнено; проектной документацией предусмотрено устройство неэксплуатируемой кровли из наплавляемых материалов, с устройством стяжки толщиной 50 мм, минераловатного утеплителя толщиной 100 мм, пароизоляции и устройством разуклона из керамзита 50-220 мм, однако фактически устройство и состав кровли выполняется как эксплуатируемая кровля, в качестве покрытия используется тротуарная цементно-песчаная плитка, утеплитель-экстудированный материал, а в качестве разуклона используется песчано-гравийная смесь (в актах освидетельствования скрытых работ указано: керамзит); устройство стен и дверных проемов выполнены не в соответствии с требованиями проектной документации; рабочие места и проходы к ним, расположенные на лестничных маршах лестничной клетки, на перекрытиях, 3 - 8 этажах здания, технологические проемы не ограждены защитными ограждениями; проходы к рабочим местам не очищаются от мусора, загромождены материалами; исполнительная документация представлена не в полном объеме, а именно: на момент проверки не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы положения конструкций, исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ (устройство фасада, оконных и витражных конструкций, каменной кладки внутренних стен и перегородок); защитно-охранное ограждение высотой 2,0 м из профилированного листа по металлическому каркасу с козырьком согласно ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", введенного в действие 01.07.1979, не выполнено; строительная площадка не обеспечена огнетушителями и противопожарным инвентарем.
По результатам проверки департамент составил акт от 17.01.2020 N 02-741-Ю-27-ТБ, протокол об административном правонарушении от 17.01.2020 N 02-741-Ю-4-ТБ и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Суды установили, что в определенный департаментом срок общество не устранило указанные в предписании от 15.11.2019 N 02-741-Ю-67-ТБ нарушения, не оформило акты об устранении выявленных недостатков, т. е. не исполнило законное предписание департамента, и сделали обоснованный вывод о совершении обществом виновных действий, квалифицируемых по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в установленный в предписании от 15.11.2019 N 02-741-Ю-67-ТБ срок общество не устранило выявленные департаментом нарушения законодательства в области строительства, не оформило акты об устранении выявленных недостатков и не доказало незаконность требований департамента по устранению выявленных и указанных в оспариваемом предписании нарушений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении обществом виновных действий, квалифицируемых по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлек общество к ответственности в виде 50 тыс. рублей штрафа.
Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.
Процедура и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены; назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При оценке обстоятельств наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям административным правонарушением, исходя из совершенного обществом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и мотивированно указали на отсутствие необходимых и достаточных оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и верно отметили, что отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению различных чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, при этом сам по себе факт отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-4297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи Т.В. Прокофьева
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
