Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8768/2020, А20-5609/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А20-5609/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нальчикская городская электрическая компания" Будневского Д.В. - Мишановой Е.О. (доверенность от 20.01.2020),от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики - Балкарова З.Х. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в судебном заседании, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Пензенской области и Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нальчикская городская электрическая компания" Будневского Д.В. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А20-5609/2019, установил следующее.
ОАО "Нальчикская городская электрическая компания", г. Нальчик (далее - общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 24.10.2019 N 06/4153 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; просило обязать управление провести проверку по заявлению конкурсного управляющего общества о наличии в действиях местной администрации городского округа Нальчик и МУП "Каббалккоммунэнерго" признаков нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Определением суда в качестве третьих лиц привлечены местная Администрация городского округа Нальчик и МУП "Каббалккоммунэнерго".
Решением суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2020, в удовлетворении требований общества отказано.
По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества просила отменить принятые акты только в части отказа управления от 24.10.2019 N 06/4153 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в части требований об обязании управления провести проверку по заявлению конкурсного управляющего общества о наличии в действиях местной администрации городского округа Нальчик и МУП "Каббалккоммунэнерго" признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции отказалась, поскольку такая проверка уже проводится. Представитель управления просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего общества, поскольку права общества не нарушены.
Суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты с учетом пояснений представителя конкурсного управляющего общества.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 25.10.2016 по делу N А20-4349/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Будневский Д.В.
На основании статьи 44 Закона о защите конкуренции конкурсным управляющим должника в управление направлено заявление о наличии в действиях местной администрации городского округа Нальчик и МУП "Каббалккоммунэнерго" признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Заявление мотивировано тем, что объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Нальчик, ул. Пачева, 40, были переданы при его создании в 2008 г. В начале января 2018 Управлением федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике произведена регистрация права муниципальной собственности г. о. Нальчик на спорные объекты недвижимости. На момент обращения в антимонопольный орган в рамках дела А20-3098/2018 не рассмотрено заявление конкурсного управляющего общества о признании незаконными действий по регистрации права собственности за городом Нальчик. Конкурсный управляющий общества указывал, что МУП "Каббалккоммунэнерго" в отсутствии правовых оснований пользуется указанным имуществом.
Управление письмом от 24.10.2019 N 06/4153 на обращение на неправомерные действия местной администрации городского округа Нальчик связанные с передачей муниципального имущества: здание по адресу г. Нальчик, ул. Пачева, 40 МУП "Каббалккоммунэнерго" отказало обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Отказ управления мотивирован тем, что в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции" публичные процедуры не подлежат соблюдению в случае передачи прав на имущество государственным и муниципальным учреждениям.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Отказывая в чудотворении требований конкурсного управляющего общества суды руководствовались пунктами 4, 5.3.1.1 и 5.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьями 4, 15, 16, 17.1, 22, 23, 39, 44 Закона о защите конкуренции, статьями 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суды исходили из того, что общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов в результате принятия антимонопольным органом оспариваемого решения. Суды, приняв во внимание судебные акты по делу N А20-3098/2018, указали, что общество в лице конкурсного управляющего не является лицом, чьи права могут быть затронуты. Суды указали, что право на иск по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите. Подав жалобу на действия администрации городского округа Нальчик конкурсный управляющим выбрал ненадлежащий способ защиты своего права и прав кредиторов, поскольку признание незаконным ненормативного акта антимонопольного органа не направлено на устранение препятствий, в возврате имущества в конкурсную массу, что не приведет в рассматриваемом случае, к урегулированию разногласий по спорному имуществу. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения управления об отказе в проведении проверки и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации городского округа Нальчик.
Между тем суды не учли следующее.
Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.
В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является лишь основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.
В части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу (часть 4 статьи 44 Закона).
Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения (часть 5 статьи 44 Закона).
Как видно из материалов дела, 04.10.2019 конкурсный управляющий общества обратился в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. При обращении в антимонопольный орган конкурсный управляющий ссылался на нарушение администрацией городского округа Нальчик статьи 16 Закона о защите конкуренции.
24 октября 2020 года антимонопольным органом дан ответ на заявление, из которого следует, что антимонопольный орган сослался на пункт 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и указал на то, что из данной нормы следует, что публичные процедуры не подлежат соблюдению в случае передачи прав на имущество государственным и муниципальным учреждениям. Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Между тем, такой ответ антимонопольного органа нельзя признать законным, поскольку при его составлении антимонопольный орган руководствовался неверной нормой права.
В действительности пункт 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает возможность заключения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом при предоставлении таких прав государственным и муниципальным учреждениям, тогда как МУП "Каббалккоммунэнерго" является муниципальным унитарным предприятием, относится к иной организационно-правовой форме. Таким образом, заявление конкурсного управляющего фактически не рассмотрено антимонопольным органом.
Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции) является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.
Из указанных положений следует, что антимонопольный орган обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства, которые могут быть доведены любым из приведенных выше способов.
В части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции отражен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых антимонопольный орган отказывает в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В указанном перечне отсутствует такое основание как отсутствие доказательств нарушение прав заявителя.
Таким образом, выводы судов о том, что конкурсный управляющий не обосновал, в чем выразилось нарушение его прав, в защиту которых он обратился в антимонопольный орган, противоречат положениям части 2 статьи 39 и части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).
Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий общества ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и в бюджет ее не вносил.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А20-5609/2019 отменить.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2019 N 06/4153 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Герасименко
Судьи А.В. Гиданкина
М.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
