Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8753/2020, А32-20338/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А32-20338/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Каневец Елены Григорьевны (ИНН 235210857317, ОГРН 312237035500022) - Линниковой М.А. (доверенность от 08.05.2018), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Проворова Игоря Владимировича (ИНН 233600453330, ОГРН 304233604600023), третьих лиц: Фесенко Александра Деомидовича, Лисичникова В.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каневец Елены Григорьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А32-20338/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Каневец Е.Г. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Проворову И.В. о взыскании 223 532 рублей убытков и 7541 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 29.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 02.07.2020 решение изменено.
С ответчика взыскано 30 тыс. рублей убытков. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что ответчик не оспаривал факт причинения ущерба имуществу истца и возражал против назначения экспертизы в суде первой инстанции. Индивидуальный предприниматель Проворов И.В. не представил относимых доказательств в обоснование своих возражения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 03.05.2017 произошло возгорание на территории предприятия истца, расположенного по адресу: х. Трудобеликовский, ул. Промышленная, N 3. По данному факту к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, привлечен Фесенко А.Д. (часть 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Фесенко А.Д. сжигал мусор на земельном участке, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: х. Трудобеликовский, ул. Промышленная, 1.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2018 по делу N 33-38941/2018 установлено, что на 03.05.2017 Фесенко А.Д. осуществлял трудовую деятельность у ответчика.
За пожарную безопасность учреждения на территории индивидуального предпринимателя Проворов И.В. отвечает Лисичников В.Ю. (приказ от 09.01.2017 N 1). В судебном заседании от 11.12.2018 при рассмотрении дела в Красноармейском районном суде Лисичников В.Ю. пояснил, что являлся непосредственным руководителем Фесенко А.Д.
и 03.05.2017 отдал ему приказ на поджигание мусора на территории базы.
Согласно составленному экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края" заключению эксперта от 15.05.2017 N 1505-Э среднерыночная стоимость принадлежащего истцу и пострадавшего в результате происшедшего 03.05.2017 пожара имущества (металлопластиковые двери и окна, пирамида металлическая для хранения металлопластика) составляет 223 532 рубля.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Суды установили, что материалами дела подтверждается нахождение на принадлежащем ответчику земельном участке очага пожара, который возник в результате действий лиц, состоящих в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Проворовым И.В., а также причинение указанным событием ущерба имуществу истца. Указанные обстоятельства ответчик не опровергает. Следовательно, противоправное действие (бездействия) ответчика, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, повлекло возникновение пожара и уничтожение имущества истца (причинение ущерба последнему).
С учетом изложенного суды верно указали, что истец доказал факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между пожаром и причиненным спорному имуществу вредом.
В качестве доказательства стоимости причиненного ущерба истец представил в дело заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края" заключению эксперта от 15.05.2017 N 1505-Э, согласно которому среднерыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате происшедшего 03.05.2017 пожара составляет 223 532 рубля.
Суд первой инстанции счел указанное экспертное заключение достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с назваными выводами суда первой инстанции, отметил, что экспертом не приложены данные продаж аналогичных объектов, консультаций с представителями торговых организаций и магазинов, информационных порталов сети "Интернет", а также информация из средств массовой информации Красноармейского района и Краснодарского края, ссылка на которые дана на листе 6 заключения от 15.05.2017 N 1505-Э. Фотоматериалы, обозначенные в качестве приложений к экспертному заключению, также отсутствуют в материалах дела. Апелляционный суд также учел, что истцу неоднократно предлагалось представить CD диски с фотографиями, приложенные к экспертным заключениям от 02.06.2017 N 95 и от 15.05.2017 N 1505-Э. Однако соответствующие определения суда апелляционной инстанции истец не исполнил. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах и принимая во внимание процессуальное поведение истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 30 тыс. рублей и отказал в иске в остальной части.
Ссылка истца на непредставление ответчиком относимых доказательств в обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба подлежит отклонению, поскольку именно на истца как на лицо, требующее возмещения убытков, возложено бремя доказывания их размера (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А32-20338/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А. Алексеев
Судьи
О.В. Бабаева
А.Х. Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
