Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8752/2020, А32-51062/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А32-51062/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы" (ИНН 2301070069, ОГРН 1092301000087) и ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А32-51062/2018, установил следующее.
ООО "Альтернативные коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) о заключении договора энергоснабжения от 07.08.2018 N 4700 на условиях истца, изложенных в протоколе разногласий от 07.09.2018.
Решением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, иск удовлетворен частично, суд разрешил преддоговорный спор сторон, частично согласившись с редакциями отдельных пунктов истца, а также изменив пункт 4.4 договора.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно изменил формулировку пункта 2.2.9 договора, предусмотрев, что плату за ограничение режима электропотребления гарантирующий поставщик вправе взимать не с контрагента по договору, а с потребителей - собственников помещений в доме, что противоречит пункту 2(б) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442). Вместе с тем ограничение следует вводить в отношении общества, а не указанных потребителей, поскольку в спорном договоре энергоснабжения на ОДН истец является потребителем электрической энергии для осуществления своей хозяйственной деятельности. В силу закона в отношении управляющей организации может быть введено ограничение режима потребления. Суд необоснованно изменил формулировку пункта 2.3.9 договора, исключив из нее слова "комнатных и индивидуальных приборов учета", вопрос снятия показаний приборов учета не урегулирован договором. Заявитель не согласен с выводом суда об исключении пункта 2.3.17 договора. Пунктом 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определены принципы деятельности гарантирующего поставщика, среди которых обеспечение выставления потребителю счетов на оплату способами, допускающими возможность их удаленной передачи. Названной нормой не предусмотрена обязанность физически доставлять счета. Кроме того, суды вышли за пределы исковых требований общества. Истец не заявлял требование об изменении пункта 4.4 договора. Суд необоснованно заменил слово "выставляемых" на "направляемых". Законодательством предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика выставлять, но не направлять расчетные документы. Исключив подпункты "и", "ж" пункта 5.1 договора, суды не указали, каким образом нарушены права истца. Право уведомлять о вводимом ограничении режима потребления электроэнергии посредством телефонного звонка с записью разговора предусмотрено пунктом 119(а) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Относительно изменения судом преамбулы договора путем включения понятия "Сетевая организация", суд не обосновал необходимость внесения таких изменений, поскольку компания может привлекать к исполнению своих обязательств и иных лиц. Принятая судом редакция пункта 3.5 договора нарушает права ответчика на получение стоимости объема потерь электрической энергии в случае, если внешняя стена дома не совпадает с границами земельного участка, что ставит истца в более выгодное положение.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет судебные акты только в обжалуемой компанией части.
Как следует из материалов дела, в управлении общества находятся многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Тургенева, 271, корп. 2, ул. Ленина, 143, бульвар Евскина, 5, корп. 1, микрорайон 12-й, 40, ул. Горького, 62.
Компания является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет поставку электроэнергии в названные МКД, с собственниками помещений в которых с компанией заключены прямые договоры энергоснабжения.
Истцом получен проект договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД от 07.08.2018 N 4700.
7 сентября 2018 года истец направил ответчику протокол разногласий к договору, который ответчиком не согласован.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о разрешении преддоговорного спора с учетом условий, изложенных обществом в протоколе разногласий от 07.09.2018.
Оценив представленную в материалы дела редакцию договора энергоснабжения, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Основными положениями N 442, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В отношении обжалуемых компанией условий договора суды пришли к следующим выводам.
Оценив требования истца дополнить подпункт 2.2.9 договора: "Взимать плату за действия ГП, связанные с введением полного и (или) частичного ограничения режима электропотребления и возобновлением электроснабжения" словами "с потребителей" и изложить его в следующей редакции: "Взимать плату с потребителей за действия ГП, связанные с введением полного и (или) частичного ограничения режима электропотребления и возобновлением электроснабжения", суды дополнили названный подпункт словами "с потребителей", посчитав, что тем самым внесена правовая определенность во взаимоотношения сторон. Согласно пункту 20 Правил ограничения N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором и четвертом подпунктов "б" и "д" пункта 2 данных Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных Правилами.
Однако суды неправильное истолковали приведенные нормы, считая потребителями собственников помещений в МКД, и не учли содержание самого договора. В названных нормах под потребителем имеется в виду контрагент по договору, то есть в рассматриваемом случае общество как управляющая компания. Кроме того, рассматриваемый договор регулирует только отношения по энергоснабжению на общедомовые нужды, а с собственниками помещений у компании имеются прямые договорные отношения. Правила ограничения N 442 не освобождают общество от последствий неоплаты получаемой на ОДН электроэнергии (которую собственники помещений оплачивают обществу в составе платы за содержание и ремонт общедомового имущества), в том числе в части установленной законом процедуры введения ограничений (с учетом при этом интересов собственников помещений, надлежаще исполняющих свои обязательства по оплате энергии). В связи с изложенным предложенное обществом изменение пункта 2.2.9 создает неопределенность в отношении лица, обязанного внести гарантирующему поставщику указанную плату, и является необоснованным.
Также истец не согласен с изменением его редакции подпункта 2.3.9, как противоречащим, по его мнению, подпункту "д" пункта 18 Правил N 124. Заявитель считает, что на обществе лежит обязанность представлять гарантирующему поставщику показания не только коллективных (общедомовых), но и комнатных и индивидуальных приборов учета.
Однако подпунктом 2.1.6 обязанность по предоставлению исполнителю показаний комнатных, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях, в целях определения объема электроэнергии для содержания общего имущества в многоквартирном доме, возложена на ответчика.
Суды правомерно учли, что договор заключен только в отношении ресурса на ОДН, а в отношении потребления собственников помещений у компании имеются прямые договоры, по которым названные собственники обязуются представлять стороне по договору соответствующие показания приборов. Ссылаясь на подпункт "д" пункта 18 Правил N 124, компания не учитывает подпункт "е(1)" данного пункта, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязана передавать исполнителю (в рассматриваемом случае в отношении общедомового имущества исполнителем является общество) показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) данных Правил, то есть в случаях наличия прямых договоров ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений МКД.
Компания не согласилась с исключением из договора подпункта 2.3.17, предусматривающего обязанность общества получать ежемесячно у гарантирующего поставщика платежные документы за потребленную электроэнергию, а в случае перехода на электронный документооборот - получать документы, связанные с исполнением договора, через оператора электронного документооборота.
Однако суды правомерно исходили из того, что на покупателе ресурса не лежит обязанность физически получать документы. С учетом положений пункта 11 Основных положений N 442 выставление потребителю (покупателю) счетов на оплату способами, обеспечивающими возможность их удаленной передачи (почта, сеть "Интернет" и др.), является обязанностью гарантирующего поставщика, возложение на потребителя бремени получения платежных документов действующим законодательством не предусмотрено.
Компания указывает, что суды при отсутствии искового требования относительно разрешения разногласий по пункту 4.4 договора включили его в решение в следующей редакции: "Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится исполнителем платежными поручениями на основании ежемесячно направляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным". Суды сочли, что данная редакция соответствует абзацу 6 пункта 11 Основных положений N 442.
Однако, во-первых, данный пункт не был вынесен сторонами на разрешение преддоговорного спора. Во-вторых, согласно абзацам 6 и 7 пункта 11 Основных положений N 442 обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии со следующими, в частности, требованиями: обеспечение выставления потребителю (покупателю) счетов на оплату электрической энергии способами, допускающими возможность их удаленной передачи (почта, сеть "Интернет" и др.); обеспечение потребителю (покупателю) возможности внесения платы по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) различными способами, в том числе непосредственно гарантирующему поставщику без оплаты комиссии.
Таким образом, в отличие от редакции данного пункта, предложенной компанией и предусматривающей выставление гарантирующим поставщиком счетов и оплату исполнителем всеми названными способами, что соответствует пункту 11 Основных положений N 442, суды неправомерно ограничили способы расчетов между сторонами договора и предусмотрели не выставление счетов на оплату, а их направление. В связи с изложенным решение по пункту 4.4 следует исключить из резолютивной части судебного акта.
Компания считает, что суд неправомерно исключил из пункта 5.1 договора подпункты "ж", "и".
В соответствии с пунктом 8 Основных положений N 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.
С учетом изложенного суды исключили из пункта 5.1 договора подпункт "ж", как не предусмотренный действующим законодательством и с учетом возражений истца в данной части, а также подпункт "и" в целях установления в договоре исчерпывающего перечня способов уведомления исполнителя о введении ограничения режима потребления. Названные пункты предусматривают возможность соответствующего сообщения в адрес исполнителя посредством телефонного звонка с записью разговора либо иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов по данному пункту, поскольку он не противоречит закону и вносит определенность в отношения сторон о способах уведомления.
Довод компании о том, что подпункт "ж" пункта 5.1 договора соответствует подпункту "а" пункта 119 Правил N 354, отклоняется, поскольку названная норма права регулирует отношения между потребителем коммунальной услуги и исполнителем.
Компания не соглашается с включением в преамбулу договора понятия "Сетевая организация" в редакции абзаца 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ссылаясь на то, что к исполнению обязательств по договору энергоснабжения она может привлекать и иных лиц. Однако данный довод является необоснованным, поскольку сетевая организация привлекается гарантирующим поставщиком к исполнению своих обязательств, в том числе при введении ограничения режима электропотребления, проверке приборов учета и т.д. Компания не обосновала нарушение своих прав включением в договор данного условия.
Компания не согласна с редакцией пункта 3.5: "В случае отсутствия подписанных между исполнителем и сетевой организацией актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, указанные границы определяются согласно требованиям пункта 8 Правил N 491, и в отношении электрических сетей внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом". Однако данная редакция соответствует положениям законодательства и учитывает интересы собственников помещений в отношении бремени содержания общедомового имущества. Включение условия в договор в этой редакции вносит определенность во взаимоотношения сторон и не приведет к возложению на ответчика дополнительных обязательств и нарушению его прав и законных интересов.
Доводы о несогласии с судебными актами в остальной части не приведены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу А32-51062/2018 изменить.
Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 в пункте 2.2.9 договора слова "с потребителей".
Исключить из резолютивной части названного решения пункт 4.4 договора.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи К.К. Айбатулин
А.Х. Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
