Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8741/2020, А32-31086/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А32-31086/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мещерина А.И. и Прокофьевой Т.В. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АдыгМет" (ИНН 0107018748, ОГРН 1100107000531) - Ульяновой Н.И. (доверенность от 13.05.2020), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Зудова О.Б. (доверенность от 22.11.2019), Дёминой О.Н. (доверенность от 15.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АдыгМет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А32-31086/2019, установил следующее.
ООО "АдыгМет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 27.03.2019 о внесении изменений (дополнении?) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10309200/281216/0018631 (далее - спорная ДТ); восстановлении нарушенных прав путем внесения изменений в спорную ДТ.
Решением суда от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2020, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, правильно определена резервным методом на базе первого метода определения таможенной стоимости в соответствии с ценовой информацией, содержащеи-ся в полученной импортной таможенной декларации Латвии-скои? Республики.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требования. Ссылается на неправомерность применения таможней резервного метода определения таможенной стоимости вывозимого товара, нарушение очередности использования методов, наличие сомнений в подлинности представленных таможенной службой Латвии документов.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому контракту от 10.11.2016 N 4 с компаниеи? "Sia Cronimet Latvia" (Латвия) общество задекларировало по спорной ДТ и вывезло на условиях поставки DAP-Рига товар - "Лом и отходы конструкционных сталей, легированных хромом и их сочетание с другими элементами, кроме молибдена и вольфрама: лом легированной стали не намагничивающии-ся ГОСТ 2787-75" в количестве 20 тыс. кг по цене 0,88 долларов США за кг.
Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, ее величина составила 1 071 113 рублей 12 копеек.
После выпуска товаров таможня провела камеральную таможенную проверку достоверности заявленной таможенной стоимости при декларировании спорной ДТ, по результатам которой составила акт от 13.02.2019 N 10309000/210/130219/А000174, установила признаки занижения таможенной стоимости вывозимого товара, стоимость которого превышает стоимость товара, заявленную обществом при таможенном декларировании.
По этой причине отменено ранее принятое таможней решение о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ методом по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе первого метода оценки в соответствии с ценовой информацией, содержащеи-ся в импортной таможенной декларации Латвии-скои? Республики.
Таможенная стоимость товара составила 2 288 287 рублей 12 копеек.
Таможня приняла решение от 27.03.2019 о внесении изменений (дополнении?) в сведения, заявленные в спорной ДТ.
Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
Общая стоимость по контракту от 10.11.2016 N 4 и дополнительному соглашению от 14.02.2017 N 2 составила 155 тыс. долларов США.
По ведомости банковского контроля платежи по контракту составили 153 994 долларов США, по подтверждающим документам - 154 200 долларов США, сумма по подтверждающим документам, уменьшающим обязательства нерезидента перед резидентом - 206 долларов США.
Величина таможенной стоимости товаров определена обществом путем пересчета фактурной стоимости в национальную валюту Российской Федерации по курсу на дату подачи спорной ДТ.
Из полученной от таможенной службы Латвии-скои? Республики информации по запросу таможни следует, что поставка товаров, вывезенных по спорной ДТ, идентифицирована с Латвии-ской импортной таможенной декларацией от 12.01.2017 N 171М00021000045677, при этом величина фактурной стоимости отлична от величины фактурной стоимости, заявленной в графе 42 спорной ДТ (17 600 долларов США против 37600 долларов США), как и стоимость за кг (0,88 долларов США против 1,88 долларов США).
При этом таможенное управление Службы государственных доходов Латвии-скои? Республики вместе с указанной импортной декларацией представило документы, идентичные товаросопроводительным документам, представленным при таможенном декларировании товара по спорной ДТ: международная транспортная накладная (CMR), инвойс от 28.12.2016 N 25, в которых сведения о коде, весе, наименовании товара, реквизитах контракта, регистрационных номерах транспортных средств, получателе и отправителе совпадают со сведениями, содержащимися в аналогичных документах, представленных обществом при декларировании товара спорной ДТ.
Вместе с тем, полученные документы содержат сведения о стоимости товара намного выше, чем заявило общество при декларировании товара по спорной ДТ.
Оценивая представленную обществом калькуляцию себестоимости лома и отходов конструкционных сталей, суд счел ее не подтверждающей таможенную стоимость, заявленную в спорной ДТ. Общество не подтвердило в полном объеме сведения по статье расходов "Закупочная стоимость лома металла". Стоимость транспортных, а также прочих расходов не соотносится со стоимостью таких расходов исходя из калькуляций по спорной ДТ. Кроме того, в калькуляцию себестоимости лома и отходов конструкционных сталей не включены расходы за услуги таможенного декларирования, а также экспортная пошлина, отсутствует торговая наценка.
Суд отметил, что при проверке возможности использования метода сложения установлено, что не все компоненты таможенной стоимости подтверждаются документально. Поэтому таможенная стоимость товара по спорной ДТ определена резервным методом на базе первого метода оценки в соответствии с ценовой информацией, содержащеи-ся в импортной таможенной декларации Латвии-скои? Республики, и относящеи-ся к товару, задекларированному обществом. В качестве источника ценовой информации использована полученная в ходе камеральной таможенной проверки таможенная декларация страны ввоза товара от 12.01.2017 N 171М00021000045677.
Суд проверил и обоснованно отклонил ссылку общества на справку Торгово-промышленной палаты от 24.11.2016 N 01/1/2016-262, отметив, что она не содержит сведениия о фактической стоимости закупки лома в актуальном периоде, в ней имеются только сведения о среднерыночной стоимости стального лома на внутреннем рынке Российской Федерации.
Довод общества о несоблюдении таможней процедуры проведения проверки получил надлежащую правовую оценку, отклонен как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.
Судебные инстанции правильно применили к установленным ими фактическим обстоятельствам дела статьи 64, 65, 175, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (в редакции, действующей на момент ввоза товара), Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (в редакции, действующей на момент ввоза товара), Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной таможенной службы от 27.01.2011 N 152, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразии-ского экономического союза".
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А32-31086/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи А.И. Мещерин
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
