Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8733/2020, А63-21682/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А63-21682/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Люминофор-Химтранс" (ОГРН 1022601946146), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Зевс", Афисова Георгия Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А63-21682/2019, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люминофор-Химтранс" (далее - общество, ООО "Люминофор-Химтранс"), в котором просил:
- обязать общество прекратить использовать земельный участок с кадастровым номером 26:12:010410:32, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 2 Промышленная, 22, под газозаправочную станцию и пункт приема лома (далее - земельный участок с кадастровым номером 26:12:010410:32).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ООО "Зевс", общество "Зевс") и Афисов Георгий Владимирович (л. д. 94).
Решением от 27.02.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.07.2020, суд отклонил ходатайства ответчика и третьих лиц об отложении рассмотрения дела, в иске отказал.
Рассмотрев ходатайства ответчика и третьих лиц об отложении судебного разбирательства, суд не усмотрел такой необходимости, отметил, что явка сторон не признавалась им обязательной. Судебное решение по существу спора мотивировано следующим. Постановлением Администрации города Ставрополя от 23.10.2013 N 3656 изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 7 783 кв. м с кадастровым номером 26:12:010410:32 и расположенного на нем объекта недвижимости (литера М) с "под производственным зданием литеры М, М1, М2, М3 - гараж" на использование "под производственным предприятием". На основании данного постановления комитетом с обществом заключен договор от 20.11.2013 N 2747 аренды земельного участка площадью 7 783 кв. м с кадастровым номером 26:12:010410:32, сроком по 22.10.2023 (далее - договор аренды, договор от 20.11.2013). Договор аренды зарегистрирован 11.12.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 1 января 2017 года - Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН); статья 7, часть 1 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; далее - Закон N 218-ФЗ). Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. На земельном участке расположено нежилое здание - гараж (кадастровый номер 26:12:010410:265), принадлежащее обществу на праве собственности (запись о регистрации права от 13.06.2000). В соответствии с картой градостроительного зонирования участок с кадастровым номером 26:12:010410:32 находится в территориальной зоне П-1 "Зона промышленных объектов". Комитетом в ходе осмотра земельного участка 11.04.2019 и 31.05.2019 (после направления требования от 11.04.2019 о приведении участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования) установлено, что территория огорожена, на участке имеются нежилые здания, газозаправочная станция и пункт приема лома. Ответчиком суду представлен договор субаренды части спорного участка от 01.02.2019 N 1/19, переданной обществу "Зевс" для осуществления сортировки, переработки, утилизации лома черных и цветных металлов, а также сообщено о приостановлении деятельности газозаправочной станции, осуществляемой ранее на участке Афисовым В.Г. Применение такого способа защиты как запрет на использование земельного участка на основании части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) возможно только в случае, если его существующий вид разрешенного использования не соответствует новому градостроительному регламенту. Иск не основан на том, что существующий вид разрешенного использования не соответствует регламенту зоны П-1. В данном случае комитет не обосновывает свой иск и не представляет доказательства опасности осуществляемой ответчиком деятельности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Земельный кодекс предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля (пункт 1 статьи 72); органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72). В силу норм пунктов 5, 8 статьи 72 Земельного кодекса, Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 10.07.2015 N 304-п (далее - Порядок N 304-п), правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (статья 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; далее - КоАП РФ), выдача предписания, влекущая, при его невыполнении, в том числе ответственность по статье 19.5 КоАП РФ. Должностные лица органов местного самоуправления, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, в случае выявления признаков нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, составляют акт проверки и направляют его в орган государственного земельного надзора. Полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают предъявление органами местного самоуправления иска о прекращении использования земельного участка, не соответствующего виду разрешенного использования.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью.
В кассационной жалобе комитет просит решение от 27.02.2020 и апелляционное постановление от 03.07.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, в нарушение требований, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), земельный участок с кадастровым номером 26:12:010410:32 используется ответчиком не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. В действиях общества усматриваются признаки нарушения земельного законодательства. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса).
Закреплено в пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к устранению земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса.
Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:010410:32 и собственником находящегося на этом участке нежилого здания (литеры М, М1, М2, М3 - гараж), вид разрешенного использования которых определен как "под производственным предприятием"; какое-либо лицо, виновное в нарушении требований земельного законодательства, к административной и иной ответственности на основании актов обследования спорного участка от 11.04.2019 и от 31.05.2019, составленных отделом муниципального земельного контроля комитета, органом государственного земельного надзора не привлечено; эксплуатация непосредственно ответчиком газозаправочной станции и пункта приема лома в указанных актах не зафиксирована; требований, направленных на прекращение арендных отношений по договору от 20.11.2013, в связи с существенным нарушением его условий обществом как арендатором, в рамках настоящего дела не заявлено. Условия для прекращения деятельности, которая причинила и продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, указанные в статье 1065 Гражданского кодекса, судами не установлены и из материалов дела не усматриваются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 27.02.2020 и апелляционного постановления от 03.07.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследовании представленных участвующими в деле лицами, признанных относимыми и допустимыми доказательств, в связи с чем, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). Установленные судами фактические обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, нормы материального права к указанным обстоятельствам применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А63-21682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.С. Мазурова
Судьи В.А. Анциферов
А.И. Мещерин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
