Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8712/2020, А53-40631/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А53-40631/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Кривошаповой А.С. (доверенность от 17.09.2020), Стрижаковой Г.В. (довренность от 18.06.2020), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Пьянкова А.В. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие Гоценко Н.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А53-40631/2019, установил следующее.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - правление) с заявлением о признании незаконным постановления от 17.09.2019 N 061/04/9.211470/2019 по делу об административном правонарушении.
Определением суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гоценко Н.В.
Решением суда от 12/02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020, требование удовлетворено, признано незаконным и изменено постановление управления от 17.09.2019 N 061/04/9.21-1470/2019 по делу об административном правонарушении.
В кассационной жалобе управление просит отменить приятые по делу и отказать в удовлетворении требований общества. Управление указывает, что по состоянию на 02.08.2019 г. технологическое присоединение абонента не осуществлено. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Управление утверждает, что Гоценко Н.В. обращалась с жалобой на действия заявителя. В материалах административного дела имеются документы, представленные обществом, а именно - служебная записка от 25.07.2019 исх. РЭ12/001/1569 (т. 1, л. д. 121 - 123), из которой следует, что по состоянию на 25.07.2019 технологическое подключение объекта электросетевого хозяйства Гоценко Н.В. не осуществлено.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, возражает против доводов жалобы.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить, принять новый, об отказе в удовлетворении заявленных требований, а представитель общества поддерживает доводы отзыва, просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании обращения Гоценко Н.В. от 16.09.2019 о неправомерных, по ее мнению, действиях общества, выразившихся в нарушении сроков осуществления технологического присоединения по договору от 10.01.2019 N 61-1-18-00-420431, управлением проведена проверка в отношении общества.
В ходе проверки управлением установлены следующие обстоятельства.
Между обществом и Гоценко Н.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.01.2019 N 61-1-18-00-420431. Срок выполнения работ по технологическому присоединению составляет 6 месяцев.
При принятии оспариваемого постановления управление исходило из того, что в установленный срок технологическое присоединение абонента не осуществлено. Кроме того, на заявителя, по мнению управления, незаконно возложена обязанность предусмотреть установку устройств релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности на границе балансовой принадлежности (пункт 11.2 Технических условий).
По факту выявленных нарушений управление 02.08.2019 в отношении общества составило протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
17 сентября 2019 управление вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по делу N 061/04/9.21-1470/2019 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 млн рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9.21 КоАП РФ, пунктами 3, 7, 8, 15, 16, 16.1, 17, 25, 25.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, статьями 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 40 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 4 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", выводами, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П.
Суды установили, что общество и Гоценко Н.В. заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.01.2019 N 61-1-18-00-420431.
Согласно пункту 5 вышеуказанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
В соответствии пунктами 11.2 технических условий от 10.01.2019 N 61-1-18-00-420431, выданных Гоценко Н.В., на заявителя возложена обязанность предусмотреть установку устройств релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности на границе балансовой принадлежности.
Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение срока технологического присоединения абонента и неправомерное возложение на потребителя обязанности по установке устройства, обеспечивающее введение ограничение режима потребления.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.
Суды исходили из следующих обстоятельств.
Заявитель представил в материалы дела акт об осуществлении технологического присоединения от 09.07.2019 N 381397. Спорный договор об осуществлении технологического присоединения N 61-1-1800-420431 заключен 10.01.2019.
Таким образом, срок на осуществление технологического присоединения абонента обществом не нарушен.
В материалы дела представлен отзыв Гоценко Н.В., из которого следует, что срок выполнения работ обществом не нарушен; акт об осуществлении технологического присоединения N 381397 ею подписан 09.07.2019. Доводы управления о том, что составление справка от 25.07.2019 подтверждает факт отсутствия технического присоединения энергопринимающих устройств получили надлежащую оценку. Судами установлено, что из указанной справки следует, что в отделе отсутствовала информация о результатах завершения ТЗП, вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии фактического присоединения.
Из пояснений Гоценко Н.В., следует, что она не обращалась в управление с жалобой на действия общества, а возникшую ситуацию считает недоразумением.
Судами принято во внимание, что в акте об осуществлении технологического присоединения от 09.07.2019 N 381397 указано, что устройства релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики не требуются.
Из отзыва Гоценко Н.В. следует, что обществом осуществлено подключение 09.07.2019, общество при подключении не требовало установки дополнительных устройств; никакие незаконные условия при подписании соглашения ей навязаны не были; никаких устройств за свой счет она не устанавливала.
Принимая во внимание выраженную волю сторон по договору, пункт 11.2 технических условий от 10.01.2019 N 61-1-18-00-420431 о необходимости предусмотреть установку устройств релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности на границе балансовой принадлежности, суд первой инстанции не усмотрел навязывания невыгодных условий для потребителя.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что общество неправомерно возложило на Гоценко Н.В. установку релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности, необходимых для выполнения обществом - сетевой организацией своих обязанностей, а равно обязанности контролировать максимальную мощность.
Апелляционный суд указал, что указанное не привело к принятию незаконного решения, так как в данном случае управление фактически вмешивается в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которые могли быть разрешены в суде в виде преддоговорного спора.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание пояснения Гоценко Н.В., изложенные в отзыве, согласно которым общество при подключении не требовало установки дополнительных устройств; никакие незаконные условия при подписании соглашения ей навязаны не были; никакие устройств за свой счет она не устанавливала, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А53-40631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Герасименко
Судьи Е.В. Андреева
И.М. Денека
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
