Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2021 года №Ф08-8668/2021, А15-2401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А15-2401/2017
Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2021 г.
Определение в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, рассмотрев в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалобу Алиханова А.Г. на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2021 по делу N А15-2401/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Р.С. (далее - должник) Алиханов А.Г. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по делу N А15-2401/2017.
Определением окружного суда от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд округа пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Алиханова А.Г. о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по новым обстоятельствам отсутствуют.
В жалобе Алиханов А.Г. просит определение кассационной инстанции от 28.06.2021 отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд округа нарушил нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, касающиеся суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о признании сделок должника недействительными в части наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок. Ссылка в определении окружного суда от 28.06.2021 на факт регистрации имущества должника по сделке, совершенной за 2 года до его банкротства, после введения процедуры банкротства не может служить обоснованным доводом для признания сделок между заявителем и должником, совершенным со злоупотреблением правом. Выводы окружного суда об отсутствии доказательств фактической оплаты спорного имущества и финансовой возможности Алиханова А.Г. уплатить 150 млн рублей, о появлении дополнительных соглашений к договорам купли-продажи между заявителем и должником только в 2017 году, после смерти должника, как доказательств недействительности указанных договоров, а также о наличии на момент подписания спорных договоров неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе ООО "Крона" (правопредшественник ООО "Крепость"), АО "Инвестиционный торговый банк", являются необоснованными.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление), Алиханову А.Г. со следующими требованиями:
? признать недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:0032, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 19.06.2015 и передаточный акт от 19.06.2015;
? признать недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 3800 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:430, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 20.06.2015 и передаточный акт от 20.06.2015;
? признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра) под литерами А, Б, Г, Г1, Г2 общей площадью 412, 3 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:2902, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 09.06.2015 и передаточный акт от 09.06.2015;
? признать действия управления, выразившиеся в государственной регистрации права собственности Алиханова А.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:0032, 05:40:000069:430 и на нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000069:2902, осуществленные 25.07.2017, незаконными;
? обязать устранить допущенные нарушения путем аннулирования записей в ЕГРП;
? истребовать у Алиханова А.Г. земельный участок площадью 3800 кв. м под автоцентром 1/503, расположенный в г. Махачкале, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с кадастровым номером 05:40:0000:69:430; здание автоцентра площадью 412, 3 кв. м, расположенное в г. Махачкале, Приморский район, с кадастровым номером 05:40:000069:2902; земельный участок площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:32, находящийся по адресу: г. Махачкала, район водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта, предоставленный под автоцентр;
? признать недействительным договор аренды земельного участка с нежилым зданием от 04.08.2017 о передаче земельного участка площадью 3800 кв. м (уточнение от 23.10.2017).
Решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано; обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.08.2017, отменены. Судебные акты мотивированы тем, что у управления отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку оно перешло ответчику с момента фактической передачи ему объектов недвижимости по актам. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемых договоров, в материалы дела не представлены. Отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 отменены, заявление об оспаривании сделок направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее. Выводы судов о том, что имущество реализовано ответчику по рыночной цене, являются преждевременными, поскольку не исследованы обстоятельства относимости 150 млн рублей к спорным правоотношениям. Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи признаны недействительными по решению Ленинского районного суда города Махачкалы от 09.03.2017 по делу N 2-17/17, в рамках которого рассматривались исковые требования Загидиевой Г.Г.
к Загидиеву Р.С., Алиханову А.Г., Абдурахманову С.С. и Магомедову М.Д. В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования указанного судебного акта или его отмены вышестоящей инстанцией. Таким образом, суды не дали должной оценки как законности оспариваемых договоров купли-продажи, так и действиям управления по регистрации перехода права собственности от должника к ответчику.
Определением суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 названные судебные акты отменены, заявление финансового управляющего Кочкарова Р.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок удовлетворено. Признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:0032, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе от 19.06.2015, а также дополнительное соглашение от 20.06.2015 к указанному договору и передаточный акт от 19.06.2015; договор купли-продажи земельного участка площадью 3800 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:430, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, от 20.06.2015, а также дополнительное соглашение к указанному договору и передаточный акт от 20.06.2015; договор купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра) под литерами А, Б, Г, Г1, Г2 общей площадью 412, 3 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:2902, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Автоцентр 1/503, район водопроводной насосной станции, от 09.06.2015, а также дополнительное соглашение от 20.06.2015 к указанному договору и передаточный акт от 09.06.2015. Суд обязал Алиханова А.Г. возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, на Управление Росреестра по Республике Дагестан возложена обязанность восстановить записи о государственной регистрации права собственности Загидиева Р.С. в отношении объектов недвижимости. Заявление финансового управляющего Кочкарова Р.А. в части признания недействительным договора аренды земельного участка с нежилым зданием от 04.08.2017, о передаче земельного участка площадью 3800 кв. м направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Заявление финансового управляющего Кочкарова Р.А. в части признания незаконными действий управления по государственной регистрации перехода права собственности на Алиханова А.Г. оставлено без рассмотрения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 Алиханову А.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
7 августа 2019 года Алиханов А.Г. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по делу N А15-2401/2017. В обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства Алиханов А.Г. ссылался на расписку продавца (Загидиева Р.С.) в получении платы по договорам купли-продажи недвижимости, отсутствовавшую у Алиханова А.Г. на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полученную им только в настоящее время из материалов уголовного дела, в отношении Штанчаева А.П.
Определением от 04.09.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда от 25.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
14 ноября 2020 года Алиханов А.Г. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по делу N А15-2401/2017, указав на отмену судебных актов о включения требований кредиторов Штанчаева А.П., Курбанова М.С., Ахмедова М.М. в реестр должника. Алиханов А.Г. полагал, что исключение требований указанных кредиторов из реестра требований кредиторов должника является основанием для пересмотра обстоятельств, послуживших основанием для признания этих сделок недействительными.
Определением от 23.12.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда от 25.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
17 мая 2021 года Алиханов А.Г. вновь обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по делу N А15-2401/2017. В качестве новых обстоятельств Алиханов А.Г. указал, что в марте 2021 года из реестра требований кредиторов должника исключены требования Штанчаева А.П. (Алексеева И.В.), Курбанова М.С., Ахмедова М.М., основанные на договорах займа. На момент рассмотрения судом кассационных жалоб финансового управляющего Кочкарова Р.А. и Курбанова М.С. в рамках обособленного спора о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительных сделок реестр требований кредиторов должника на 90% состоял из необоснованных требований, впоследствии исключенных из него. Алиханов А.Г. полагает, что по причине исключения требований указанных кредиторов из реестра требований кредиторов должника следует пересмотреть обстоятельства, послужившие основанием для признания данных сделок недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявления, окружной суд руководствовался статьями 71, 309, 311, 317 Кодекса, разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные Алихановым А.Г. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Суд округа учел, что в предыдущих определениях указывалось о том, что именно совокупность установленных по делу обстоятельств послужила основанием для признания сделок недействительными, как несоответствующих статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, факт регистрации перехода права собственности после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, отсутствие доказательств фактической оплаты спорного имущества и финансовой возможности Алиханова А.Г уплатить 150 млн рублей, появление дополнительных соглашений об увеличении стоимости объектов недвижимости только в 2017 году, после смерти должника, наличие на момент подписания спорных договоров неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе ООО "Крона" (правопредшественник ООО "Крепость"), АО "Инвестиционный торговый банк".
При принятии судебного акта суд округа учел обстоятельства отсутствия платы по спорным договорам купли-продажи, установленные судебными актами по иным спорам, в частности, в определении Верховного суда Республики Дагестан от 23.05.2017 по делу N 33-2462 (судебные акты по делу N 2-1341/17).
С учетом изложенного окружной суд сделал вывод о том, что довод заявителя об исключение из реестра требований кредиторов должника требований Штанчаева А.П., Курбанова М.С., Ахмедова М.М. не свидетельствует об отсутствии нарушения прав иных кредиторов, включенных в реестр и наследников должника.
При названных обстоятельствах суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Алиханова А.Г. о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по новым обстоятельствам отсутствуют.
Доводы жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые окружной суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2021 по делу N А15-2401/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
С.М. Илюшников
Н.А. Сороколетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка