Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2020 года №Ф08-8659/2020, А32-40295/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А32-40295/2019
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А32-40295/2019, установил следующее.
В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
По правилам статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Судебные акты вступили в силу 05.03.2020. Срок на подачу кассационной жалобы истек 06.05.2020 (05.05.2020 - выходной день). Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края 01.09.2020, что подтверждается штампом суда, т. е. за пределами установленного срока на обжалование.
Одновременно с кассационной жалобой управление заявило ходатайство о восстановлении срока ее подачи, указав, что первоначальная кассационная жалоба управления подписана Бешлега Н.П. по доверенности от 10.01.2020 N 58, в тексте которой отсутствовали полномочия на подписание кассационной жалобы (обжалование судебного акта), поэтому суд кассационной инстанции 26.06.2020 прекратил производство по этой жалобе управления ввиду отсутствия в доверенности полномочий лица, подписавшего первоначальную кассационную жалобу.
Также в ходатайстве имеется ссылка на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", во исполнение которого Бешлега Н.П. (является одиноким родителем, воспитывающим малолетнего ребенка) предоставлен отпуск с 06.07.2020 по 11.08.2020. Данное обстоятельство не позволило надлежащим образом оформить на Бешлега Н.П. доверенность на представление интересов в суде и своевременно подготовить и направить в суд кассационную жалобу. Вторым представителем управления по аналогичной доверенности является Яковлева Д.А., однако она с 01.06.2020 по 17.10.2020 находится на обучении по программе профессиональной подготовки. Иные должностные лица управления, располагающие достаточной подготовкой и доверенностью на право обжаловать судебные акты в управлении отсутствуют. После выхода Бешлега Н.П. из отпуска ей выдана доверенность от 19.08.2020 с правом подачи кассационной жалобы. Таким образом, по мнению управления, пропуск срока на кассационное обжалование произошел по уважительной причине, позволяющей суду восстановить срок на кассационное обжалование.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.
Статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления срока подачи кассационной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, тогда как не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Как видно из материалов дела, определением суда кассационной инстанции от 26.06.2020 прекращено производство по кассационной жалобе управления на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу по причине того, что кассационная жалоба по делу подписана представителем управления Бешлега Н.П. по доверенности от 10.01.2020 N 58, в тексте которой отсутствует такое полномочие представителя, как подписание кассационной жалобы (обжалование судебного акта). Доверенность также не заверена печатью управления.
Резолютивная часть определения объявлена судом 25.06.2020 присутствующим в заседании лицам, включая Бешлега Н.П., действующей по доверенности от 10.01.2020. Таким образом, о принятии судебного акта представителю управления стало известно 25.06.2020.
Суд кассационной инстанции установил, что с целью предоставления управлению процессуальных гарантий при обращении за судебной защитой кассационная инстанция до этого определением от 28.05.2020 предложила подателю жалобы представить для приобщения к материалам дела подлинную доверенность с приложением синего оттиска печати (при наличии) или заверенную доверителем копию с приложением синего оттиска печати.
Заявителю жалобы также предложено представить заверенную руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скрепленную печатью доверенность лица, подписавшего кассационную жалобу, с указанием в ней права представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.
Однако, несмотря на предложения суда кассационной инстанции, управление доверенность на участие в рассмотрении дела и подписание кассационной жалобы направившим ее лицом, ни в материалы дела, ни кассационной инстанции в судебном заседании не представило. Представленная представителем управления доверенность совпала с приложенной к жалобе, также не заверена печатью и в ее тексте отсутствовало полномочие Бешлега Н.П. на подписание кассационных жалоб (обжалование судебного акта). Иная доверенность, как следует из пояснений представителя в судебном заседании, ему не выдавалась, доверенность оформлена с учетом требований юридического отдела управления.
Из изложенного следует, что при приеме первоначальной кассационной жалобы на судебные акты по делу до сведения управления и его представителей доведена информация о ненадлежащим оформлении доверенности лица, подписавшего жалобу. Однако данное обстоятельство не устранено ни на момент судебного заседания в суде кассационной инстанции - 25.06.2020, ни после этого в оперативном порядке. При этом повторное обращение с кассационной жалобой произошло только 31.08.2020, то есть по истечении трех месяцев с момента вынесения определения кассационной инстанции от 28.05.2020 и двух месяцев с момента вынесения судом определения от 26.06.2020.
Суд кассационной инстанции, считает, что приведенные управлением в качестве оснований для восстановления срока подачи кассационной жалобы уважительные причины, таковыми не являются, поскольку относятся к организационным вопросам самого управления. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в ходатайстве не указаны обстоятельства, по которым Бешлега Н.П. не могла до 25.06.2020 инициировать оформление надлежащей доверенности. С 25.06.2020 по 05.07.2020 Бешлега Н.П. находилась на рабочем месте, а, следовательно, имела возможность инициировать получение надлежаще оформленной доверенности, однако данной возможностью не воспользовалась.
Кроме того, согласно кадровой справке от 28.08.2020 отпуск Бешлега Н.П. предоставлен с 06.07.2020 по 11.08.2020, при этом доверенность на представление интересов управления в суде кассационной инстанции с правом подписания кассационной жалобы (обжалования судебного акта) получена Бешлега Н.П. только 19.08.2020 (т. е. спустя еще время после выхода из отпуска), а кассационная жалоба датирована 31.08.2020 (т. е. еще позднее) и направлена в суд в этот же день. Данное обстоятельство не свидетельствует о принятии управлением всех мер для своевременного обращения в суд с кассационной жалобой и уважительности причин пропуска ее подачи.
При этом указание в качестве одной из причин несвоевременного обращения в суд с кассационной жалобой нахождение второго представителя управления Яковлевой Д.А. с 01.06.2020 по 17.10.2020 на обучении по программе профессиональной подготовки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку обучение проходило с применением дистанционных образовательных технологий, что не лишало данного представителя возможности оперативного оформления доверенности и обращения в суд с кассационной жалобой.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Суд кассационной инстанции считает, что причина, приведенная управлением в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, не является уважительной, поскольку является внутренней организационной проблемой ответчика, который имел достаточный промежуток времени для подачи надлежаще оформленной кассационной жалобы, оперативно исправить допущенную ошибку, но своевременно своим правом не воспользовался.
Таким образом, управление не доказало, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на кассационной обжалование нарушает принцип равноправия сторон, нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока кассационной обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными. Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не приведено.
Как следует из текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, суд кассационной инстанции не вправе восстанавливать срок на кассационное обжалование в отсутствие уважительности причин пропуска.
С учетом приведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока на кассационное обжалование не являются уважительными. Заявленное ходатайство управления не содержит ссылку на какие-либо иные фактические обстоятельства, не зависящие от подателя жалобы и повлекшие по уважительным причинам пропуск срока на кассационное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
С учетом положений статьи 276 Кодекса, а также мотивов, изложенных в ходатайстве управления, последнее не может быть удовлетворено кассационной инстанцией.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А32-40295/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Судья
Т.В. Прокофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка