Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8646/2020, А63-23205/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А63-23205/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А"" (ИНН 2618012997, ОГРН 1022600964583) - Муратова А.В. (доверенность от 03.06.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФККГруп" (ИНН 7721763555, ОГРН 1127746558037) - Белоусова П.С. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", общества с ограниченной ответственностью "Европейская транспортная компания", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод "Октябрь-А"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А63-23205/2019, установил следующее.
ООО "Завод минеральных вод "Октябрь-А"" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФККГруп" (далее - общество) о признании пункта 7.11 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.02.2018 N KRR/DOM/2018/16 (далее - договор) недействительным и взыскании 500 712 рублей 75 копеек ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Европейская транспортная компания" и ООО "Агроторг".
Решением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба, поскольку вина общества в замораживании перевозимого груза отсутствует. Суды не нашли оснований для признания недействительным пункта 7.11 договора, указав, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по их усмотрению (статья 422 Кодекса).
В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании ущерба, а также государственной пошлины, и удовлетворить иск в данной части. По мнению заявителя, факт повреждения перевозимого товара в период ответственности общества за его сохранность подтверждается материалами дела. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих ответчика от ответственности, не представлено. Общество было осведомлено о свойствах груза и условиях его перевозки, что следует из товаросопроводительных документов. Ответчик не доказал, что убытки истца возникли вследствие ненадлежащей упаковки перевозимого груза.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, завод (клиент) и общество (экспедитор) заключили договор в редакции протокола разногласий, по условиям которого экспедитор оказывает услуги клиенту по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанные с перевозкой грузов клиента в российском транспортном сообщении, за вознаграждение, определяемое в соответствии с условиями договора, с использованием автомобильного транспорта. Экспедитор в процессе выполнения обязательств по договору вправе привлекать к перевозкам третьих лиц (перевозчиков, экспедиторов и других), за действия которых он несет ответственность, как за свои собственные. Экспедитор в рамках договора действует от своего имени, но за счет, по поручению и в интересах клиента.
Тарифы перевозки согласовываются сторонами (пункт 1.2 договора).
Основанием для выполнения экспедитором обязательств по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента является заявка, оформленная по форме, указанной в приложении N 1, и направляемая экспедитору клиентом. В заявке стороны согласовывают стоимость, условия и порядок перевозки конкретной партии груза (пункт 1.3 договора).
Пунктом 3.16 предусмотрено, что клиент обязан своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором, и документы для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.
Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю (пункт 7.1 договора).
Согласно пункту 7.11 договора экспедитор не несет ответственности за физическую порчу груза, произошедшую вследствие непредоставления клиентом информации о его свойствах и обязательных условиях перевозки (особенных условий, в частности, определяющих температурный режим, влажность, герметичность транспортного средства и т. п.).
18 декабря 2018 года общество приняло от завода груз (вода минеральная бутилированная, стоимостью 322 064 рубля 95 копеек) для доставки третьему лицу - ООО "Агроторг", по маршруту: ст. Суворовская, Ставропольский край - д. Макаровка, Республика Татарстан, что подтверждается транспортной накладной N 3524.
В процессе принятия товара грузополучателем установлен факт заморозки товара, о чем составлен акт отказа в приемке товара по качеству от 23.12.2018 N 239. Согласно данному акту вода заморожена, присутствуют лопнувшие стеклянные бутылки, партия неоднородна по качеству.
23 декабря 2018 года ввиду поставки некачественного товара ООО "Агроторг" направило истцу уведомление о расчете N 8000704751.
Полагая, что порча товара произошла по вине общества, завод обратился в арбитражный суд с иском.
В части отказа в удовлетворении требований завода о признании пункта 7.11 договора недействительным судебные акты не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец не согласен с отказом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В соответствии со статьей 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу статьи 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.
Согласно статье 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в порче груза.
В заявке истца на перевозку груза от 18.12.2018 N 134 в разделе "Требования к транспортному средству" им указано на необходимость предоставления транспортного средства с типом кузова "тент" без установления температурного режима перевозки.
В дополнительных требованиях имеется ссылка на то, что исходя из свойств груза, заказчик гарантирует его сохранность при перевозке в тентованном полуприцепе при низкой температуре. Утепление тентованного полуприцепа осуществляется силами заказчика.
Таким образом, заказчик принял на себя обязанность за соблюдение температурного режима доставки груза в указанном им типе кузова транспортного средства. Несмотря на температурный режим воздуха в декабре 2018 года истец самостоятельно указал в заявке требование к транспортному средству - тент, а в дополнениях - что утепление тентованного полуприцепа производится силами завода. При этом, зная о свойствах и особенностях перевозимого груза, заказчик не произвел должным образом утепление предоставленного ему полуприцепа, в связи с чем самостоятельно несет ответственность за порчу данного груза.
При таких обстоятельствах заводом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания ущерба. Порча груза, наступившая вследствие нарушения температурного режима, произошла по вине заказчика (истца), не утеплившего полуприцеп надлежащим образом, в связи с чем основания для возмещения убытков отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А63-23205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи О.В. Бабаева
Ю.В. Рыжков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
