Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8598/2020, А32-20264/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А32-20264/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" - Михальчича В.В. (доверенность от 03.03.2020), от публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ранее - ПАО "Кубаньэнерго") - Спиридонова Е.Ю. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) Ирхина Сергея Петровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года (судьи Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-20264/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югводоканал" (далее - должник) в арбитражный суд обратились конкурсный кредитор ПАО "Кубаньэнерго" и конкурсный управляющий должника (далее - конкурсный управляющий) с заявлениями о признании недействительным договора цессии от 15.03.2018 N 421, заключенного должником и ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки.
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ейскводоканал".
Определением суда от 12 марта 2020 года требования удовлетворены, признан недействительным договор цессии от 15.03.2018 N 421, заключенный должником и обществом. Применены последствия недействительности сделки, с общества в пользу должника взыскано 12 030 726 рублей 37 копеек. Распределены судебные расходы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 августа 2020 года определение суда от 12 марта 2020 года изменено, применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования должника к ООО "Ейскводоканал" в размере 38 864 319 рублей 95 копеек по договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 N 212, подтвержденная решениями суда по делам N А32-45953/2016, N А32-13098/2017, N А32-16611/2017, N А32-22964/2017 и N А32-29815/2017. Восстановлено право требования общества к должнику по договорам энергоснабжения от 15.01.2013 N 130001, от 15.01.2013 N 510931 и от 15.01.2013 N 911482 за периоды, указанные в приложении N 2 к договору цессии от 15.03.2018 N 421. В остальной части определение суда от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленны спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные инстанции не исследовали обстоятельства спорной сделки и не оценили доводы общества о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Не соответствует материалам дела выводы судов о том, что прекращение взаимных обязательств зачетом произведено при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ПАО "Россети Кубань" (ранее - ПАО "Кубаньэнерго") просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора поддержал доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением суда от 13.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.
Решением суда от 09.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.
Определением суда от 16.04.2020 конкурсным управляющим должник утвержден Ирхин С.П.
Суды установили следующие обстоятельства: должник (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор от 15.03.2018 N 421 об уступке права требования должника к ООО "Ейскводоканал" в размере 50 895 046 рублей 32 копейки по договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 N 212, заключенному должником и ООО "Ейскводоканал".
Стоимость уступленного права определена сторонами в размере 50 895 046 рублей 32 копейки (пункты 9 и 11).
В пункте 12 договора предусмотрен зачет стоимости полученного права требования в счет задолженности должника перед обществом по договорам энергоснабжения от 15.01.2013 N 130001, от 15.01.2013 N 911482, от 15.01.2013 N 510931.
В пункте 14 договора предусмотрено проведение зачета после совершения следующих действий: уведомления цедентом ООО "Ейскводоканал" о состоявшейся уступке прав требований.
Согласно акту приема-передачи документов от 15.03.2018 цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы, обосновывающие передаваемое право требования: договор холодного водоснабжения от 01.01.2014 N 212, заключенный цедентом и ООО "Ейскводоканал"; вступившие в законную силу решения суда по делам N А32-45953/2016, N А32-13098/2017, N А32-16611/2017, N А32-22964/2017 и N А32-29815/2017; исполнительные листы по указанным делам; копии заявлений с отметкой, подтверждающей предъявление исполнительных листов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий и ПАО "Кубаньэнерго" обратились в суд с заявлениями.
Удовлетворяя требования, суды сослались на положения статей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 - 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 14.07.2017, оспариваемая сделка совершена 15.03.2018, - то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.
Суды установили, что должником (потребитель) и общество (гарантирующий поставщик) 15.01.2013 заключили договоры энергоснабжения N 130001, N 911482 и N 510931, предметом которых является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.
Стороны заключили договоры цессии от 12.10.2015 N 390, от 18.11.2016 N 391, от 18.11.2016 N 392, от 18.11.2016 N 393, от 18.11.2016 N 394, от 12.04.2017 N 398, от 27.02.2017 N 399, от 27.02.2017 N 400, от 27.02.2017 N 404, от 15.03.2018 N 421, по условиям которых должник (цедент) передал обществу (цессионарий) дебиторскую задолженность своих потребителей, а общество снизило задолженность должника по договорам энергоснабжения.
Соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете должника.
Должник (цедент) и общество (цессионарий) 15.03.2018 заключили договор цессии N 421, по условиям которого цедент уступает право требования к ООО "Ейскводоканал" по договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 N 212 в размере 50 895 046 рублей 32 копейки с 01.11.2016 по 31.05.2017; стоимость приобретаемого права требования составляет 50 895 046 рублей 32 копейки.
В пункте 12 договора предусмотрено, что обязательство цессионария по оплате приобретенного права будет прекращено в будущем путем зачета неисполненных обязательств цедента перед цессионарием по договорам энергоснабжения от 15.01.2013 N 130001, от 15.01.2013 N 911482, от 15.01.2013 N 510931 в рамках дел N А32-3110/2017 и N А32-10885/2017, находящихся в производстве арбитражного суда, за периоды и в порядке, определенные в приложении N 2 к указанному договору.
Должник 15.03.2018 направил ООО "Ейскводоканал" уведомление об уступке прав требований обществу.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения от 15.01.2013 N 130001, N 510931 и N 911482 в размере 60 530 955 рублей 37 копеек; просило взыскать с ответчика задолженность за услуги по отпуску электроэнергии, принятые с 01.10.2016 по 30.11.2016.
Определением суда от 22.03.2019 по делу N А32-3110/2017 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании задолженности с декабря 2016 года по январь 2017 года в размере 76 401 521 рубля 23 копейки.
Определением суда от 01.08.2018 по делу N А32-10885/2017 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.
Из приложения N 2 к договору цессии следует, что задолженность должника перед обществом снижена за периоды потребления электроэнергии с октября 2016 по декабрь 2016 в размере 50 895 046 рублей 32 копейки по трем договорам энергоснабжения по многочисленным точкам поставки.
Во исполнение условий договора цессии от 15.03.2018 N 421, требования общества к должнику за потребленную электроэнергию, а также требования должника к обществу по оплате цены уступки были прекращены путем зачета.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения договора цессии от 15.03.2018 N 421 прекращены обязательства должника перед обществом по договорам поставки электроэнергии с октября по декабрь 2016 года в размере 50 895 046 рублей 32 копейки, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.
На момент заключения договора цессии от 15.03.2018 N 421 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 107 754 037 рублей 23 копейки основного долга: ПАО "Кубаньэнерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за периоды февраль, март, апрель, май - август 2017 года. Определением суда от 16.10.2018 требования ПАО "Кубаньэнерго" включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 106 893 166 рублей 13 копеек основного долга и отдельно 5 366 873 рубля 81 копейка финансовых санкций; ПАО "ФСК ЕЭС" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.11.2015 N 1092/П с ноября 2016 года по апрель 2017 года в размере 765 765 рублей 39 копеек; определением суда от 30.11.2018 о указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника;
МУП "Водоканал" по договору на выполнение аварийно-восстановительных работ от 02.03.2017 в размере 35 797 рулей 08 копеек, включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.03.2019; ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по договорам поставки газа от 19.10.2016 N 25-4-09495/17 и от 19.10.2016 N 25-4-12921/2017 с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 55 565 рублей 02 копейки, взысканная решением суда от 29.01.2018 по делу N А32-27776/2017; определение суда от 05.04.2019 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате заключения договора цессии от 15.03.2018 N 421 и зачета взаимных требований прекращены обязательства должника перед кредитором, возникшие до принятия к производству заявления о банкротстве должника и относящиеся к реестровой задолженности. Общество было осведомлено об имеющихся признаках неплатежеспособности должника, поскольку оспариваемая сделка заключена и исполнялась после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, общество является кредитором должника и свои требования завило в деле о банкротстве в 2017 году.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что исполнение пункта 12 договора цессии от 15.03.2018 N 421 о зачете взаимных требований привело к тому, что отдельному кредитору - обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный договор цессии является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности оспариваемой сделки.
Суд апелляционной инстанции исследовал довод о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, и обоснованно отклонил его, указав, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, а договор цессии от 15.03.2018 N 421 подписан и исполнялся после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В данном случае, прекращение взаимных обязательств зачетом при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед ответчиком, не может быть квалифицировано как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности, поэтому к оспариваемой сделке не подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А32-20264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи Е.В. Андреева
И.М. Денека
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
