Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8586/2020, А32-54930/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А32-54930/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Малафеева А.В. (доверенность от 08.07.2020), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича (ИНН 231001214940, ОГРНИП 304231020300112), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепилевского Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А32-54930/2019, установил следующее.
ИП Чепилевский М.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным предписания ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) от 17.09.2019 N 277/1/3.
Решением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не представил доказательства оборудования принадлежащих ему помещений, в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 173, системой оповещения и эвакуации людей.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, факт нарушений, зафиксированных в акте проверки и подлежащих устранению в соответствии с оспариваемым предписанием, является недоказанным. Судебные инстанции не дали должной оценки доводу предпринимателя об ответственности арендаторов помещений за невыполнение требований противопожарной безопасности и не учли, что предписания является неисполнимым.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2010 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 2 573,8 кв.м., литер Ж, над/Ж, под/Ж, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 173.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.03.2012 по делу N 2-3699/12, жилые помещения первого и второго этажа домовладения литер Ж по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 173, площадью 1 тыс. кв. м, признаны нежилыми.
Управление на основании распоряжения от 19.08.2019 N 277 в период с 21.08.2019 по 17.09.2019 при осуществлении внеплановой выездной проверки с целью надзора за исполнением ранее выданного предписания (от 09.04.2019 N 146/1/6) об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении предпринимателя, выявило факты невыполнения в установленный срок (до 20.08.2019) требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 173, а именно предпринимателем не выполнены пункты 1, 2, 4 предписания от 09.04.2019 N 146/1/6.
По результатам проверки управление составило акт от 17.09.2019 N 277, согласно которому предприниматель не исполнил ранее выданное ему предписания от 09.04.2019 N 146/1/6 (в части пунктов 1, 2 и 4) и выдало предпринимателю предписание от 17.09.2019 N 277/1/3 о необходимости в срок до 17.01.2020 устранить выявленные нарушения. Как установил административный орган, нарушения состоят в том, что не все помещения здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4 таблицы 1 раздел 1 НПБ 110-03 Приказ МЧС России от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (далее - НПБ 110-03); не все помещения оборудованы системой оповещения и эвакуации людей, чем нарушены НПБ 110-04 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 110-04); Не выдержаны минимальные противопожарные расстояния от жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 173 (кадастровый номер земельного участка 23:43:0401094:16) до здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 171 и до здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 175.
Полагая, что предписание управления является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 2, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также положениями НПБ 110-03, НПБ 110-04 и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.1330.2013), суды сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.
При этом суды обоснованно исходили из того, что предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства соблюдения на момент проверки в отношении помещений в доме литер Ж по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 173, требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и устранения нарушений, указанных в предписании от 09.04.2019 N 146/1/6.
Не приняв довод предпринимателя о том, что часть помещений в указанном здании сданы им в аренду, поэтому ответственность за установку оборудования автоматической пожарной сигнализацией лежит на арендаторах, судебные инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 38 Федерального закона от 21.12. 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и фактических обстоятельств данного дела, исходили из того, что ответственность за оборудование автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и эвакуации людей, помещений в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 173, принадлежащем предпринимателю, автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и эвакуации людей, лежит на предпринимателе (собственнике здания). Из представленных в материалы дела договоров аренды помещений в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 173, не следует обязанность арендаторов оборудовать автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и эвакуации людей, арендуемые помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что им устранены нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания, поэтому он оспаривал пункт 3 предписания, не подтвержден документально. Судебные инстанции установили, и это следует из материалов дела, что предприниматель не представил доказательства оборудования автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и эвакуации людей, всех помещений в принадлежащем ему здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 173. Кроме того, из заявления предпринимателя об оспаривании предписания управления от 17.09.2019 N 277/1/3 следует, что предприниматель оспаривал указанное предписание в полном объеме. Процессуальные заявления (ходатайства) предпринимателя об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.
Судебные инстанции исследовали и обоснованно отклонили, с учетом положений статей 37, 69, 78 69, 93 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблицы 1, пункта 4.3 СП 4.13130.2013, довод предпринимателя о том, что соседнее домовладение находится на значительном удалении от домовладения по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 173, имеет кирпичные, глухие стены, что не позволит распространиться пожару, в связи с чем отсутствовали основания для выдачи предписания в части пункта 3, кроме того в указанной части предписание является неисполнимым.
Судебные инстанции исходили из того, что расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Выполнение данного требования обеспечивается соблюдением минимальных противопожарных расстояний, а также обеспечивается при применении иного типа противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Судебные инстанции установили, что предприниматель не представил доказательства того, что им предпринимались меры для устранения нарушения, указанного в пункте 3 предписания, учитывая требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
При таких обстоятельствах, судебные инстанции сделали правильный вывод о законности оспариваемого предпринимателем предписания и отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя, в том числе в части неисполнимости пункта 3 предписания.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А32-54930/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи Т.Н. Драбо
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
