Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8584/2020, А32-31230/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А32-31230/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" (ИНН 2313019081, ОГРН 1042307966491), ответчика - федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2356037776, ОГРН 1022304971941), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-31230/2019, установил следующее.
Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" (далее - лаборатория) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 22 928 рублей задолженности за оказанные услуги по проведению лабораторных исследований.
Решением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку услуги оказаны лабораторией в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) без заключения контракта. Учреждение в акте сверки задолженность по актам об оказании услуг от 09.02.2017 N 00000323, от 22.02.2017 N 00000467, от 13.07.2017 N 00002007 не признало. Заявитель выражает несогласие с судебными актами в части отнесенных на него расходов по государственной пошлине, ссылаясь на то, что ответчик, как государственный орган, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от обязанности ее уплаты.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как установлено судами, в феврале и июне 2017 года истец в отсутствие письменного договора с ответчиком и по его заявкам (сопроводительные письма от 09.02.2017, 22.02.2017 и 13.07.2017, акты отбора проб от 09.02.2017, 22.02.2017 и 13.07.2017) осуществил лабораторные исследования на сумму 22 928 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг от 09.02.2017 N 00000323, от 22.02.2017 N 00000467, от 13.07.2017 N 00002007, подписанными учреждением без возражений.
Учреждение задолженность за оказанные услуги не оплатило, что послужило основанием для обращения лаборатории в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг во внедоговорном периоде на спорную сумму, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 432, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 34, 93 Закона N 44-ФЗ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
По спорам об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта необходимо учитывать продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства.
Из обжалуемых судебных актов следует, что учреждением не отрицались и не оспаривались ни факт выполнения диспансером спорных лабораторных исследований в отсутствие контракта, ни их объем, качество или стоимость.
Суды приняли во внимание, что спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком по проведению лабораторных исследований (государственные контракты от 22.03.2017 N 20, от 28.07.2017 N 59); лаборатория оказывала спорные услуги, не терпящие отлагательства, до момента заключения (перезаключения) государственного контракта в установленном порядке; общая стоимость оказанных истцом услуг, оказанных во внедоговорном периоде, составила 22 928 рублей, что не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ сумму.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о добросовестности действий истца и отсутствии с его стороны намерения обойти закон с целью получения имущественной выгоды. При этом суды отметили, что отсутствие государственного контракта или иного договора на оказание услуг в письменной форме не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически полученное в результате оказанных услуг.
Предметом кассационного обжалования является несогласие учреждения с решением суда первой инстанции в части взыскания с него 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лабораторией при подаче иска.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов, поэтому суд правомерно возложил на истца обязанность возместить судебные расходы ответчика, иск которого удовлетворен.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-31230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
К.К. Айбатулин
В.Ф. Кухарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
