Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8557/2020, А53-46588/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А53-46588/2019
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании от Грунтовского Михаила Александровича - Полищук Д.В. (доверенность от 24.09.2019), в отсутствие заявителя - ООО "Лечебно-диагностический центр "Биомед"", заинтересованного лица - Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев, кассационную жалобу Грунтовского Михаила Александровича (подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на принятое в порядке упрощенного производства постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А53-46588/2019, установил следующее.
ООО "Лечебно-диагностический центр "Биомед"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 19.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 30.06.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 19.03.2020. Принял по делу новый судебный акт, которым признал незаконным и отменил постановление отдела от 02.12.2019 по делу об административном правонарушении N 715 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд пришел к выводу о неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Грунтовский Михаил Александрович (далее - Грунтовский М.А.) в порядке статьи 42 Кодекса обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, указав, что постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 затрагиваются его права и законные интересы как участника общества с долей в уставном капитале более 30%, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда от 19.03.2020. Ссылается на то, что заявление общества рассмотрено без привлечения Грунтовского М.А., как взыскателя по исполнительному производству N 197013/19/61076-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.09.2019 ФС N 032927490, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-42505/18, об обязании общества предоставить Грунтовскому М.А. заверенные копии документов, указанных в исполнительном листе. Суд апелляционной инстанции неверно определилобстоятельства дела, в том числе природу исполнительского сбора, не учел позиции высших судов по данному вопросу. Оспариваемым постановлением суд апелляционной инстанции неправомерно признал законным нарушение обществом прав Грунтовского М.А., как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения по делу N А53-42505/2018.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Грунтовского М.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство N 197013/19/61076-ИП, возбужденное 19.09.2019, на основании исполнительного листа от 09.09.2019 ФС N 032927490, выданного Арбитражным судом Ростовской области, по делу N А53-42505/18, об обязании общества предоставить Грунтовскому М.А. заверенные копии документов, указанных в исполнительном листе.
В связи с неисполнением обществом требований исполнительного листа от 09.09.2019 ФС N 032927490 в установленные сроки, 14.10.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и 15.10.2019 постановление о назначении нового срока исполнения до 28.10.2019, которое вручено представителю общества.
В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок - до 28.10.2019, в отношении общества судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебный пристав-исполнитель 05.11.2019 вынес постановление о назначении нового срока исполнения - до 25.11.2019.
25 ноября 2019 года в отдел поступило сопроводительное письмо общества с приложением документов, а также акты уничтожения.
Ознакомившись с данными документами, 27.11.2019 судебный пристав-исполнитель составил акт, согласно которому требования исполнительного документа обществом не исполнены во вновь установленный судебным приставом-исполнителем, срок - до 25.11.2019.
В связи с чем 27.11.2019 судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес постановление от 02.12.2019 N 715 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в суд с заявлением.
В силу статьи 273 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
При применении статьи 273 Кодекса судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть если данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебные акты по делу приняты по делу об оспаривании постановления отдела от 02.12.2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом взыскатель по исполнительному производству от 19.09.2019 N 197013/19/61076-ИП - Грунтовский М.А. - не являлся участником производства по делу об административном производстве, не признан потерпевшим. Заявлений и ходатайств, свидетельствующих о намерении участвовать в производстве об административном правонарушении, Грунтовский М.А. не заявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
К участию в деле в суде первой инстанции Грунтовский М.А. не привлечен. Ходатайства о привлечении его к участию в деле в суде первой инстанции не заявлены.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 211 Кодекса).
Постановлением суд апелляционной инстанции отменил решение суда и признал незаконным и отменил постановление отдела от 02.12.2019 по делу об административном правонарушении N 715 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пришел к выводу о неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения и отсутствии в связи с этим в его деянии состава административного правонарушения именно по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не подтвержден и опровергается материалами дела довод кассационной жалобы о том, что оспариваемым постановлением суд апелляционной инстанции неправомерно признал законным нарушение обществом прав Грунтовского М.А., как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения по делу N А53-42505/2018.
О правах и обязанностях Грунтовского М.А. не принят ни обжалуемый судебный акт, ни решение суда первой инстанции. Заявления о необходимости участия в деле как заинтересованного лица, Грунтовский М.А., тем не менее, просит оставить в силе решение суда от 30.04.2020, которое принято также без участия Грунтовского М.А. в судебном процессе.
Постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2020, решение суда от 30.04.2020 не содержат никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Грунтовского М.А., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, оспариваемое постановление отдела от 02.12.2019, а также обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции за собой не влечет возникновение каких-либо обязательств у названного лица, какие-либо обязанности на Грунтовского М.А. не возложены, препятствия для реализации им субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не созданы.
При таких обстоятельствах доводы Грунтовского М.А., содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не принимает как противоречащие буквальному содержанию обжалуемого судебного акта (сводятся к несогласию с принятым по существу судебным актом).
Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса, такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Таким образом, приведенные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы Грунтовского М.А. на судебный акт по делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку факт отсутствия у подателя кассационной жалобы права на обжалование судебных актов установлен судом после принятия кассационной жалобы, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе Грунтовского Михаила Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А53-46588/2019.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
