Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8552/2020, А63-13571/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А63-13571/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Пятигорский завод "Импульс" - Терентьевой А.П. (доверенность от 09.01.2020), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" Тихонова Николая Ивановича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пятигорский завод "Импульс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 8 июня 2020 года (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года (судьи Марченко О.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А632-13571/2018, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техно-Сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий Тихонов Н.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по проведению взаимозачета должника с ОАО "Пятигорский завод "Импульс" (далее - общество) от 30.04.2018 на сумму 1 068 556 рублей 90 копеек, восстановлении задолженности общества перед должником на сумму 1 068 556 рублей 90 копеек, восстановлении задолженности должника перед обществом в сумме 1 068 556 рублей 90 копеек.
Определением суда от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 августа 2020 года, сделка по проведению взаимозачета должника с обществом от 30.04.2018 на сумму 1 068 556 рублей 90 копеек признана недействительной; применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность перед обществом на сумму 1 068 556 рублей 90 копеек; восстановлена задолженность общества перед должником на сумму 1 068 556 рублей 90 копеек.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов о том, что оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований общества, а не иных третьих лиц - кредиторов должника не соответствует материалам дела, в связи с неправильным применением судами норм материального права. Податель жалобы указывает, что совершаемые обществом и должником операции не приводили к прекращению взаимных обязательств на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; осуществление обществом оплаты задолженности должника перед третьими лицами приводило к прекращению существовавших между должником и обществом обязательств и погашению задолженности перед третьими лицами, но не перед обществом. По мнению общества, суды признали сделку недействительной со ссылкой на часть 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как она могла быть оспорена только со ссылкой на часть 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств осведомленности общества о неплатежеспособности должника и злоупотребления правом не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя общества и конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением суда от 18.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Н.И.
Суды установили следующие обстоятельства: хозяйственные отношения должника и общества основаны на заключенных договорах, а именно: договор на оказание услуг по обеспечению электроэнергией от 01.01.2008 N 71-У/ТС, договоры на поставку тепловой энергии и ГВС от 01.01.2014 N 40-У/ТС, договор на техническое обслуживание от 07.10.2017 N 228-У/22, от 09.01.2017 N 22-У/22.
В ходе проведения анализа сделок конкурсный управляющий выявил, что 30.04.2018 должник и общество подписали акт взаимозачета N 000006, по условиям которого задолженность должника перед обществом по договору от 01.01.2014 N 40-У/ТС составляет 2 437 395 рублей 27 копеек, задолженность общества перед должником по договору от 01.01.2014 N 40-У/ТС составляет 1 068 556 рублей 90 копеек, взаимозачет производится на сумму 1 068 556 рублей 90 копеек.
Полагая, что указанное соглашение о зачете заключено в преддверии банкротства, в результате ее совершения отдано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - кодекс), статьями 61.1, 61.3, 61.6, 134 и 142 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспариваемая сделка совершена 30.04.2018, дело возбуждено 31.07.2018, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника по основному долгу на сумму 42 736 304 рубля 61 копейка.
Установив, что в период совершения сделки в отношении должника в открытом доступе "Картотека арбитражных дел" имелась информация о взыскании с него задолженности, а также информация о неоконченных исполнительных производствах и тот факт, что порядок расчета по договорам, заключенным должником и обществом, в виде перечисления денежных средств по расчетным счетам, нарушен, в связи с арестом счетов должника, суды пришли к верному выводу об осведомленности общества о признаках неплатежеспособности должника.
Суды отметили, что задолженность перед обществом до заключения оспариваемой сделки составляла 2 437 395 рублей 27 копеек и могла быть отнесена к третьей очереди реестра требований кредиторов. На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки общество получило удовлетворение требований на общую сумму 1 068 556 рублей 90 копеек во внеочередном порядке. Кроме того, право требования должника к обществу, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.
Суды указали, что оспариваемое соглашение по проведению взаимозачета от 30.04.2018 не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ней не могут применяться положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение о зачете от 30.04.2018 является сделкой с предпочтением, приведшей к выбытию дебиторской задолженности, нарушению имущественных интересов кредиторов, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем восстановления задолженности общества перед должником и восстановления задолженности должника перед обществом.
Оценивая доводы общества о том, что в период до заключения оспариваемой сделки им производились платежи третьим лицам (контрагентам должника) в счет погашения задолженности, в результате чего оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований третьих лиц, а не общества, суды установили следующее.
На момент подачи заявления об оспаривании сделки в реестр требований кредиторов включены требования по основному долгу на сумму 42 736 304 рубля 61 копейка. Задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", АО "Газпром газораспределение Ставрополь", а также по обязательным платежам возникла гораздо раньше задолженности перед обществом. Кроме того, процентное соотношение требований общества составляет 3,39% от суммы задолженности перед остальными кредиторами должника, тем самым в полном объеме, данная задолженность не могла быть погашена должником. Суды отметили, что до проведения зачета стороны были взаимно должны друг другу, а после проведения зачета задолженность осталась только у должника перед обществом.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на прекращение обязательств общества перед должником и повлекла преимущественное удовлетворение именно требования общества в обход установленной процедуры.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 8 июня 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А632-13571/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи А.В. Гиданкина
М.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
