Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8521/2020, А53-46578/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А53-46578/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДонМедиаГруп" - Иванова А.В. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Королевской Веры Васильевны, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевской Веры Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А53-46578/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Королевская В.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права на нежилые помещения первого этажа N 39, 40 (санузел), N 43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г Сальск, ул. Пушкина, 33 (далее - спорные помещения), выраженного в уведомлении от 23.09.2019 N 61/001/007/2019-95384, признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 18.05.2018 по делу N А53-3977/2016, возложении на управление обязанности осуществить регистрацию прекращения права собственности на нежилые помещения первого этажа N 39, 40 (санузел), N |43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, 33, кадастровый номер 61:57:0010562:170.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДонМедиаГруп" (далее - общество).
Решением суда первой инстанции от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные помещения не поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, а входят в состав иного объекта, право собственности на которое зарегистрировано в отношении общества. Фактически нежилые помещения N 39, 40, 43, 45, 46 должны быть образованы из нежилого помещения N 36, 36а, 36б, 38, 41, 42, 39, 40, 36в, 43 - 45, 47 - 49 с кадастровым номером 61:57:00105062:170. В отношении нежилых помещений N 39, 40, 43, 45, 46 должен быть осуществлен государственный кадастровый учет. Для надлежащего исполнения постановления апелляционного суда по делу N А53-3977/2016, предпринимателю необходимо подготовить технический план на нежилые помещения N 39, 40, 43, 45, 46 как на самостоятельный объект недвижимого имущества и представить его вместе с судебным актом для осуществления управлением действий как по постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, так и для государственной регистрации права общей долевой собственности на самостоятельный объект недвижимого имущества.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, помещения вспомогательного назначения, являющиеся общим имуществом, поставить на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта права не представляется возможным (помещение не изолированно, не обособлено от других помещений). Заявленные требования о признании права общей долевой собственности направлены на устранение нарушения права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи о собственности общества на общее имущество.
В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А53-3977/2016 признано право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа N 39, 40 (санузел), N 43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, 33. Суд постановилистребовать у общества помещения, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений, а именно: нежилые помещения первого этажа N 39, 40 (санузел), N 43, 45, 46 (коридор) по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, 33, суд - установить доли в праве собственности на общее имущество за обществом 6639/10000 доли в праве собственности, за предпринимателем 2693/10000 доли в праве собственности.
Предприниматель 30.06.2018 обратился с заявлением N 61/040/002/2018-9098 в управление регистрации права общей долевой собственности на спорные помещения, в соответствии со вступившим в законную силу судебного акта. В качестве правоустанавливающего документа представлено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А53-3977/2016.
В сообщении от 19.03.2019 N 61/001/007/2018-228948 предпринимателю отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты, поскольку по сведениям кадастра недвижимости сведения о правах заявителя на объект недвижимости с кадастровым номером 61:57:0010562:170, из которого образовано помещение, отсутствуют, и с заявлением не представлен документ, подтверждающий право собственности заявителя на объект недвижимости.
Предприниматель обратился в управление с заявлением от 11.06.2019 N 61/001/007/2019-95384 о государственной регистрации прекращения права индивидуальной собственности на нежилое помещение N 36, 36а, 36б, 38, 41, 42, 39, 40, 36в, 43 - 45, 47 - 49 с кадастровым номером 61:57:00105062:170 в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, 33, приложив к заявлению вступившее в законную силу постановление апелляционного суда по делу N А53-3977/2016.
24 июня 2019 года предприниматель получил уведомление о приостановке государственной регистрации прекращения права N 61/001/007/2019-95384, мотивированное тем, что согласно сведениям ЕГРН за предпринимателем не зарегистрировано право собственности на заявленный объект, осуществление действий по регистрации прекращение права собственности приостанавливается до 23.09.2019.
14 августа 2019 года предприниматель обратился в управление с заявлением о разъяснении действий необходимых для исполнения постановления апелляционного суда.
19 августа 2019 года управление указало, что для государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные в постановлении арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 объекты необходимо поставить их на государственный кадастровый учет (ответ N 19.38-1218).
В сообщении от 23.09.2019 N 61/001/007/2019-95384 управление отказало в регистрации прекращения права на нежилое помещение с кадастровым номером 61:57:00105062:170, состоящее из помещений N 36, 36а, 36б, 38, 41, 42, 39, 40, 36в, 43 - 45, 47 - 49. Отказ мотивирован тем, что за предпринимателем не зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:57:00105062:170. Постановлением суда апелляционной инстанции за предпринимателем признано право долевой собственности на конкретные помещения (N 39, 40, 43, 45, 46), однако указанные помещения не стоят на государственном кадастровом учете в качестве самостоятельных объектов недвижимости, а входят в состав иного объекта недвижимости, право на который зарегистрировано за иным субъектом (общество). При этом в постановлении суда апелляционной инстанции не отражено, что право собственности общества полностью прекращено на нежилое помещение с кадастровым номером 61:57:0010562:170. В связи с этим, основания для погашения права собственности общества на нежилое помещение с кадастровым номером 61:57:0010562:170 отсутствуют.
Полагая, что бездействие управления, выразившееся в неисполнении судебного акта, а также отказ в регистрации прав, являются незаконными, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Государственная регистрация прав осуществляется, в частности, на основании вступивших в законную силу судебные актов (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В качестве документа-основания предприниматель на государственную регистрацию представил постановление постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 18.05.2018 по делу N А53-3977/2016. Из содержания постановления следует, что нежилые помещения, отраженные в техническом паспорте под номерами 39, 40 (туалет и умывальная) 43, 45, 46 (коридоры) изначально предусматривались для обслуживания отдельных нежилых помещений, на момент рассмотрения спора принадлежащих на праве собственности предпринимателю, обществу и Шубиной Л.А.
На основании договора купли-продажи от 24.12.2013 N 173 в ЕГРН 23.01.2014 зарегистрировано право собственности общества на нежилые помещения первого этажа N 36, 36а, 36б, 38, 41, 42, 39, 40, 36в, 43 - 45, 47 - 49 площадью 94,6 кв. м, в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, 33. Данному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 61:57:00105062:170 (свидетельство о государственной регистрации от 19.02.2014).
После проведенной в 2014 году перепланировки и изменения внутренней конфигурации помещений обществу 04.02.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации взамен свидетельства от 19.02.2014 на право собственности на нежилые помещения общей площадью 117,4 кв. м, расположенные на первом этаже 5-этажного жилого дома, по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, 33, номера на поэтажном плане N 36, 36а, 36б, 38, 41, 42, 39, 40, 36в, 43 - 45, 47 - 49.
В ходе рассмотрения дела N А53-3977/2016 суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорные помещения не могли поступить в индивидуальную собственность общества, так как они предназначены для обслуживания нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю и Шубиной Л.А., но не всего многоквартирного дома в целом. Названный судебный акт не содержал в своей резолютивной части указания на признание отсутствующим права собственности общества не нежилое помещение с кадастровым номером 61:57:0010562:170 в целом.
Обращение предпринимателя в управление с заявлением о погашении записи о праве собственности общества на указанный объект не основывалось на содержании судебного акта. Суды верно указали, что управление правомерно отказало предпринимателю в регистрации прекращения права на нежилое помещение с кадастровым номером 61:57:00105062:170 (сообщение N 61/001/007/2019-95384).
В отношении спорных помещений должен быть осуществлен государственный кадастровый учет, кроме того такой государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на все образованные нежилые помещения из нежилого помещения с кадастровым номером 61:57:00110562:170, а также снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходный объект недвижимости с кадастровым номером 61:570010562:170 должны осуществлять одновременно.
Установив названные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что помещения вспомогательного назначения, являющиеся общим имуществом, поставить на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта права не представляется возможным, надлежит отклонить. В рассматриваемом случае спорные помещения предусматривались для обслуживания отдельных нежилых помещений, на момент рассмотрения спора принадлежащих на праве общей долевой собственности предпринимателю, обществу и Шубиной Л.А. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону N 122-ФЗ. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания бездействия управления незаконным являются верными. Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 307-КГ16-7037, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 N ВАС-17360/10, от 11.01.2011 N ВАС-17359/10, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020 по делу N А32-9576/2020.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А53-46578/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Е.В. Артамкина
Е.Л. Коржинек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
