Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8513/2020, А53-20266/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А53-20266/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Ивановича (ИНН 616305386095 ОГРНИП 310616408100031) - Ханбекова А.В., Управления Росреестра по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал"" (ИНН 7715543368, ОГРН 1047796861243), общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А53-20266/2015, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве Кириллова А.И. (далее - должник) уполномоченный орган обратился с жалобой на действия финансового управляющего Ханбекова А.В., выразившиеся в необоснованном возмещении за счет конкурсной массы денежных средств в сумме 1 455 667 рублей 60 копеек и просил взыскать убытки.
Определением от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего. Податель жалобы полагает, что неудовлетворительное состояние понтона не подтверждается материалами дела, управляющий не обратился в суд с заявлением о привлечении специалистов в целях обеспечения осуществления своих полномочий, вопрос на собрание кредиторов не выносил; расходы управляющего на оборудование, буксировку судна и аренду места для отстоя понтона не обоснованы.
В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 21.10.2015 введена процедура наблюдения; решением от 29.06.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ханбеков А.В.
Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия финансового управляющего, ссылаясь на необоснованное возмещение за счет конкурсной массы 1 455 667 рублей 60 копеек, и просил взыскать с управляющего убытки в указанном размере.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.
Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
Как установили суды, определением от 22.05.2017 договор аренды судна с правом выкупа его арендатором от 12.11.2014 и дополнительное соглашение к договору аренды, заключенные должником и ООО "Компания КСС", признаны недействительными. В целях возвращения переданного по недействительной сделке судна Понтон-Плашкоут-20 в конкурсную массу должника для его дальнейшей реализации возникла необходимость отбуксировать судно из морского порта г. Сочи в морской порт г. Керчь в связи отсутствием мест стоянки для судов такого класса и с учетом, того обстоятельства, что в порту г. Керчь стоимость стоянки в несколько раз ниже, чем в порту г. Сочи. Кроме того, судно находилось в аварийном состоянии, в связи с чем управляющий был проинформирован о существовании угрозы причинения ущерба, как инфраструктуре порта, так и иным судам, ошвартованным в непосредственной близости, в связи с ухудшением погодных условий в осенне-зимний период; ООО "Имеретинский Сервис" потребовало осуществить буксировку судна из акватории порта в срок до 31.11.2017. С учетом короткого срока, в который необходимо было осуществить ремонт судна, пройти внеочередное освидетельствование для буксировки, оформить разрешительную документацию на выход из порта г. Сочи и транспортировку судна на стоянку в порт г. Керчь, осуществить буксировку, управляющий в соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не обратился с заявлением в суд для разрешения вопроса о привлечении специалистов для целей обеспечения сохранности, транспортировки и реализации имущества должника. В данном случае действия управляющего были продиктованы необходимостью сохранения имущества должника. В противном случае, к нему могли быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных порчей или уничтожением судна. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае управляющий принял необходимые и разумные меры для обеспечения сохранности имущества должника и минимизации расходов.
Как установили суды, при реализации названного имущества в конкурсную массу поступило 3 млн рублей, из которых 1 544 332 рубля 40 копеек направлены на погашение требований кредиторов, что составило 31,34 % всех требований.
Доказательства возможности несения расходов в меньшем размере не представлены.
Доказательства, свидетельствующие о том, что при неосуществлении управляющим мероприятий по ремонту и буксировке судна, данное имущество могло быть продано по цене, при которой процент удовлетворения требований кредиторов мог быть большим, отсутствуют.
Суды установили, что при неосуществлении действий по ремонту и сдаче судна на металлолом согласно расчетам управляющего требования кредиторов были бы удовлетворены в меньшем размере, поскольку такие действия также требовали значительных затрат (на поднятие понтона из воды с учетом работы техники, резку на вывозимые части, работу водолазов).
Суды пришли к выводу о том, что действия управляющего являются разумными, совершены в целях сохранения конкурсной массы должника и в результате совершения оспариваемых действий не нарушены права кредиторов и должника. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах нарушение управляющим положений Закона о банкротстве в отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов, не является основанием для удовлетворения заявления уполномоченного органа.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А53-20266/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Калашникова
Судьи И.М. Денека
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
