Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2020 года №Ф08-8508/2020, А63-5736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А63-5736/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росбонд", индивидуального предпринимателя Щербина Александры Ивановны, истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт" (ИНН 2636804314, ОГРН 1122651022405), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" (ИНН 3128105115, ОГРН 1153128001619), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбонд" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А63-5736/2017, установил следующее.
ООО "Гарден Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Теплицы Оскола" о взыскании 8 276 279 рублей убытков и 10 181 469 рублей неосновательного обогащения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 8 276 279 рублей убытков и просил прекратить производство по делу в указанной части.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 суд принял отказ истца от взыскания с ответчика 8 276 279 рублей убытков и прекратил производство по делу в указанной части. С ООО "Теплицы Оскола" в пользу ООО "Гарден Эстейт" взыскано 10 181 469 рублей задолженности в виде неотработанного аванса. Распределены судебные расходы.
16 декабря 2019 года ООО "Теплицы Оскола", временный управляющий ООО "Теплицы Оскола" Денисов А.В. и ООО "Росбонд" (далее - общество) обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 заявления ООО "Теплицы Оскола", временного управляющего ООО "Теплицы Оскола" и общества, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решение от 07.08.2017 отменено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда от 05.02.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлений ООО "Теплицы Оскола", временного управляющего ООО "Теплицы Оскола" Денисова А.В. и общества отказано.
23 июня 2020 года учредитель ООО "Теплицы Оскола" Головко В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 08.06.2020.
Определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 в удовлетворении заявления Головко В.В. о разъяснении судебного акта отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 08.07.2020, ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора ООО "Росбонд" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Щербина Александру Ивановну.
В отзыве на жалобу учредитель ООО "Теплицы Оскола" Головко В.В. просит жалобу общества удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По правилам части 2 статьи 179 Кодекса разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Следовательно, разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов не вносятся.
Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Головко В.В. в своем заявлении просил дать разъяснения со ссылкой на страницы отменённого решения первой инстанции, где указаны нормы права о неосновательном обогащении подрядчика в результате отступления от проектной документации третьего лица, разъяснения на основании какого заключения специалиста (эксперта) суд пришёл к выводу об утрате потребительской ценности, с учетом отказа от убытков на сумму 8 276 279 рублей, указать в постановлении номера и даты платёжных поручений, дать разъяснения на основании какого протокола или судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное дополнительное соглашение от 09.03.2017 является новым доказательством.
Отказывая в разъяснении постановления от 08.06.2020, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование, а заявление Головко В.В. направлено на несогласие с правовыми выводами и оценкой доказательств, сделанных судом апелляционной инстанции.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, Головко В.В. просит дать толкование закона по вопросу, выходящему за пределы существа рассматриваемого спора, и постановления от 08.06.2020, что не согласуется с институтом разъяснения судебного акта.
Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А63-5736/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи В.В. Аваряскин
А.В. Садовников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка