Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2020 года №Ф08-8470/2019, А53-39619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А53-39619/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн и посредством использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Лебедева Ю.В., секретарь судебного заседания Киричкова Я.Г.), при ведения протокола судебного заседания помощником судьи Гусиковым В.В., от заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО" (ИНН 6163124444, ОГРН 1126195006244) Авдулова Евгения Николаевича - Виноградовой О.Л. (доверенность от 23.09.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Соколовой М.А. (доверенность от 26.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО" Авдулова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А53-39619/2018, установил следующее.
ООО "ЛЕО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 07.06.2018 N 11-18.
Решением суда от 19.04.2019 в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием у инспекции правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 решение суда от 19.04.2019 отменено в части. Решение инспекции от 07.06.2018 N 11-18 признано недействительным в части начисления 1 881 701 рубля 69 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение суда от 19.04.2019 оставлено без изменения. С инспекции в пользу общества взыскано 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован наличием у ООО "Продторг" объективной возможности предоставления спорного погрузчика в аренду обществу и о доказанности реальности финансово-хозяйственных операций с этим контрагентом.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2019 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебный акт мотивирован отсутствием оценки доводов инспекции о непредставлении договора аренды спецтехники, по которому возникли спорные правоотношения; об отсутствии доказательств оплаты за аренду; неиспользовании спорной техники в предпринимательской деятельности; неисследованием вопроса об уплате контрагентом в бюджет соответствующих сумм налога.
При новом рассмотрении дела общество уточнило требование, просило признать недействительным решение суда от 19.04.2019 в части признания недействительным решения от 07.06.2018 N 11-18 о начислении 1 095 803 рублей НДС за II квартал 2015 года.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020 решение суда от 19.04.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован нереальностью аренды спорного имущества, неисполнением обществом и его контрагентом обязанности уплаты налога.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что акт сверки взаимных расчетов является надлежащим доказательством по делу. ООО "Продторг" приобрело у ООО "С.К.С." только универсальный погрузчик без навесного оборудования. Остаточная балансовая стоимость погрузчика за минусом амортизационных отчислений не является рыночной стоимостью и не влияет на стоимость аренды. Считает ошибочным вывод суда об использовании спорного погрузчика разными организациями по разным адресам и городах. Водитель Осадчий В.А. управлял техникой ООО "Продторг". Ссылается на реальность аренды спецтехники у подрядчика.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления обществом и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 23.04.2018 N 1-18 и приняла решение от 07.06.2018 N 11-18 о начислении 15 111 319 рублей НДС, 3 980 730 рублей пеней, взыскании 3 022 264 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС и 2600 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в инспекцию документов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 13.09.2018 N 15-15/3183 жалоба общества на решение инспекции от 07.06.2018 N 11-18 оставлена без удовлетворения.
Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (арендатор) и ООО "Продторг" (арендодатель) заключили договор аренды спецтехники (колесный универсальный погрузчик "Bobcat SI75"). По взаимоотношениям с указанным контрагентом общество заявило вычет по НДС.
В ходе нового рассмотрения дела установлено, что в отношении общества возбуждено дело о банкротстве.
Проанализировав представленные в суд выписки по счетам общества и ООО "Продторг", суд апелляционной инстанции установил, что значительная сумма платежей опосредовала между собой взаимоотношения по предоставлению и возврату займа. Кроме того, имеются два платежа с отличным назначением платежа:
310 тыс. рублей (погашение задолженности по акту сверки), сумма перечисляется без НДС, что исключает взаимоотношения по аренде спецтехники, где в счетах-фактурах ООО "Продторг" предъявляло обществу, в том числе и суммы НДС; 477 тыс. рублей (погашение задолженности по акту сверки от 31.12.2014, в том числе НДС), что также исключает взаимоотношения по аренде спецтехники, взаимоотношения контрагентов имели место в 2014 году.
Общество в суде пояснило, что расчеты по договору аренды произведены посредством зачета обязательств по договору займа. Ликвидатор по доверенности от конкурсного управляющего общества Лебедева А.Н. представила акты оказанных услуг, договоры, акты сверки. Судебная коллегия отказала в приобщении указанных документов, установив, что данная документация должна быть передана конкурсному управляющему, основания нахождения ее у ликвидатора отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные в судебное заседание договор аренды техники с экипажем от 11.01.2015 N 11, акт оказанных услуг (калькуляция) от 01.04.2015 N 1 к указанному договору, акт сверки по состоянию на 31.07.2015, акт зачета взаимных требований по состоянию на 31.07.2015, отметив, что в отношении общества возбуждена процедура конкурсного производства. При этом, исходя из пояснений представителя, документы найдены у бывшего руководителя. Уполномоченному от имени общества лицу документы не передавались, какие-либо объяснения данному обстоятельству не предоставлены.
Кроме того, судебная коллегия установила, что акт сверки взаимных расчетов не содержат указание о начислениях арендной платы, а лишь задолженность по оплате. Наименование услуги отсутствует, как и в акте зачета встречных требований.
Суд апелляционной инстанции учел, что по акту приема-передачи от 11.01.2015 арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору самоходную машину с навесным оборудованием учетной стоимостью 7576 тыс. рублей. Между тем, колесный универсальный погрузчик "Bobcat S175" приобретен ООО "Продторг" 11.03.2013 по цене 3500 тыс. рублей у ООО "С.К.С.", а его остаточная стоимость по состоянию на 31.03.2016 составляла 494 350 рублей.
Проверяя довод общества об утрате обществом навесного оборудования погрузчика 01.07.2015, о чем указано в акте об утрате оборудования, и возмещении стоимости со штрафными санкциями от 31.12.2015 N 1, судебная коллегия отметила непредставление акта утраты имущества от 01.07.2015. Кроме того, последующие документы отражают существование арендных обязательств (счет-фактура от 31.12.2015 N 797, акт выполненных работ от 31.12.2015 N 796), что обоснованно расценено как противоречие между представленными документами и заявленными доводами общества.
Проверяя довод общества об использовании техники в 2015 году в г. Шахты Ростовской области, судебная коллегия отметила, что в проверяемом периоде на расчетный счет ООО "Продторг" в АКБ "Стелла-Банк" поступали денежные средства за аренду погрузчика с суммами выделенного НДС не от общества, а от ООО "Югтранснефть" (2014 год) и ООО "Трест" (2015 год). Согласно декларации по транспортному налогу за 2015 год и приложению к ней, в 2015 году ООО "Продторг" исчисляло и оплачивало транспортный налог только за одну самоходную машину - погрузчик Bobcat с регистрационным знаком СА594568 мощностью 47 л.с.
При этом ООО "Трест" зарегистрировано в г. Ростове-на-Дону.
В связи с этим судебная коллегия сочла, что одно и то же транспортное средство использовалось разными организациями по разным адресам и городах, что исключает фактическую возможность сдачи в аренду одного и то же транспортного средства разным арендаторам.
Установив, что по представленным документам спорное транспортное средство эксплуатировалось водителем Осадчим В.А., судебная коллегия сделала вывод о фактической невозможности исполнения этим лицом обязанности водителя погрузчика в г. Шахты. Это лицо, проживающее Ростовской области, в октябре - декабре 2015 года получало доход в обособленном подразделении ЗАО "Сетьстрой" в Чертковском районе (Ростовская область, Чертковский район, х. Марьяны).
Учитывая противоречивость представленных в подтверждение налогового вычета документов, проанализировав выписки по счету и акты сверки, апелляционная инстанция сделала вывод об отсутствии надлежащих доказательств оплаты арендных платежей, Кроме того, установлено отсутствие технической возможности эксплуатации транспортного средств в двух городах одновременно.
Поскольку представленные документы не подтверждают действительную эксплуатацию обществом спорного транспортного средства и перечисление арендных платежей, суд, исходя из совокупности представленных доказательств в их взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о неподтверждении реальности аренды, а также исполнения обязанности как обществом, так и его контрагентом по уплате налога.
С учетом изложенного суд обоснованно признал законным решение инспекции от 07.06.2018 N 11-18 о начисления 1 095 803 рублей НДС за II квартал 2015 года.
При принятии обжалуемого судебного акта суд обоснованно руководствовался статьями 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Выводы суда об установленных им обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы общества получили должную правовую оценку. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А53-39619/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи Т.Н. Драбо
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка