Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8468/2020, А53-32531/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А53-32531/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от компании "Псарко инвестментс лимитед" - Киселева В.Ю. (доверенность от 22.06.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Шадрина А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании "Псарко инвестментс лимитед" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А53-32531/2016, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник) компания "Псарко инвестментс лимитед" (далее - компания) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 548 117 тыс. рублей.
Определением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для применения исковой давности и наличие у нее требований к должнику, подлежащих включению в реестр.
В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 18.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 21.10.2017; решением от 26.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
20 ноября 2017 года компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 548 117 тыс. рублей.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий заявил о применении исковой давности.
Суды пришли к выводу о пропуске компанией срока исковой давности для предъявления требований к должнику, указав, что о нарушении порядка одобрения договора цессии, как крупной сделки, и наличии оснований для оспаривания соглашения об отступном, компания узнала при заключении названных сделок, с настоящим требованием обратилась в ноябре 2017 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности. Суды также указали на недобросовестное поведение компании, указав, что недобросовестность компании установлена вступившими в законную силу судебными актами. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.
Должник (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор от 26.12.2013 уступки права (требования) к ОАО "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ") в сумме 750 053 172 рублей 98 копеек, возникшего из кредитного договора от 03.04.2008, заключенного ОАО "ГМЗ" и ОАО "Банк Санкт-Петербург", и обеспечивающего его исполнение обязательства, по цене 560 млн рублей. Названное требование принадлежит должнику на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 по делу N А27-8374/2009 о банкротстве ОАО "ГМЗ" о замене ООО "Трак" на должника в части требований в размере 750 053 172 рублей 98 копеек основного долга, как обеспеченных залогом. Как следует из данного определения, ранее определением от 25.09.2009 в реестр ОАО "ГМЗ" включены требования ОАО "Банк Санкт-Петербург" в размере 1 296 394 340 рублей 37 копеек, как обеспеченные залогом; определением от 19.01.2010 произведена замена кредитора ОАО "Банк Санкт-Петербург" на ООО "Трак". В рамках дела N А53-13332/2009 о банкротстве должника, являющегося поручителем ОАО "ГМЗ", во исполнение заключенного в рамках этого дела мирового соглашения должник уплатил 750 053 172 рублей 98 копеек в счет погашения основного долга.
Должник и компания подписали соглашение об отступном 30.01.2014, в котором указали на прекращение обязательств компании по оплате полученного по договору цессии права к ОАО "ГМЗ" путем передачи должнику права (требования) компании к должнику в сумме 548 117 тыс. рублей. Указанное требование принадлежит компании на основании определения от 05.04.2011 по делу N А53-13332/2009, которым произведена замена кредитора Фаремун Лимитед на компанию с размером требований 986 441 141 рублей 11 копеек долга и 143 695 827 рублей 73 копеек неустойки. Как видно из названного определения, определением от 25.01.2010 в реестр включено требование ОАО "Альфабанк" в размере 986 441 141 рублей 11 копеек дога и 143 695 827 рублей 73 копеек неустойки. Определением от 28.07.2010 произведена замена кредитора ОАО "Альфа-Банк" на Фаремун Лимитед. В соглашении указано, что названные требования были частично погашены должником, не погашена часть требований в сумме 548 117 тыс. рублей.
По сути, указанное соглашение является соглашением о зачете встречных однородных требований, в результате которого прекращены обязательства компании по оплате полученного от должника права к ОАО "ГМЗ" и обязательства должника перед компанией.
Как видно из картотеки арбитражных дел, 17.06.2014 должник обратился с заявлением об исключении из своего реестра требований компании, а 21.07.2014 должник обратился с иском о признании недействительным договора цессии от 26.12.2013.
Определением от 22.09.2014 по делу N А53-13332/2009 требования компании исключены из реестра требований кредиторов должника со ссылкой на заключение должником и компанией соглашения от 30.01.2014, предметом которого является передача компанией прав (требований) к должнику непосредственно самому должнику, что свидетельствует о совпадении кредитора и должника по обязательствам (требованиям), установленным ранее названными определением.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А53-17188/2014, в иске о признании недействительным договора цессии от 26.122013 должнику отказано; постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.06.2017 и суда кассационной инстанции от 04.10.2017, иск удовлетворен. Признавая указанную сделку недействительной, суды исходили из обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка одобрения сделки, установленного нормами статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
В силу части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Признание недействительной крупной сделки, как совершенной с нарушением порядка ее одобрения, зависит исключительно от воли лиц, названных в части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, на предъявление иска в суд. Контрагент по сделке таким лицом не является. Оспоримая сделка считается действительной до вступления в законную силу судебного акта о признании ее недействительной.
После признания недействительной сделки цессии у компании перестало существовать обязательство перед должником по оплате цессии, соответственно, перестало существовать основание для зачета требований должника к компании и компании к должнику, то есть зачет следует признать несостоявшимся.
Таким образом, до вступления в законную силу решения от 30.03.2017 по делу N А53-17188/2014 компания не могла знать о нарушении своих прав тем, что к ней не перешло требование к ОАО "ГМЗ" и зачет не состоялся в связи с отсутствием у должника встречного однородного требования.
Определением от 25.01.2010 по делу N А27-8374/2009 производство по делу о банкротстве ОАО "ГМЗ" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определением от 24.12.2013 возбуждено дело N А27-18417/2013 о банкротстве ОАО "ГМЗ". В рамках названного дела определением от 22.10.2015 в реестр требований кредиторов ОАО "ГМЗ" включено требование компании в сумме 750 053 172 рублей 98 копеек с указанием на договор уступки от 26.12.2013. Определением от 26.07.2017 по заявлению должника определение от 22.10.2015 отменено по новым обстоятельствам на том основании, что решением от 30.03.2017 по делу N А53-17188/14 договор уступки от 26.12.2013 признан недействительным. Определением от 19.12.2017 в реестр требований кредиторов ОАО "ГМЗ" включено требование должника в сумме 750 053 172 рублей 98 копеек, как обеспеченное залогом.
Тот факт, что компании отказано в удовлетворении исков о признании недействительным и незаключенным соглашения от 30.01.2014 по мотиву пропуска срока исковой давности, не свидетельствует о том, что о нарушении своих прав компания могла узнать ранее вступления в законную силу судебного акта о признании договора цессии недействительным, как оспоримой сделки, в результате принятия которого утрачено требование компании к ОАО "ГМЗ" и восстановлено требование к должнику в связи с несостоявшимся зачетом.
При таких обстоятельствах основания для вывода о пропуске компанией срока давности для предъявления требований к должнику в сумме 548 117 тыс. рублей у судов отсутствовали.
Суды, сославшись на злоупотребление компании правом, не указали, в чем именно выразилось злоупотребление применительно к действиям компании по предъявлению требования к должнику, вытекающего из договора цессии, заключенного с Фаремун Лимитед (Фаремун Лимитед приобрело требование к должнику у ОАО "Альфабанк" также по договору цессии), после признания недействительным договора цессии от 26.12.2013 и несостоявшимся в связи с этим зачетом по соглашению от 30.01.2014. Тот факт, что договор цессии от 26.12.2013 признан недействительным в 2017 году, как крупная сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения, не свидетельствует о недобросовестности компании и наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом при приобретении требования к должнику у Фаремун Лимитед, принимая во внимание, что заявленное в рамках настоящего обособленного спора требование компании к должнику не основано на договоре цессии от 26.12.2013. Сведения о том, что компания является аффилированным по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют; обстоятельства, свидетельствующие о том, что компания приобрела требование к должнику с целью причинить вред его кредиторам или ной противоправной целью, судами не установлены.
При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для отказа компании в удовлетворении заявления об установлении требований в реестре по мотиву пропуска срока исковой давности и наличия в действиях компании признаков злоупотребления правом со ссылкой на сделанные при рассмотрении дела об оспаривании договора цессии выводы судов о том, что компания, как разумный участник оборота, должна была знать о совершении должником крупной сделки. При этом вопрос о наличии иных оснований для отказа во включении требований компании в реестр предметом исследования и оценки не являлся.
При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов материалам дела. В данном случае неправильное применение норм права привело к тому, что суды, отказав в удовлетворении заявления компании, не выяснили существенные для настоящего обособленного спора обстоятельства. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить основания заявленных компанией требований и с учетом установленных обстоятельства рассмотреть вопрос о включении (отказе во включении) требований в реестр.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А53-32531/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Калашникова
Судьи А.В. Гиданкина
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
