Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8444/2020, А32-40844/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А32-40844/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар" (ИНН 2311046562, ОГРН 1032306428340) - Марченко О.Б. (доверенность от 10.03.2020) и Вавилова В.Б. (доверенность от 10.03.2020), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Зудова О.Б. (доверенность от 22.11.2019) и Шугайловой С.А. (доверенность от 14.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А32-40844/2017, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309200/100517/0005748, 10309200/100517/0005819, 10309200/120517/0005862, 10309200/12052017/0005862/1, 10309200/120517/0005863, 10309200/110517/0005799, 10309200/110517/0005753, 10309200/110517/0005754, 10309200/110517/0005758, 10309200/160617/0007565, 10309200/140617/0007432, 10309200/220617/0007810, 10309200/140617/0007434, 10309200/140617/0007447, 10309200/140617/0007449, 10309200/140617/0007433, 10309200/140617/0007430, 10309200/220617/0007830 (далее - спорные ДТ) и обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2019, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможня документально не опровергла.
Постановлением от 22.07.2019 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 29.11.2018 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2019, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, указав на неполное установление имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, в том числе связанных с применением таможней метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров (6 метод на базе 3 метода), а также вопросом включения обществом в таможенную стоимость товаров транспортных расходов при декларировании товара по спорным ДТ.
Решением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2020, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Суды сделали вывод об отсутствии у таможни правовых оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. Судебные инстанции указали, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями таможенного законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах и довод таможни о том, что в заявленную стоимость товара не включены транспортные расходы, противоречит материалам дела.
В кассационной жалобе и возражениях на отзыв таможня просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Таможня считает правомерной корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ; выражает несогласие с выводом судов о достаточности представленных декларантом документов для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров. Выявленные по результатам анализа представленных документов, в том числе экспортных, противоречия (несоответствия) между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, в части условий поставки, не позволяют сделать вывод о достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ; согласно абзацу 2 пункта 23 Таможенных правил КНР при отсутствии фактического вывоза в экспортной декларации заполняют FOB, соответственно, указанное в экспортной декларации условие FOB свидетельствует о том, что транспортные расходы по перевозке товара от места производства до места назначения (станция Достык) не включены в стоимость товара; незаполненная графа "Фрахт" в экспортной декларации свидетельствует о том, что стоимость товара указанная в экспортных декларациях не включает расходы по его транспортировке от места вывоза товаров с территории Китая до первого пункта пропуска при въезде на таможенную территорию ЕАЭС в Казахстане (станция Достык), следовательно транспортировку товаров продавец не оплачивал, что свидетельствует что он поставлялся на иных условиях поставки; разъяснения от китайских партнеров и китайских таможенных брокеров, представленные в материалы дела в суде первой инстанции, в таможенный орган до принятия решений в области таможенного дела не представлялись, при этом они противоречат правилам КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, а также получены от заинтересованных лиц. Вывод судов о том, что любое подписанное сторонами соглашение с отличными условиями от контракта является документом, изменяющим положения договора, является необоснованным. Вывод суда апелляционной инстанции о предоставлении декларанту скидок в силу длительного характера взаимоотношений общества с иностранными поставщиками противоречит заявленным при таможенном декларировании сведениям. Таможенный орган также не согласен с выводами судов о том, что при применении иного метода определения таможенной стоимости товаров, таможней использована ценовая информация на товары, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям, ввезенным заявителем.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. По мнению общества, ссылка таможни на выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров является несостоятельной; выявление рисков с использованием СУР без наличия иных признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не является случаем, когда таможенный орган может запросить у декларанта документы и сведения. Контракты с иностранными поставщиками заключены в 2014 и 2016 годах, спорные ДТ относятся к периоду 2017 года, таким образом, общество на протяжении длительного времени, регулярно являлось покупателем больших партий товара (томатной пасты) у данных поставщиков; длительный характер взаимоотношений общества с иностранными поставщиками послужил основанием для предоставления скидок и льгот при приобретении товара обществом в оговоренных объемах, кроме того, учитывая столь долгий период работы и выбираемый объем томатной пасты, поставщик идет навстречу для создания конкурентоспособного продукта. В рассматриваемом периоде имелся ряд таможенных деклараций, поданных и принятых по заявленной таможенной стоимости c заявленными идентичными и однородными товарами, ниже чем у общества - 0,66 долларов США/кг, что свидетельствует о среднем ценовом положении в закупках данного товара, учитывая объемы партий и прямо подтверждает наличие такого порядка цен на рынке. Общество в ходе таможенного оформления спорного товара представило таможне все необходимые документы, подтверждающие качество товара; существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется; оплата по контракту произведена, что подтверждается ведомостью банковского контроля. Довод таможни о том, что декларантом представлены приложения от 07.04.2017 N 08, 27.04.2017 N 09 к внешнеторговому контракту, в которых указана другая цена - 660 долларов США/тонна, но при этом цена, согласованная пунктом 2.1 контракта не отменена, противоречит обстоятельствам дела. Довод таможенного органа о том, что в представленных ему инвойсах не указаны банковские платежные реквизиты продавца и покупателя, не основан на нормах права и не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Задекларированный по спорным ДТ товар поставлялся на условиях DAP-Достык (Инкотермс 2010); сведения о стоимости товаров, указанные в графах 22 и 42 спорных ДТ соответствуют описанию и сведениям, содержащимся в экспортных декларациях (коммерческое наименование продукции, вес нетто, брутто, номер транспортного средства (ж/д вагона), номер ж/д накладной, стоимость (долларов США), номер контракта, количество груза), что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с указанными экспортными декларациями; экспортные таможенные декларации КНР, представленные обществом, подтверждают цену и количество товара, отражённые во внешнеторговом контракте, спецификации и инвойсах на условиях поставки DAP-Достык. Сравнение кода формы сделки FOB, указанного в китайских экспортных декларациях, с международными правилами Инкотермс 2010, недопустимо, так как термины Инкотермс не применимы к терминам форм сделки, указанным в экспортных декларациях Китая. С учетом письма ФТС России от 26.06.2014 N 16-45/29564 таможне известно, что в экспортной декларации КНР указывается код формы сделки из утверждённой таможней Китая таблицы, а не термин Инкотермс 2010. Код формы сделки FOB в представленных экспортных декларациях не может совпадать с коммерческими условиями поставки DAP Инкотермс 2010 в силу таможенного законодательства Китая, не допускающего указаний таких условий, поэтому в данном случае, обязанность подтверждения условий поставки экспортной декларацией Китая не может быть возложена на общество, а указание кода формы сделки вместо условий поставки в экспортной декларации не является поводом для корректировки таможенной стоимости. Из анализа условий поставки задекларированного товара, а также представленных в таможенный орган документов и сведений следует, что условия поставки DАР-Достык не предполагают фактический вывоз товара за пределы территории КНР, так как населенный пункт Достык является пограничным пунктом пропуска между КНР и Республикой Казахстан, то есть Достык (место фактического пересечения таможенной границы ЕАЭС (код станции 708507)) является местом прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Гранд-Стар" и компания XINJIANG WANDA CO., LTD, (Китай), заключили внешнеторговый контракт от 19.09.2014 N GST09 на поставку товара - томатная паста 36 - 38% БРИКС, холодный отжим, производство WUSU TIANRAN TOMATO PRODAUCTS CO., LTD, условия поставки - DAP граница Китай-Казахстан, станция Достык, Инкотермс-2010.
В рамках контракта от 19.09.2014 N GST09 в адрес общества в мае - июне 2017 года осуществлена поставка товара (томатная паста 36 - 38% БРИКС), задекларированного по ДТ 10309200/100517/0005748, 10309200/100517/0005819, 10309200/120517/0005862, 10309200/120517/0005863, 10309200/110517/0005799, 10309200/110517/0005753, 10309200/110517/0005754, 10309200/110517/0005758, 10309200/160617/0007565, 10309200/140617/0007432, 10309200/220617/0007810, 10309200/140617/0007434, 10309200/140617/0007447, 10309200/140617/0007449, 10309200/140617/0007433, 10309200/140617/0007430.
ООО "Гранд-Стар" и компания COFCO TUNHE CO., LTD, (Китай), заключили также внешнеторговый контракт от 25.03.2016 N TLF-GRA-1501 на поставку товара - томатная паста урожая 2016 года 36 - 38% БРИКС, холодный отжим, производство SHAWAN TOMATO PRODAUCTS BRANCH COMPANY COFCO TUNHE CO., LTD, условия поставки - DAP граница Китай-Казахстан, станция Достык, Инкотермс-2010.
В рамках контракта от 25.03.2016 N TLF-GRA-1501 в адрес общества в июне 2017 года осуществлена поставка товара (томатная паста 36 - 38% БРИКС), оформленного по ДТ N 10309200/220617/0007830.
В качестве метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10309200/100517/0005748, 10309200/100517/0005819, 10309200/120517/0005862, 10309200/120517/0005863, 10309200/110517/0005799, 10309200/110517/0005753, 10309200/110517/0005754, 10309200/110517/0005758, 10309200/160617/0007565, 10309200/140617/0007432, 10309200/220617/0007810, 10309200/140617/0007434, 10309200/140617/0007447, 10309200/140617/0007449, 10309200/140617/0007433, 10309200/140617/0007430, 10309200/220617/0007830, таможенным органом выявлены следующие признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: 1. Выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости. На этапе регистрации ДТ в автоматическом режиме выявлен профиль риска (рисковая ситуация, связанная с возможным заявлении в ДТ и ДТС недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, влияющая на размер причитающихся к уплате таможенных платежей). 2. Выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары, ввезенные на единую таможенную территорию Таможенного союза в соответствующий период времени. По результатам проведенного сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией о стоимости однородных товаров, принятой методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с использованием ИАС "Мониторинг анализ", было установлено, что в сопоставимый период времени таможенная стоимость сравниваемых однородных товаров, принималась в других таможенных органах ФТС России с ИТС, значительно отличающимся в большую от заявленного ООО "Гранд-Стар". Так, в сопоставимом периоде времени, при сопоставимых условиях поставки, декларирование аналогичных товаров, принятых таможенным органом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), страна происхождения - Китай, осуществлялось с ИТС от 0,7 долларов США/кг. 3. Установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем): в соответствии с пунктом 2.1 контракта от 19.09.2014 N GST09, представленного декларантом в электронном виде, цена товара установлена 860 долларов США за метрическую тонну веса нетто (далее - мт.), согласно пункту 2.2 контракта товар поставляется отдельными партиями, количество товара в партии указывается в приложении к контракту, о поставке соответствующей партии. Приложение подписывается сторонами для каждой поставляемой партии товара. Таким образом, в приложении согласовывается только количество товара, а цена товара согласована сторонами в контракте (860 долларов США/мт). При этом в представленных дополнительных соглашениях к контракту от 19.09.2014 N GST09 отсутствует информация о внесении изменений в пункт 2.1. контракта. Декларантом представлены приложения от 07.04.2017 N 08, 27.04.2017 N 09 к контракту, в которых указана другая цена - 660 долларов США/тонна, но при этом цена, согласованная пункте 2.1 контакта, не отменена. В формализованных инвойсах по вышеуказанным ДТ также указана цена, отличная от стоимости, согласованной сторонами в пункте 2.1 контракта - 660 долларов США/мт. Таким образом, на момент таможенного декларирования не представлялось возможным определить согласованную сторонами стоимость за товар; в приложениях от 07.04.2017 N 08, 27.04.2018 N 09 к контракту и инвойсах цена ниже, чем в пункте 2.1. контракта, более чем на 20%, при этом, скидки контрактом не предусмотрены; в соответствии с пунктом 5.1 контракта, представленного декларантом в электронном виде, покупатель перечисляет 30% стоимости каждой партии товара на банковский счет продавца в течение 7 дней после получения инвойса-проформы продавца, и 70% стоимости каждой партии товара на банковский счет продавца за 10 рабочих дней до планируемой. При этом в представленных дополнительных соглашениях к контракту отсутствует информация о внесении изменений в пункт 5.1. контракта. В приложениях от 07.04.2017 N 08, 27.04.2017 N 09 к контракту указаны иные условия оплаты: 100% стоимости партии товаре должно быть оплачено в течение 120 дней с даты коммерческого инвойса на данную партию товара. На основании изложенного, таможня посчитала, что на момент таможенного декларирования не представляется возможным определить согласованные сторонами условия оплаты, документы, подтверждающие оплату за данную поставку, к таможенному контролю не представлены; в представленном комплекте документов отсутствует проформа-инвойс, предусмотренная пунктом 5.1 контракта; согласно экспортной декларации, представленной декларантом в таможенный орган, товар вывезен из Китая на условиях поставки FОВ, что не соответствует условиям поставки DAP-Достык, согласованным контрактом и заявленным в ДТ. Кроме того, стоимость товара, указанная в экспортной декларации без учета транспортных расходов (на условиях FОВ), совпадает с заявленной стоимостью товаров (на условиях DAP-Достык), таким образом, есть основания полагать, что транспортные расходы не включены в стоимость сделки; в предоставленных формализованных инвойсах не указаны банковские платежные реквизиты продавца и покупателя.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решений о проведении дополнительных проверок по ДТ 10309200/100517/0005748, 10309200/100517/0005819, 10309200/120517/0005862, 10309200/120517/0005863, 10309200/110517/0005799, 10309200/110517/0005753, 10309200/110517/0005754, 10309200/110517/0005758, 10309200/160617/0007565, 10309200/140617/0007432, 10309200/220617/0007810, 10309200/140617/0007434, 10309200/140617/0007447, 10309200/140617/0007449, 10309200/140617/0007433, 10309200/140617/0007430, 10309200/220617/0007830, в соответствии с которыми обществу предложено представить дополнительные документы.
В ответ на запрос таможенного органа общество представило: контракты с приложениями; инвойсы; коммерческие предложения от 04.04.2017 и 25.04.2017; карточки счета 52 (за 01.01.2017 - 05.05.2017, 01.06.2017 - 22.06.2017), счета 10.01 (за 01.05.2017 - 17.05.2017, за июнь), счета 60 (за 01.05.2017 - 17.05.2017, 01.06.2017 - 22.06.2017); экспортные декларации с переводом на русский язык; упаковочные листы; ж/д накладные; сертификаты качества; ведомость банковского контроля; пояснения от 17.05.2017 и 30.06.2017.
По результатам проверки и рассмотрения представленных документов таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении обществом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной стоимости декларируемого товара, в связи с чем, принял решения о корректировке таможенной стоимости товара от 22.06.2017 по спорным ДТ. Таможенная стоимость товара определена по резервному методу (6 метод на базе 3), что повлекло для декларанта дополнительное начисление таможенных платежей.
Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 действовавшего в спорном периоде Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума N 18), и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае у таможни оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.
Суды исследовали, представленные обществом при таможенном оформлении, а также в ходе проведения дополнительных проверок документы и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. При этом суды отметили непредставление таможней доказательств недостоверности представленных обществом документов и содержащихся в них сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, а также наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Представленные декларантом документы, как указали суды, содержат полные и подробные сведения о продавце и покупателе товаров, о контракте и условиях поставки товаров, его наименовании, а также о количестве и стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.
Суды указали, что документальным подтверждением заключения сделок в рассматриваемом случае являются внешнеторговые контракты от 19.09.2014 N GST09, 25.03.2016 N TLF-GRA-1501, и приложения к ним. Представленные обществом документы подтверждают условия поставки, наименование, количество и цену товаров, оформленных по спорным ДТ.
Судебные инстанции установили, что в подтверждение оплаты товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ в заявленном размере, общество представило ведомость банковского контроля по паспорту сделки, которой подтверждена оплата поставленных обществу товаров; отсутствие задолженности по спорным поставкам подтверждено поставщиком. Достоверность представленной информации таможня не опровергла.
Суды также проверили и обоснованно отклонили доводы таможни о том, что структура заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, является неполной (не включены транспортные расходы по территории Китая) и документально неподтвержденной (не представлены документы по транспортировке). Судебные инстанции установили, что согласно сведениям, заявленным декларантом в спорных ДТ и информации, содержащейся в коммерческих документах, товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки DАР Достык.
В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс в редакции 2010 года, термин DАР ("Delivered at point"/"Поставка в пункте") означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DАР возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения (пункт пропуска Достык), включая любые сборы для экспорта из страны назначения.
В ходе анализа сведений, содержащихся в экспортных декларациях, а также положений Таможенных правил КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, доведенных письмом ФТС России от 26.06.2014 N 16-45/29564 "О направлении информации" (далее - Таможенные правила КНР), таможня установила, что согласно китайским экспортным декларациям, представленным ООО "Гранд-Стар" в таможенный орган, товар вывезен из Китая на условиях поставки FОВ.
Действующими Таможенными правилами по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации КНР предусматривается заявление кода формы сделки исходя из фактической стоимости сделки импорта-экспорта товара на основании утверждённой таможней "Таблице кодов условий поставки". В соответствии с Таможенными правилами КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации в графе "Условия (форма) сделки" при отсутствии фактического вывоза указывается код формы сделки FOB. Согласно абзацу 2 пункта 23 действующих Таможенных правил КНР при отсутствии фактического вывоза товара в экспортной декларации заполняют FОВ. В соответствии с пунктом 24 Таможенных правил КНР фрахт - это стоимость транспортных расходов по доставке экспортного груза после места выезда с территории Китая, включая разгрузку. Эта графа не заполняется, если стоимость экспортного товара не включает вышеописанные транспортные расходы.
Согласно инструкции по заполнению экспортной китайской декларации и разъяснениям от китайских партнеров и китайских таможенных брокеров, представленным в материалы дела, в соответствии с пунктом N 28 инструкции по заполнению внешнеторговой таможенной декларации КНР, следует указать стоимость транспортировки до пункта ввоза в Китай, в случае импорта. Следует указать стоимость транспортировки после пункта вывоза из Китая, в случае экспорта. Это означает, что в случае, если заявляемая в таможне стоимость товара включает в себя стоимость транспортировки за пределами границ Китая, поле фрахт должно быть заполнено в соответствии с инструкцией. При этом если заявляемая стоимость не включает стоимость транспортировки за пределами границ Китая, это поле должно оставаться пустым.
Суды казали, что условия поставки (транспортировки) DАР-Достык не предполагают фактический вывоз товара за пределы территории КНР, так как населенный пункт Достык является пограничным пунктом пропуска между КНР и Республикой Казахстан, то есть Достык является местом прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов. Места перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары прибывают на таможенную территорию Союза, являются местами прибытия.
Перечень пунктов пропуска через государственную границу Республики Казахстан установлен постановлением Правительства Республики Казахстан от 09.07.2013 N 697, согласно подпункту 4 пункта 3 которого станция Достык является железнодорожным грузо-пассажирским пунктом пропуска через границу с КНР, то есть, местом перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и местом прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Станция Достык находится на стыке государственных границ Казахстана и Китая, является пограничной перегрузочной станцией и выполняет полный комплекс операций по приему и отправлению поездов, следующих через государственную границу, перегрузке из вагона в вагон в связи со сменой ширины колеи, перестановке грузовых и пассажирских вагонов с тележек одной колеи на тележки другой колеи, формированию и расформированию составов, отправляемых на сеть и прибывающих с сети дорог Казахстана и других стран.
Суды установили, что задекларированный экспортный груз при осуществлении перевозки, согласно условиям поставки DАР-Достык "ИНКОТЕРМС-2010" не предполагает фактический вывоз экспортного товара, так как товар предоставляется покупателю на границе в пограничном пункте пропуска между КНР и Республикой Казахстан (станция Достык (эксп.), код станции 708507, графа 6 накладной) до фактического ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.
Отсутствие сведений в графе "Фрахт" в экспортных декларациях свидетельствует о включении в цену товара расходов на транспортировку товара до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза DАР-Достык и отсутствие каких-либо транспортных расходов китайской стороны на территории Евразийского экономического союза.
Судебные инстанции отметили, что декларант не мог каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, в каком она предоставлена поставщиком.
Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.
Оформление представленных декларантом документов в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса.
Судебные инстанции установили, что в представленных экспортных декларациях имеется информация о количестве, стоимости и наименовании товара, что соответствует сведениям ж/д накладной, и соответствуют сведениям, заявленным в спорных ДТ, имеется инвойс, в котором указано, что оплата включает в себя сумму товара и транспортные расходы до станции Достык, имеются договоры и дополнительные соглашения о согласовании суммы и условий оплаты, что позволяет соотнести рассматриваемую экспортные декларации со спорной ДТ.
Железнодорожные накладные полностью идентифицируются со спорными ДТ, экспортными декларациями, инвойсами, упаковочными листами по наименованию, ассортименту, количеству перевозимого товара; совпадают реквизиты и страна регистрации транспортного средства, указанные в спорных ДТ и экспортных декларациях. Кроме того, в экспортных декларациях, инвойсах, упаковочных листах содержится прямое указание на доставку товара железнодорожным транспортом, а представленные обществом накладные содержат оттиски печатей, подтверждающие факт осуществления перевозки товара железнодорожным транспортом.
Суды исследовали и обоснованно отклонили довод таможни о том, что выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары, ввезенные на единую таможенную территорию Таможенного союза в соответствующий период времени, поскольку по результатам использования ИАС "Мониторинг анализ" таможенным органом установлено, что в сопоставимый период времени таможенная стоимость сравниваемых однородных товаров принималась таможней с ИТС от 0,7 долларов США/кг.
Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по спорным ДТ произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товары, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ввезенным заявителем.
Суды обоснованно указали, что разница таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ и товаров, указанных в используемых таможней для корректировки ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, ввиду того, что таможенным органом не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Доводы таможни об установлении несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем), о том, что декларантом представлены приложения от 07.04.2017 N 08, 27.04.2017 N 09 к контракту, в которых указана другая цена - 660 долларов США/тонну, но при этом цена, согласованная пунктом 2.1 контракта не отменена, а также о невозможности определить согласованные сторонами условия оплаты, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости спорных товаров отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, а также обоснованность сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товаров, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, в связи с чем обоснованно признали недействительными оспариваемые решения таможни и обязали таможенный орган применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А32-40844/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи Т.В. Прокофьева
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
