Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 года №Ф08-8429/2020, А32-54744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А32-54744/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931) - Еременко А.Н. (доверенность от 15.05.2020), от ответчика - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (ИНН 2308103274, ОГРН 1042303711009) - Фастовец В.И. (доверенность от 17.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-54744/2019, установил следующее.
ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ КК "Агентство ТЭК" (далее - учреждение) о возложении на общество обязанности представить учреждению в течение 30 дней с даты вступления в силу решения проектные решения (технические решения, в том числе текстовую часть), необходимые для выполнения работ по установке оборудования светильников под землей с обязательным указанием результатов геологических изысканий (геологических условий местности) расположения объекта на выполнение подрядных работ для государственных нужд "Модернизация наружного освещения государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей N 51 с применением оборудования, использующего возобновляемые источники энергии" по адресу: Краснодарский край, пос. Ахтырский, ул. Победы, 7.
Решением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неправильно применили и истолковали нормы материального права, выводы о ненадлежащем способе защиты права ошибочны. Суды неверно определили предмет заявленного требования и спорное правоотношение, не указали мотивы, по которым отклонены доводы общества и представленные им доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-48942/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2019, исковые требования учреждения о возложении на общество обязанности в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно заменить вышедшее из строя оборудование (аккумуляторные батареи и контроллеры управления), а также выполнить работы по установке оборудования светильников под землей в соответствии с рабочей документацией "Схема установки опоры" 40/08-2013-ЭН, рекомендациями производителя (Приложение А) технические характеристики светодиодного светильника PLAIN, требованиями ПУЭ.
По мнению общества, решение суда от 17.09.2018 содержит неисполнимые условия, поскольку рабочая документация 40/08-2013-ЭН, предоставленная учреждением, не содержит описания проектных решений по установке аккумуляторных батарей и контроллеров управления под землей и способов защиты от влаги, что объективно препятствуют исполнению судебного акта в установленные сроки, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица (ООО "Инженерные системы").
Общество неоднократно обращалось к учреждению с письмами от 29.04.2019 N 760 и от 21.10.2019 N 1976 с просьбой предоставить проектное решение (технические условия) относительно выполнения необходимых строительно-монтажных работ.
От учреждения ответов не последовало.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, верно определив спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды установили, что необходимость в получении истребуемых обществом документов отсутствует, поскольку в решении суда от 17.09.2018 перечислен весь перечень видов и объемов работ, подлежащих выполнению обществом.
Данное решение принималось с учетом назначенной и проведенной судебной экспертизы, которое признано надлежащим доказательством по делу. Дополнительная обязанность учреждения предоставить документацию, необходимую для выполнения работ, судами не установлена.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность исполнения обществом решения суда по делу N А32-42241/2018 без истребуемой у учреждения документации была предметом оценки нижестоящих судов и правомерно ими отклонена.
Как верно указали судебные инстанции, исковые требования общества фактически направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, что является недопустимым. По сути, общество столкнулось с трудностями исполнения судебного акта по делу N А32-48942/2017.
Суд кассационной инстанции, учитывая доводы общества, считает необходимым отметить, что вопросы исполнения судебного акта, порядка и способов исполнения подлежат разрешению в рамках дела, в котором вынесено решение, в порядке, предусмотренном разделом VII Кодекса, а также в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", посвященной разъяснению исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-54744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.И. Фефелова
Судьи В.В. Аваряскин
Е.Л. Коржинек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка