Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8426/2020, А32-33196/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А32-33196/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истцов: Пророченко Сергея Семеновича и Чумака Сергея Ивановича - Глинова В.Ф. и Саакяна Р.А. (доверенности 14.01.2019 и 13.10.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мехавтотранс" (ИНН 2315026172, ОГРН 1022302388184) - Параскевопуло А.С. (доверенность от 04.08.2020), в отсутствие истцов: Афанасьева Валерия Афанасьевича, Рукавишникова Александра Александровича, Фомина Валерия Владимировича, ответчиков: Москаленко Ивана Алексеевича, администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску Краснодарского края, Гайдуковой Марины Васильевны, Тихоплав Григория Алексеевича, Лавриненко Екатерины Александровны, Ереминой Ирины Николаевны, Гульчиной Татьяны Алексеевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Москаленко Ивана Алексеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А32-33196/2017, установил следующее.
Участники общества ООО "Мехавтотранс" (далее - общество) Афанасьев В.А., Пророченко С.С., Рукавишников А.А., Стешенко Н.И., Чумак С.И. и Фомин В.В. обратились с исковым заявлением в арбитражный суд к Москаленко И.А., обществу и администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - администрация) со следующими требованиям:
- признать недействительным решение общего собрания участников общества от 16.06.2000 об изменении состава участников общества и перераспределении долей в уставном капитале общества;
- признать недействительным решение от 27.06.2001 N 385 первого заместителя главы администрации Романченко В.И. о регистрации изменений к учредительным документам общества, в части сведений о размере долей участников в уставном капитале общества;
- признать недействительным регистрационную запись в ЕГРЮЛ от 11.11.2002 (ГРН 1022302388184) в части сведений о размере долей участников в уставном капитале общества (измененные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговый орган), Гайдукова М.В., Тихоплав А.Г., Лавриненко Е.А., Еремина И.Н., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция).
Определением суда от 15.10.2019 произведена процессуальная замена третьего лица Тихоплава А.Г. на правопреемников - Тихоплава Г.А. и Гульчинуа Т.А.
Определением суда от 14.01.2019 в отдельное производство выделены требования Стешенко Н.И. к ответчикам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 принят отказ от исковых требований в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о долях участников в уставном капитале общества, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 решение от 27.02.2020 отменено, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Москаленко И.А. просит отменить постановление от 30.06.2020, оставить в силе решение суда от 27.02.2020. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что с ноября 2016 года в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения о размере долей участников общества, противоречит материалам дела. С 11.11.2002 в ЕГРЮЛ содержалась информация обо всех участниках общества, в том числе о Москаленко И.А. Доли всех участников в названной выписке определены с указанием номинальной стоимости в рублях. Вопреки доводам истцов, исходя из имеющейся в ЕГРЮЛ информации по состоянию на 11.11.2002, размер доли каждого из истцов в процентном соотношении, возможно определить простым математическим действием, путем вычитания из величины уставного капитала общества, суммы номинальных величин долей всех участников. Таким образом, размеры долей истцов и ответчика общедоступны с 11.11.2002. Отсутствием в реестре информации о стоимости доли Москаленко И.А. нарушены именно права ответчика, а не истцов. Из устава общества следует, что для уступки доли участником общества другому участнику данного общества, достаточно согласия общества, проведение общего собрания участников общества для получения такого согласия не требуется. Истцы не оспорили сделки по уступке (передаче) долей. Постановлением суда апелляционной инстанции нарушены права других участников общества, которые не оспаривают решение об изменении учредительных документов или размер принадлежащих им долей, поскольку их доли оспариваемым судебным актом уменьшатся.
Москаленко И.А. направил в окружной суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью его представителя.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Податель кассационной жалобы извещен о судебном заседании на 22.10.2020, что подтверждается содержанием его ходатайства и почтовых уведомлений. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, изложены в тексте кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд округа считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство заявителя необходимо отклонить.
В отзыве на кассационную жалобу Чумак С.И. указывает на ее несостоятельность и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество создано в качестве юридического лица и зарегистрировано администрацией 29.12.1998.
Участниками общества являются Москаленко И.А., Афанасьев В.А., Гайдукова М.В., Лавриненко А.И, Пророченко С.С., Рукавишников А.А., Стешенко Н.И., Филь Ю.И., Тихоплав А.Г., Фомин В.В. и Чумак С.И.
С 27.08.1999 по 26.10.2016 единоличным исполнительным органом общества являлся Москаленко И.А., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 40,1%.
Согласно протоколу общего собрания общества от 16.06.2000 участники общества приняли решение об изменении состава участников общества и перераспределении долей в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников Лободенко С.С., Сулятинского В.Е. и Корня В.Т., названным протоколом, номинальная доля Москаленко И.А. в уставном капитале общества с 6807 рублей увеличивалась до 11 599 рублей 58 копеек. В процентном же выражении доля Москаленко И.А. увеличилась с 23,8% до 40,1%
Из протокола от 16.06.2000 следует, что участие в общем собрании приняли участники общества: Афанасьев В.А., Гайдукова М.В., Лавриненко А.И.
Москаленко И.А., Пророченко С.С., Рукавишников А.А., Стешенко Н.И., Тихоплав А.Г., Филь Ю.И., Фомин В.В., Чумак С.И.
Как указывают истцы, они не принимали участие участия в общем собрании общества 16.06.2000, с повесткой дня перераспределение долей участников общества в уставном капитале общества, по данному вопросу не голосовали и протокол с таким решением не подписывали, также не подписывались зарегистрированные решением от 27.06.2001 N 385 первого заместителя главы администрации изменения к учредительным документам общества, в которых доля в уставном капитале Москаленко И.А. указана в размере 11 599 рублей 58 копеек или 40,1% в процентном выражении.
Решением внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2016 досрочно прекращены полномочия директора Москаленко И.А., в связи с избранием директором общества Чумака Н.С., о чем участниками общества составлен протокол от 18.10.2016 N 1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу N А32-41041/2016, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2016 о досрочном прекращении полномочий директора общества Москаленко И.А. и об избрании директором общества Чумака Н.С.
На основании указанного судебного акта Москаленко И.А. восстановлен в должности директора общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу N А32-757/2018 Москваленко И.А. исключен из состава участников общества. Удовлетворяя требования об исключении Москаленко И.А. из общества, суды, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт совершения указанным участником общества, одновременно исполнявшим функции его единоличного исполнительного органа, действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества, которые повлекли причинение обществу значительного вреда и существенно затруднили его деятельность, что установлено судебными актами по делам N А32-11622/2017 и А32-11623/2017.
Полагая, что принятое на общем собрании участников общества от 16.06.2000 решение и последующие изменения к учредительным документам противоречат действующему законодательству, нарушают права общества и его участников, истцы обратились с иском в арбитражный суд.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Участник общества, оспаривающий решение общего собрания участников, должен доказать как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения.
Согласно статье 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Пунктом 10.2 устава общества от 27.11.1998 предусмотрено, все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.
С целью проверки доводов истцов о фальсификации оспариваемых документов, определением суда 27.02.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Таможенные технологии".
Согласно заключению экспертизы от 16.07.2018 признаков изменения первоначального содержания первого листа изменений к учредительным документам общества, зарегистрированных первым заместителем главы администрации Романченко В.И. от 27.06.2001 N 385 не обнаружено, он представляет собой оригинал первого листа изменений к учредительным документам общества, зарегистрированных первым заместителем главы администрации от 27.06.2001 N 385. Второй лист изменений к учредительным документам общества, зарегистрированных первым заместителем главы администрации Романченко В.И. 27.06.2001 N 385, является копией, выполненной с применением копировально-множительной техники. Ранее оба листа документа (оригинал первого листа и копия второго листа) подшиты вместе в один сшив, в котором нумеровались соответственно "88" и "87". Подписи от имени участников общества Афанасьева В.А., Пророченко С.С., Рукавишникова А.А., Стешенко Н.И., Чумака С.И., Фомина В.В., Лавриненко А.И., изображения которых имеются в копии листа изменений к учредительным документам общества, выполнены вероятно не данными лицами, а другими. Для решения вопроса в категорической форме, необходимо предоставление в распоряжение эксперта оригинала исследуемого документа: второго листа изменений к учредительным документам общества, зарегистрированных решением от 27.06.2001 N 385.
Определением суда первой инстанции от 25.10.2018 по ходатайству Москаленко И.А. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов "Автономная некоммерческая организация "Центр криминалистических экспертиз"".
В заключении эксперта от 05.08.2019 указано, что подписи от имени участников общества Афанасьева В.А., Пророченко С.С., Рукавишникова А.А., Стешенко Н.И., Чумака СИ., Фомина В.В., Лавриненко А.И., изображения которых имеются в копии 2 листа изменений к учредительным документам общества, зарегистрированных решением от 27.06.2001 N 385, выполнены, не самими лицами, от имени которых они значатся, а другими лицами.
Представленные экспертные заключения соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судами не установлено.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решения об изменении состава участников общества и перераспределении долей в уставом капитале общества от 16.06.2000 истцами не принимались, поэтому являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что Москаленко И.А., являющийся на дату принятия оспариваемых истцами решений директором общества, не представил суду доказательства извещения истцов о проведении 16.06.2000 общего собрания с повесткой дня: об изменении состава участников общества и перераспределении долей в уставном капитале. Недействительность спорного протокола подтверждается представленным истцами заключением аудиторской фирмы ООО "АС-Аудит", согласно которой в результате незаконного перераспределения долей вышедших участников Лободенко С.С., Сулятинского В.Е. и Корня В.Т. доля ответчика Мокаленко И.А. увеличилась с 23,8% до 40,1%. Заключением аудитора установлено, что в результате выхода из состава участников общества Сулятинского В.Е., Лободенко С.С., Корня В.Т.
и перераспределения долей участников общества размер доли Москаленко И.А. должен был составить 9124 рубля 04 копейки, что в процентном соотношении составляет 31,9%, а не 40,1%. Следовательно, доля Москаленко И.А. в уставном капитале общества на основании оспариваемого протокола общего собрания от 16.06.2000, необоснованно увеличена на 8,2%. При этом размер доли остальных участников умышленно занижен Москаленко И.А., так как выписка из протокола от 16.06.2000 подписана только Москаленко И.А.
Согласно протоколу общего собрания общества от 16.06.2000 N 1 на общем собрании участники общества не перераспределяли доли в уставном капитале и наделяли Москаленко И.А. долей в размере 40,1%. Общим собранием принято решение, вывести из состава участников общества Лободенко С.С. согласно поданному им заявлению, выплатить Лободенко С.С. долю в уставном капитале и вернуть автомашину (Камаз-5320 государственный номер 990) в гараж по адресу: г. Новороссийск ул. Шиллеровская до 01.07.2000.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно указал, что 16.06.2000 общее собрание участников общества с повесткой дня - об изменение состава участников общества и перераспределении долей в уставном капитале не проводилось.
Отклоняя довод Москаленко А.И. о пропуске истцами срока исковой давности и необходимости применения специальных сроков, которые установлены статьей 43 Закона N 14-ФЗ и статей 181 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса).
Судебно-арбитражной практикой допускалось в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что, в последующем, нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069).
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцы получили копии оспариваемых документов в ходе рассмотрения дела N А32-41041/2016 в 2017 году, после чего и узнали о нарушении своих прав именно этими решениями общего собрания общества. До получения копий оспариваемых документов истцы не имели возможности обратиться с иском о признании их недействительными и определить надлежащих ответчиков, так как сведения о данных документах общества и о лицах их принимавших нигде не отражены.
Истцы обратились с иском о недействительности решений общего собрания общества и изменений к учредительным документам в августе 2017 года, то есть в пределах 2 месяцев со дня, когда узнали о существовании данных документов и о том, что ответчиками по данным требованиям являются Москаленко И.А., общество и администрация.
Отклоняя доводы Москаленко И.А. суд апелляционной инстанции, верно указал, что протокол общего собрания общества от 16.06.2000 представлен в форме выписки подписанной директором общества Москаленко И.А. без подписи остальных участников общества. В полной форме протокол общего собрания общества от 16.06.2000 об изменении состава участников общества и перераспределении долей в уставном капитале общества ответчик Москаленко И.А. не представил, также он отсутствует в материалах учетного и регистрационного дела налогового органа. До получения данных документов истцы объективно не имели возможности узнать на основании каких документов, вносились изменения в сведения ЕГРЮЛ и размер доли Москаленко И.А. увеличен до 40,1%.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении долей участников общества Москаленко И.А. по оспариваемым протоколу общего собрания и изменений к учредительным документам от 2001 году, зарегистрированы в ЕГРЮЛ 11.11.2002, то есть спустя два года с даты их составления.
Отклоняя довод Москаленко И.А. о том, что истцы должны были узнать о нарушении своих прав до 11.11.2002, так как из ЕГРЮЛ исключены доли вышедших участников, в результате чего доля Москаленко И.А увеличилась по сравнению с учредительным договором и уставом 1998 года, апелляционный суд обоснованно указал, что до ноября 2016 года в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения о размере долей участников общества в уставном капитале. По сведениям ЕГРЮЛ доля Москаленко И.А. до конца 2016 года составляла 0%, что подтверждает лист записи ЕГРЮЛ от 17.11.2016. Данное обстоятельство подтверждается и письмом Москаленко И.А. в налоговый орган от 26.10.2016, в котором он просил исправить ошибки, имеющиеся в сведениях ЕГРЮЛ относительного его доли в уставном капитале общества, составляющей 40,1%.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о невозможности установить нарушение прав истцов из сведений ЕГРЮЛ до ноября 2016 года, поскольку о размере долей участников общества стало известно только после 17.11.2016 - внесение в ЕГРЮЛ сведений о доле Москаленко И.А. в размере 40,1%.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на избрание истцами надлежащего способа защиты права, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу N А32-757/2018, Москаленко И.А. исключен из состава участников общества, поскольку права истцов нарушены оспариваемыми протоколом общего собрания от 16.06.2000 и изменениями в учредительные документы от 2001 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что восстановление прав истцов возможно, путем признания данных документов недействительными.
Истцами не принималось решение о распределении доли в уставном капитале, а необоснованное увеличение доли Москаленко И.А. привело к уменьшению доли истцов в уставном капитале, что является нарушением их имущественных интересов, а также интересов общества. Москаленко И.А. предъявил иск в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-20941/2019 о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 19 946 570 рублей, из расчета своей доли равной 40,1%, а не действительных 31,9%.
Таким образом, с учетом специфики настоящего корпоративного спора, а именно - установление злоупотребления правом со стороны ответчика, повлекшее, в том числе, исключение его из состава участников общества, предъявление им иска к обществу о взыскании действительной стоимости доли (размер которой он определяет по данным реестра и который определен по ничтожным решениям собрания), вывод апелляционного суда об избрании истцами надлежащего способа защиты права, является обоснованным.
Возврат долей истцами произведен при исполнении решения суда об исключении Москаленко И.А. из состава участников общества по делу N А32-757/2018 и перераспределении долей в уставном капитале. Однако восстановление положения истцов существовавшего до нарушения Москаленко И.А. их прав не произошло, так как до настоящего времени у Москаленко И.А. сохраняется право на получение действительной рыночной стоимости доли в размере 40,1% принадлежащей ему на основании недействительных решений.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истцов является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А32-33196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи Е.В. Артамкина
А.В. Садовников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
