Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8379/2020, А15-3181/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А15-3181/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ольхова Александра Игоревича (ИНН 234104830463, ОГРНИП 315237100008220), истца ? открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Каспийские электрические сети "Каспэнерго"" (ИНН 0545015598, ОГРН 1020502130527), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Каспийские электрические сети "Каспэнерго"" Хачикова Каспара Асвадуровича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2020 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А15-3181/2015, установил следующее.
ОАО "Дагэнергосеть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "КЭС "Каспэнерго"" (далее - предприятие) о взыскании 19 387 200 рублей 39 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии с марта по июнь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на индивидуального предпринимателя Иванову М.В.
28 октября 2019 года индивидуальный предприниматель Ольхов А.И.
(далее - предприниматель) обратился с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на заключенное с индивидуальным предпринимателем Ивановой М.В. соглашение об отступном от 16.18.2019.
Определением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2020, заявление удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на предпринимателя в части требований в размере 9 693 600 рублей 19 копеек.
В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий предприятия просит определение от 23.01.2020 и постановление от 20.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.06.2019 в рамках дела N А15-1517/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества 19 387 200 рублей задолженности предприятия в пользу общества по решению суда от 14.09.2015 реализована на торгах в форме публичного предложения.
По итогам торгов с индивидуальным предпринимателем Ивановой М.В заключен договор уступки прав (требований) от 19.06.2019 N 2-ДЗ. Покупатель исполнил свои обязательства по оплате в полном объёме в соответствии с условиями договора.
2 августа 2019 года индивидуальный предприниматель Иванова М.В. (заёмщик) и предприниматель (займодавец) заключили договор займа с процентами, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 1 215 002 рубля 52 копейки, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (далее - договор займа). На предоставленную сумму займа начисляется еженедельно 3% с даты получения суммы займа заёмщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 3 договора займа).
Заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 16.08.2019 (пункт 4 договора займа).
Во исполнение договора займа предприниматель платёжным поручением от 02.08.2019 N 16 перечислил на расчетный счёт индивидуального предпринимателя Ивановой М.В. денежные средства в размере 1 215 000 рублей (т. 1, л. д. 20).
16 августа 2019 года предприниматель Иванова М.В. и предприниматель заключили соглашение об отступном путем цессии к договору займа (т. 1, л. д. 61 - 62; далее - соглашение).
Заёмщик в счёт исполнения обязательства, вытекающего из договора займа и указанного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определённых соглашением (пункт 1.1 соглашения). Сведения об обязательстве, в счёт исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга - сумма займа в размере 1 215 002 рубля 52 копейки; сумма процентов по договору займа - 170 100 рублей 35 копеек; срок исполнения обязательства до 16.08.2019 (пункт 1.2 соглашения).
С момента предоставления отступного обязательство должника, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части погашения суммы основного долга, а также в части обязательства по уплате процентов по договору займа (пункт 1.3 соглашения).
В качестве отступного по соглашению заёмщик передаёт займодавцу, а займодавец принимает права требования (дебиторская задолженность) к следующему дебитору: предприятию в размере 9 693 600 рублей 19 копеек, что составляет 1/2 от общего права требования в сумме 19 387 200 рублей, возникшего на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2011 N 115-Т, подтверждённого решением Арбитражного суда Республики Дагестана от 14.09.2015 по делу N А15-3181/2015. Указанные в настоящем пункте документы считаются переданными займодавцу с момента подписания настоящего соглашения (пункт 2.1 соглашения).
Стороны пришли к соглашению, что стоимость передаваемого права требования (дебиторской задолженности) составляет 1 385 102 рубля 87 копеек (пункт 2.2 соглашения).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса).
Согласно статье 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статья 409 Гражданского кодекса предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.
В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (§ 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что переход права требования к предпринимателю подтвержден соглашением об отступном, законность и действительность которого в судебном порядке не оспорены; в материалы дела представлены достаточные доказательства возмездного приобретения права требования к должнику. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов предприятия, а также прав и законных интересов предприятия рассматриваемым соглашением из имеющихся материалов дела не усматривается; доказательства исполнения предприятием решения суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2020 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А15-3181/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.И. Фефелова
Судьи Е.В. Артамкина
А.В. Садовников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
