Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: Ф08-8355/2021, А25-1441/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А25-1441/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А25-1441/2019, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Меркурий"" (далее - должник) ООО "Холдинг Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям ПАО "Московский индустриальный банк" (далее - банк) к должнику в размере 882 500 тыс. рублей задолженности по возврату суммы кредита, в размере 56 034 588 рублей 69 копеек по уплате процентов на сумму кредита, а также в размере 612 500 рублей пеней, как обеспеченных залогом имущества должника на основании договоров залога от 30.05.2018 N 132-З-1 и от 28.06.2018 N 132-З-9, и очередности, установленной определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2019 и 05.08.2020 по данному делу.
Определением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу о наличии оснований для процессуальной замены банка на его правопреемника - ООО "ТД Фирма "Меркурий"".
В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Авто Плюс" (далее - общество) просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, оценили не все доводы общества, неполно исследовали все обстоятельства дела. Заявитель указывает на недействительность договора уступки прав (требований) от 08.05.2020 N 132-Д и отсутствие правопреемства от банка к ООО "Холдинг Юг" в материальном гражданском правоотношении. Суды неправомерно отклонили ходатайство общества о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД Фирма "Меркурий"" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку оба представителя не смогут явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений в отношении ООО "Холдинг ЮГ", ответ на который до настоящего времени не получен.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В рассматриваемом случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы жалобы достаточно подробно изложены в жалобе и дополнении к ней, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд округа не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Овчинникова И.Е., а также включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 4 468 937 377 рублей 06 копеек.
Определением суда от 26.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников И.Е. Требования банка признаны обоснованными и включены в реестр в размере 4 292 750 415 рублей 86 копеек основного долга, 181 782 877 рублей 67 копеек процентов за пользование кредитом и 3 574 095 рублей 53 копеек пеней.
Банк повторно обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 789 815 555 рублей 93 копеек, из которых 670 427 552 рубля 93 копейки основного долга (процентов на сумму кредита, начисленных за период с даты подачи заявления о признании должника банкротом до даты введения процедуры наблюдения) и 119 388 003 рубля пеней, начисленных за тот же период.
Определением суда от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Определением суда от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден Овчинников И.Е.
Определением суда от 05.08.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требования банка в размере 751 970 549 рублей 26 копеек основного долга и 37 845 006 рублей 17 копеек пеней, как требования обеспеченные залогом имущества должника. Тем же определением по требованию банка в размере 910 337 859 рублей 61 копейки, установленному определением суда от 26.07.2019, установлен статус обеспеченных залогом имущества должника. В отношении требований по договору залога от 30.05.2018 N 132-З-1 установлено, что такие требования подлежат погашению после погашения задолженности перед ООО "Торговый Дом "Меркурий"", включенной определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2019.
ООО "Холдинг Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям банка к должнику в размере 882 500 тыс. рублей задолженности по возврату суммы кредита, в размере 56 034 588 рублей 69 копеек по уплате процентов на сумму кредита, а также в размере 612 500 рублей пеней, как обеспеченных залогом имущества должника на основании договоров залога от 30.05.2018 N 132-З-1 и от 28.06.2018 N 132-З-9.
ООО "ТД Фирма "Меркурий"" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве о замене ООО "Холдинг Юг" на него в связи с заключением договора уступки прав требования от 06.02.2021.
Определением от 24.03.2021 суд произвел процессуальное правопреемство банка на ООО "ТД Фирма "Меркурий"" в части требований в размере 882 500 тыс. рублей основного долга, 56 034 588 рублей процентов, начисленных на сумму кредита, 612 500 рублей пеней, как обеспеченных залогом имущества должника, и очередности, установленной определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2019 и от05.08.2020 по делу N А25-1441/2019.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 48, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Суды установили, что банк и ООО "Автомобильная компания "ДерВейс"" (г. Черкесск) заключили кредитный договор от 30.05.2018 N 132-К. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено со стороны должника поручительством и залогом имущества. Соответствующие обстоятельства исследовались судом при разрешении вопросов о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения задолженности перед банком в реестр. Акцессорные обязательства перед банком, возникшие у должника в обеспечение обязательств по кредитному договору N 132-К, включены в реестр определениями суда от 26.07.2019 и 05.08.2020.
8 мая 2020 года банк (цедент) и ООО "Холдинг Юг" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого общество приобрело у кредитной организации право требования к ООО "Автомобильная компания "ДерВейс"", возникшее из кредитного договора от 30.05.2018 N 132-К в следующем размере: 882 500 тыс. рублей - по возврату суммы основного долга; 56 034 588 рублей 69 копеек - по уплате процентов на сумму полученного заемщиком кредита;
612 500 рублей - по уплате пеней.
Своим соглашением стороны определили стоимость уступаемого требования в размере 103 млн рублей, а также со ссылкой на положения статьи 384 Гражданского кодекса установили, что цессионарию переходят права (требования) по договорам залога движимого от 30.05.2018 N 132-З-1 и от 28.06.2018 N 132-З-9 (залогодатель - должник). Кроме того, цессионарию переданы права требований к должнику по договору поручительства от 30.05.2018 N 132-П-Ю-1.
Платежными поручениями цессионарий перечислил банку денежные средства в согласованном сторонами размере, оплатив приобретенные права требования в соответствии с условиями договора. Факт получения денежных средств со стороны банка не оспорен, доказательств обратного либо документов, подтверждающих возврат в пользу ООО "Холдинг Юг" полученных денежных средств, в материалы дела не представлено.
29 мая 2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи прав (требований). Из содержания пункта 4 названного акта приема-передачи следует, что он составлен в четырех идентичных экземплярах, один из которых предназначен для органов Управления Росреестра, что было необходимо для внесения изменений в записи о залогодержатели в отношении объектов недвижимого имущества, ипотекой которых обеспечены уступленные в пользу цессионария права требований. Стоимость уступаемого требования в размере 103 млн рублей определена по воле кредитной организации, с чем согласился цессионарий, приняв условия сделки. Выпиской из протокола заседания правления банка подтверждается, что стоимость уступаемого требования определена кредитной организацией на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 13.04.2020 N Б-2003191с/2.
Представлены платежные поручения о перечислении банку денежных средств в согласованном цедентом и цессионарием размере. Такие платежные поручения содержат отметку в исполнении платежа и заверены мокрой печатью кредитной организации, осуществившей платеж. Факт получения денежных средств цедентом подтвержден банком.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования в материалы дела не представлено.
Поскольку договор от 08.05.2020, а также последующий договор от 06.02.2021, на основании которого права (требования) перешли от ООО "Холдинг Юг" к ООО "ТД Фирма "Меркурий"", содержат все существенные условия и соответствуют требованиям статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса, суды правомерно произвели замену кредитора (банка) на правопреемника ООО "ТД Фирма "Меркурий"" в пределах заявленной суммы.
Ошибочные выводы судов о возможности инициирования отдельного разбирательства в целях понижения очередности удовлетворения требований заинтересованного с должником лица, включенного в реестр на основании определения суда, не привели к принятию неправильного по существу спора судебного акта.
Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, поскольку в случае признания недействительным кредитного договора заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о проверке обоснованности требований, возникших из кредитного договора.
При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Холдинг Юг" являются правильными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А25-1441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
Е.В. Андреева
Н.А. Сороколетова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
