Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8345/2020, А32-60573/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А32-60573/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - Гусева В.А. (доверенность от 20.10.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Астра Девелопмент" (ИНН 2311163900, ОГРН 1132311012426)), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра Девелопмент" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-60573/2019, установил следующее.
ООО "Астра Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - страховая компания) о взыскании 1 367 297 рублей убытков.
Решением от 10.03.2020 со страховой компании в пользу общества взыскано 497 952 рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, страхования компания обязана возместить обществу убытки, при этом судом произведен перерасчет размера убытков.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 решение от 10.03.2020 отменено, в иске отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков, связанных с уплатой лизинговых платежей. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения привело к простою транспортного средства и повлекло убытки, поэтому они подлежали взысканию. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил исковую давность, течение срока которой следует исчислять с момента взыскания страхового возмещения в судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу страховая компания просила оставить постановление без изменения.
Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью изучения дополнений к отзыву на жалобу, однако 15.10.2020 в суд от ответчика поступили доказательства направления возражений на жалобу. В связи с процессуальных оснований ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено.
Изучив материалы дела и выслушав представителя страховой компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Элемент лизинг" (далее - лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2016 N АХ_ЭЛ/Крд-63607/ДЛ сроком на 36 месяцев.
Во исполнение договора лизинга лизингодатель (покупатель) общество (лизингополучатель) и ООО "Трансальянс" (продавец) заключили договор от 01.06.2016 N АХ_ЭЛ/Крд-63607/КП купли-продажи автотранспортного средства (далее - договор купли-продажи), по которому покупатель приобрел в собственность грузовой тягач седельный SCANIA G 380 (VIN XLEG4X20005269866, гос. регистрационный знак B834XH178; далее - тягач; ТС) стоимостью 1950 тыс. рублей для последующей его передачи в лизинг обществу.
ТС застраховано в страховой компании по страховому полису (КАСКО) от 16.06.2016 N 2889399. По акту от 21.06.2016 тягач передан обществу.
23 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого тягач получил повреждения.
Компания признала событие страховым случаем и составила акт N 0015308858-002, на основании которого платежным поручением от 04.07.2017 N 118 перечислила обществу страховое возмещение в размере 363 103 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу. Вступившим в законную силу решением от 21.05.2018 по делу N А32-45788/2017 со страховой компании в пользу общества взыскано 820 010 рублей 81 копейка страхового возмещения, 10 тыс. рублей расходов по экспертизе.
Во исполнение указанного решения страховая компания выплатила обществу денежные средства 18.12.2018.
В иске указано, что с момента ДТП по 18.12.2018 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) предмет лизинга не использовался по назначению (по вине страховой компании), поэтому у общества возникли убытки в виде расходов по уплате лизинговых платежей.
Общество рассчитало стоимость лизинговых услуг, уплаченных за период вынужденного простоя и невозможности использования предмета лизинга с 23.05.2017 (дата ДТП) по 18.12.2018 в размере 1 367 297 рублей.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 421, 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3.4, 3.5 постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде лизинговых платежей, уплаченных истцом в период простоя тягача, установив вину страховщика, выплатившего сумму возмещения, недостаточную для восстановления ТС. При этом суд произвел его перерасчет за период с 04.07.2017 (дата выплаты первой части страхового возмещения) по 18.12.2018, исключив из суммы лизинговых платежей выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с этим признал обоснованными требования на 497 952 рубля.
Отменяя решение суда, апелляционный суд сослался на нормы статей 421, 431, 929, 930, 942, 943, 964 Гражданского кодекса и пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного сторонами, а также Правил страхования, отметка о получении которых страхователем имеется в полисе, у ответчика отсутствует обязанность возмещать истцу убытки вследствие простоя ТС. Суд отметил, что заявленные в данном деле убытки фактически относятся к убыткам от предпринимательской деятельности, риск которых может быть объектом страхования (подпункт 3 пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса), однако таковым не является по спорному договору страхования.
В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором.
В силу статьи 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Апелляционный суд принял во внимание характер правоотношений между лизингодателем и обществом, основанных на договоре лизинга, согласно которому оплата лизинговых платежей является обязанностью лизингополучателя независимо от факта использования ТС. Следовательно, обязанность по их уплате не зависит от действий страховщика, т. е. не находится в прямой причинно-следственной связи от допущенного ответчиком нарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика убытков в виде лизинговых платежей является обоснованным.
Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
Поскольку обществу предоставлена отсрочка уплаты 3 тыс. рублей госпошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А32-60573/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Астра Девелопмент" (ИНН 2311163900, ОГРН 1132311012426) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ф. Кухарь
Судьи О.В. Бабаева
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
