Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: Ф08-8330/2020, А63-14890/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А63-14890/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" (ИНН 7715884720, ОГРН 1117746760779) - Галичиной И.С. (доверенность от 28.10.2020), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Денисенко Н.В. (доверенность от 10.0.2020) и Белой Н.А. (доверенность от 10.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Карго" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А63-14890/2018, установил следующее.
ООО "Экспресс Карго" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений Минераловодского таможенного поста (ЦЭД) от 15.05.2018 и 15.06.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10802070/170717/0010161 и 10802070/100717/0009711 (далее - спорные ДТ) соответственно (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22.10.2019 суд удовлетворил заявленные обществом требования, сделав о незаконности отказа таможни в применении обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможня документально не опровергла; корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по спорным ДТ произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товары, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям товарам, ввезенным заявителем.
Постановлением от 16.07.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 22.10.2019 и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара; достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о таможенной стоимости задекларированного товара не представлена; таможенный орган обосновал наличие оснований, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара на основании шестого метода таможенной оценки соответствует требованиям таможенного законодательства.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.07.2020, оставить в силе решение суда от 22.10.2019. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил номы права, а его выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество полагает, что таможня нарушила требования пункта 4 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), а также статьи 69 действовавшего в период ввоза и декларирования спорного товара Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), поскольку получив информацию от Северо-Осетинской таможни о наличии взаимосвязи сторон сделки 07.03.2018 (за два месяца до принятия решений от 15.05.2018 года и за 1,5 года до принятия решения о внесении изменений (дополнений) от 05.06.2019), не известила общество об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, а также не известила общество о признаках влияния взаимосвязи продавца и покупателя на таможенную стоимость товаров и не предоставила декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не может являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров; взаимосвязь сторон сделки не повлияла не только на цену товара, но и на стоимость перевозки. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества. Принятая за основу таможней ценовая информация не является доказательством значительного отклонения цены ввезенных обществом товаров от уровня цен, информация о которых имеется в базах данных таможенных органов; сравниваемые товары не являются однородными по физическим характеристикам, качеству и репутации на рынке.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Экспресс Карго" (покупатель) и компания Narangi Expo Limited (Республика Грузия, продавец) заключили контракт от 24.06.2016 N 268/240616/GR-6 на продажу фруктов свежих, овощей свежих, чая черного и зеленого.
01 июня 2017 года общество и продавец заключили дополнительное соглашение к контракту N GR-6/6 на поставку товара - свежих ягод голубики на условиях FCA-Лайтури (Инкотермс 2010). В целях таможенного оформления указанного товара общество 10.07.2017 и 17.07.2017 по системе электронного декларирования на Минераловодский таможенный пост (Центр электронного декларирования) таможни подало спорные ДТ.
В качестве метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения.
В подтверждение заявленных сведений в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, общество представило таможне контракт с дополнениями, спецификации от 07.07.2017 N SP-GR-6/15 и от 13.07.2017 N SP-GR-6/16, инвойсы от 07.07.2017 N 15, 04.07.2017 N KUR-TR-1/91, 13.07.2017 N 16, 07.07.2017 N KUR-TR-1/101, CMR-накладные от 07.07.2017 и от 13.07.2017, контракт на перевозку от 26.04.2016 N 344/260416/TR-1, уведомления об отсутствии страхования от 10.07.2017 N СТР/15 и от 17.07.2017 N СТ/16, а также иные документы, необходимые для таможенного оформления товаров.
При проведении документального контроля спорных ДТ до их выпуска таможенный орган установил, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, поскольку при использовании системы управления рисков выявлены следующие риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара: контракт и дополнительные соглашения к нему не отвечают требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами; отсутствуют сведения о полном наименовании товара, моделям, стандартах и подобных качественных и коммерческих характеристиках товара (сортность), учитывая закрепленные в пункте 9.2 контракта общие требования к качеству поставляемого товара. Предыдущие дополнительные соглашения к таможенному оформлению не представлены, что препятствует проверке всех условий поставки товара в рамках данного контракта. Документы, подтверждающие извещение покупателя в комплекте, представленном к таможенному оформлению, отсутствуют; в представленном прайс-листе фирмы Naranji Expo Limited отражено, что фирма не является производителем товаров, а только их заготовителем, цена на товар не зависит от времени их продажи (только дата расфасовки), что не характерно для этого вида товара (сезонные товары); в соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять фрукты свежие: персики, абрикосы, нектарины, клубнику, черешню, вишню, мандарины, яблоки, хурму; овощи свежие: помидоры, огурцы; чай черный и зеленый, однако сведения о ценах (прайс-лист) на большинство товаров (абрикосы, клубника, черешня, вишня, мандарины, яблоки, королек, хурма, огурцы, чай черный и зеленый) на официальном сайте отсутствуют. На сайте иные сведения о самой фирме Naranji Expo Limited (кроме цен на товары, оформляемые обществу) отсутствуют, что не характерно для фирм, занимающихся внешнеэкономической деятельностью и оптовыми поставками товара в иные страны и принимающие постоплату за товар; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительных проверок от 10.07.2017 и 18.07.2017, в рамках которых у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а также расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, размер которого по двум декларациям составил 1 176 782 рубля 30 копеек.
В рамках проведения дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, общество сопроводительными письмами от 29.08.2017 N 1-9711, 03.10.2017 N 4-9711, 14.09.2017 N 1-10161 и от 20.10.2017 N 3-10161, представило пояснения и частично представило запрошенные таможней документы.
По ДТ N 10802070/100717/0009711 общество дополнительно (сопроводительное письмо от 29.08.2017 N 1-9711) представило оригинал контракта; оригиналы дополнительных соглашений к контракту от 20.06.2017 N GR-6/5-1, 11.07.2019 N GR-6/2, 30.06.2016 N GR-6/2, 14.07.2016 N GR-6/3, 20.07.2017 N GR-6/4, 21.07.2016 N GR-6/5, 01.06.2017 N GR-6/5, 01.06.2017 N GR-6/6, 20.06.2017 N GR-6/7, 01.07.2017 N GR-6/8, 16.07.2017 N GR-6/9, 01.07.2017 N GR-6/10, 14.08.2017 N GR-6/10, 25.10.2017 N GR-6/11, 09.07.2017 N GR-6/12, 01.08.2017 N GR-6/13, 01.08.2017 N GR-6/14; копию спецификации от 07.07.2017 N SP-GR-6/15; оригинал инвойса от 07.07.2017 N 15; копию платежного поручения от 18.07.2017 N 608 на сумму 1 930 500 рублей (оплата за товар); оригинал ведомости по паспорту сделки от 26.07.2017 N 16070023/1326/0000/2/1; перевод экспортной декларации Грузии от 08.07.2017 N С14944; копию контракта на перевозку от 26.04.2016 N 344/260416/TR-1; копия Приложения от 06.06.2016 N 1/TR-1 к контракту на перевозку; копию Приложения от 06.06.2016 N 2/TR-1 к контракту на перевозку; оригинал платежного поручения от 14.08.2017 N 155 на сумму 244 000 рублей (оплата автоперевозки по инвойсу от 04.07.2017 N KUR-TR-1/91); копию акта выполненных работ по перевозке от 14.07.2017 N АСТ-TR-1/91; приходный ордер от 12.07.2017 N 201; карточки счетов N 60.01, N 19 от 12.07.2017; документы по продаже товара на территории Российской Федерации.
В ответ на уведомление Минераловодского таможенного поста от 28.09.2017 N 1 общество представило пояснения (исх. от 03.10.2017 N 3-9711) по дополнительно заданным вопросам, а также направило сопроводительным письмом от 03.10.2017 N 4-9711 следующие документы: копию информационного письма от Narangi Expo Limited от 30.09.2017 N 268/643-9; копию письма от Kuairo Trading Limited от 01.10.2017 N 7686RUS; копию запроса в адрес Kuairo Trading Limited от 28.09.2017 N TR-1; копию ответа от Kuairo Trading Limited от 29.09.2017 N 7685RUS; копию выписки из ЕГРЮЛ ООО "Экспресс Карго" от 15.09.2017; список сотрудников ООО "Экспресс Карго"; копию экспортной декларации Грузии от 08.07.2017 N С14944 с переводом; информацию о деловых визитах генерального директора ООО "Экспресс Карго" Шавлохова А.А. в Гонконг, Грузию.
По ДТ N 10802070/170717/0010161 общество дополнительно представило таможне (исх. от 14.09.2017 N 1-10161) информацию о ранее предоставленных документах в таможню по ДТ N 10802070/100717/0009711 (почтовая опись от 30.08.2017 N 14200414004530); оригинал инвойса от 13.07.2017 N 16; перевод экспортной декларации Грузии от 13.07.2017 N С15450; копию заявки на перевозку от 07.07.2017 N ЭК-101/TR-1; коммерческое предложение на перевозку от 09.07.2017 N KUR-101/TR-1 с приложением; копию инвойса на перевозку от 09.07.2017 N KUR-101/TR-1; копию акта выполненных работ по перевозке от 12.09.2017 N АСТ-TR-1/101; документ по оплате за автоперевозку от 12.09.2017 N 100 на сумму 244 тыс. рублей; приходный ордер от 18.07.2017 N 255; карточки счета N 60.01, N 19 от 18.07.2017; документы по продаже товара на территории Российской Федерации; копии платежных поручений от 28.06.2017 N 553, 10.07.2017 N 592, 18.07.2017 N 608 по оплате за предыдущие поставки голубики; прайс-лист.
В ответ на уведомление Минераловодского таможенного поста от 12.10.2017 N 1 общество направило пояснения от 20.10.2017 N 3-10161, и сопроводительным письмом от 20.10.2017 N 5-10161 следующие документы: заявление от 20.10.2017 N 4-10161 с пояснениями с ходатайством о принятии заявленной таможенной стоимости; копию платежного поручения от 03.10.2017 N 174 по оплате за товар в размере 2 094 180 рублей; оригинал платежного поручения от 12.09.2017 N 100; почтовую опись письма по ДТ N 10802070/100717/0009711; приказ об учетной политике от 28.12.2016 N 8; оригинал коммерческого предложения от 09.07.2017 N KUR-101/TR-1; оригинал приложения от 09.07.2017 N TR-1/101 к коммерческому предложению от 09.07.2017 N KUR-101/TR-1; оригинал инвойса от 09.07.2017 N KUR-TR-1/101 к Приложению от 09.07.2017 N TR-1/101; оригинал акта выполненных работ от 12.09.2017 N АСТ-TR-1/101; билеты о посещении Гонконга; копию информационного письма от 30.09.2017 N 268/643-9; копия запроса от 28.09.2017 N TR-1; копию информационного письма от 01.10.2017 N 7686RUS; копию ответа на запрос от 29.09.2017 N 7685RUS.
Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость ввезенных товаров по спорным ДТ документально не подтвержденной, таможенный орган 03.11.2017 и 23.11.2017 принял решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара ввезенного по указанным ДТ, применив шестой (резервный) метод ее определения, что повлекло дополнительное начисление обществу таможенных платежей.
Полагая, что решения таможни от 03.11.2017 и 23.11.2017 о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара ввезенного по указанным ДТ, являются незаконными, общество оспорило их в Арбитражном суде Ставропольского края (дело N А63-1753/2018). В рамках рассмотрения дела N А63-1753/2018 общество заявило ходатайство об отказе от требований в связи с принятием таможней решения от 24.06.2018 N 10802000/260418/11-р/2018 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Минераловодского таможенного поста (ЦЭД) от 23.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10802070/170717/0010161 и от 03.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10802070/100717/0009711, внесением изменений в указанные декларации на товары, а также частичным возвратом излишне взысканных таможенных платежей в размере 404 523 рублей 27 копеек. Определением от 26.07.2018 Арбитражный суд Ставропольского края прекратил производство по делу N А63-1753/2018.
15 мая 2018 года Минераловодский таможенный пост таможни принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ. Таможенная стоимость скорректирована таможенным органом по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, размер начисленных декларанту таможенных платежей после проведения повторной корректировки таможенной стоимости составил 772 259 рублей 10 копеек.
15 июня 2019 года таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений), в связи с неверно выбранным источником ценовой информации для принятия решения по таможенной стоимости ввезенного товара, которым таможенная стоимость товаров, оформленных по ДТ N 10802070/100717/0009711, вновь скорректирована.
Не согласившись с решениями таможни от 15.05.2018 и 15.06.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 64, 65, 68, 69, 89, 90 Кодекса, статей 2, 4 - 10 Соглашения, приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума N 18), сделал вывод об отсутствии в рассматриваемом случае у таможни оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом выполнена обязанность по включению в таможенную стоимость товаров, декларированию и оплате транспортных расходов на условиях поставки FСА. Представленные декларантом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости; описание товара в представленных обществом документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар; сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, в связи с чем согласился с примененным декларантом первым методом определения таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что в соответствии с представленной таможней информацией, отраженной в решениях о проведении дополнительной проверки и о корректировке таможенной стоимости, генеральным директором продавца товара - фирмы Narangi Expo Limited (Грузия) и перевозчика товара - фирмы Kuairo Trading Limited (Гонконг) является одно лицо - Маргиева И.С., которая состоит в зарегистрированном браке с руководителем общества Шавлоховым А.А.; непредставление обществом запрошенных документов, подтверждающих наличие или отсутствие взаимосвязи между покупателем и продавцом товаров дает основание полагать, что общество, Narangi Expo Limited (Грузия) и Kuairo Trading Limited (Гонконг) являются взаимозависимыми лицами; это обстоятельство может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; после полной оплаты уставного капитала в июне 2017 года в уставный капитал общества внесены изменения в размере 200 тыс. рублей, что может свидетельствовать о вхождении в состав учредителей общества взаимосвязанных лиц.
Поскольку общество скрыло факт взаимосвязи с продавцом и перевозчиком товаров при оформлении спорных ДТ и по запросу таможни не сообщило о наличии (отсутствии) взаимосвязи участников внешнеэкономической сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно признал возможным принять полученные таможней по окончании проверки доказательства взаимосвязи общества с фирмами Narangi Expo Limited (продавец товаров) и Kuairo Trading Limited (перевозчик товаров) как дополнительно свидетельствующие о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. Причины сокрытия данной информации общество не раскрыло.
В письмах от 29.08.2017 N 1-9711, 14.09.2017 N 1-10161, ответах и пояснениях от 03.10.2017 N 3-9711, 20.10.2017 N 3-10161, представленных в ответ на решения таможни о проведении дополнительной проверки, уведомления от 28.09.2017, 12.10.2017, в ходе проведения дополнительной проверки, наличие взаимосвязи между покупателем и продавцом, перевозчиком и декларантом отрицалось, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что наличие взаимосвязи между покупателем и перевозчиком в силу установленных семеи-ных отношений при осуществлении перевозки задекларированных по спорным ДТ товаров одним и тем же перевозчиком, включая территорию Российской Федерации до конечного пункта назначения (г. Москва), может свидетельствовать о невключении декларантом в таможенную стоимость задекларированных товаров полной стоимости понесенных транспортных расходов.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что обществу была обеспечена возможность предоставления всех необходимых документов в подтверждение достоверности заявленных сведений о стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров, о чем свидетельствуют направленные ему таможней в рамках дополнительной проверки уведомления о необходимости предоставления сведений, в том числе касающихся взаимосвязи участников внешнеторговой сделки. Между тем, документы, запрашиваемые таможней, в полном объеме общество не предоставило.
Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии (пункт 11 постановления N 18).
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 постановления N 18).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".
Оценив приведенные основания, изложенные в оспариваемых решениях таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал позицию таможни о том, что представленные обществом документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и недостаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ.
Документы и сведения, полученные от взаимосвязанных с обществом лиц и представленные суду первой инстанции в обоснование заявленных требований, не позволили в рассматриваемом случае суду апелляционной инстанции соотнести их со сведениями, заявленными декларантом об отсутствии взаимосвязи на этапе таможенного контроля до принятия таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод декларанта о том, что в акте ТПП указан производитель товара и таможенный орган имел возможность проверить данное обстоятельство в рамках таможенной проверки, поскольку документы о правовой принадлежности земельного участка в размере 50 га, на плантациях которого собраны свежие плоды голубики, общество не представило, как и документы по приобретению заготовителем товара, перечень технологических операций, производимых Narangi Expo Limited со свежими плодами голубики и протокол испытаний от 22.06.2017 N 361Л/3-22.06/17. В связи с непредставлением обществом указанных документов в рамках дополнительной проверки, таможня не имела возможности проверить сведения о производителе товара и включения стоимости по возможным операциям в стоимость товара.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что товар, оформленный по ДТ N 10113100/180716/0024373, 10129070/140717/0005386, и ввезенный обществом товар, имеет сходные характеристики, состоит из схожих компонентов, произведен из таких же материалов, что позволяет ему выполнять те же функции, что и оцениваемые товары; является коммерчески взаимозаменямым с оцениваемым товаром; качество, репутация на рынке соответствует качеству и репутации на рынке оцениваемого товара.
Суд апелляционной инстанции установил, по ДТ N 10130063/290816/0000793 таможенным органом в качестве основы-декларации взята не стоимость товара, а стоимость перевозки.
Согласно основе декларации - ДТ N 10113100/180716/0024373 однородный товар поставлялся на условиях поставки СРТ Москва (расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, включены в таможенную стоимость товара), в то время как товар, ввезенный обществом по ДТ N 10802070/100717/0009711 поставлялся на условиях FCA Лайтури (расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, в таможенную стоимость товара не включены), таможенным органом при расчете скорректированной таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10802070/100717/0009711, из стоимости сделки с однородными товарами по ДТ N 10113100/180716/0024373, произведен вычет транспортных расходов от таможенной границы Таможенного союза (с учетом даты декларирования товаров) до Московской области на основании счета от 24.08.2016 N 1658/1658 на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке, перегрузке/разгрузке товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10130063/290816/0000793 (данные товары также перевозились 21 автомобильным транспортом из Грузии в Московскую область через таможенный пост Верхний Ларе Северо-Осетинской таможни).
Следовательно, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10802070/100717/0009711, рассчитывалась исходя из таможенной стоимости однородного товара (голубики), оформленного по ДТ N 10113100/180716/0024373, и исключения расходов по перевозке на территории Российской Федерации до г. Москва, а, не исходя из таможенной стоимости товара "вода минеральная", оформленного по ДТ N 10130063/290816/0000793.
Принимая во внимание, что таможенным органом учтены при расчете таможенной стоимости товара различия в условиях поставки ввезенного обществом товара и основ-деклараций, апелляционный суд обоснованно счел права общества не нарушенными.
С учетом указанных обстоятельств, оцененных в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденной позицию таможни о том, что общество не подтвердило первый метод определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и не доказало, что взаимосвязь между обществом и его контрагентами не повлияла на цену, подлежащую уплате за товары, ввезенные в Российскую Федерацию по спорным ДТ.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также с учетом специфики приобретения товаров на территории Грузии, наличия взаимосвязи общества с продавцом и перевозчиком товаров, непредставления запрошенных таможней документов (которые могли бы устранить сомнения таможни в достоверности заявленных обществом сведений о ввезенных по спорным ДТ товарах), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности таможней соответствия оспариваемых обществом решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ нормам таможенного законодательства.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А63-14890/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи Т.Н. Драбо
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
