Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8329/2020, А63-7282/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А63-7282/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс"" (ИНН 2607801140, ОГРН 1132651015089), ответчиков: участника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс"" Аджиева Мурата Рамазановича, участника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс"" Власова Дмитрия Васильевича, от третьих лиц: Чурикова Петра Павловича, Миниковой Марины Васильевны, Новолокиной Лилии Павловны, Помазановой Инны Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс"" Аджиева Мурата Рамазановича и Власова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А63-7282/2020, установил следующее.
ООО "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к участникам общества Власову Д.В. и Аджиеву М.Р. о передаче права на неоплаченную долю в размере 69% в уставном капитале общества, принадлежащую Аджиеву М.Р., и о передаче прав на неоплаченную долю в размере 1 % в уставном капитале общества, принадлежащую Власову Д.В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество, Чуриков П.П., Миникова М.В., Новолокина Л.П. и Помазанова И.В.
Общество обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) осуществлять регистрационные действия, связанные с изменением долей участников общества Аджиева М.Р. и Власова Д.В.
до вступления в законную силу судебного акта по спору.
Определением суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительные меры, направлены на сохранение баланса интересов. Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
В кассационной жалобе Аджиев М.Р. и Власов Д.В. просят судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, вывод судов о совершении Аджиевым М.Р. действий по отчуждению доли в уставном капитале общества документально не подтвержден; отсутствуют выводы о совершении Власовым Д.В. каких-либо действий по отчуждению доли в уставном капитале общества. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2020 по делу N А63-5860/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Аджиеву М.Р. и Власову Д.В. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащих им долей либо части долей в уставном капитале общества; принятие оспариваемых обеспечительных мер привело к ограничению прав ответчиков на распоряжение долями.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 9 постановления N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как следует из содержания пункта 10 постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предметом спора является требование о передаче права на неоплаченную долю в размере 69% в уставном капитале общества, принадлежащую Аджиеву М.Р., и о передаче прав на неоплаченную долю в размере 1 % в уставном капитале общества, принадлежащую Власову Д.В.
В соответствии частями 1 и 2 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса.
При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 указанного Кодекса, с особенностями, установленными статьей 225.6 Кодекса.
Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды сделали верный вывод о том, что испрашиваемые меры в части запрета инспекции осуществлять регистрационные действия, направленные на изменением долей участников общества Аджиева М.Р. и Власова Д.В., связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба обществу, при том, что принятие заявленных обеспечительных мер ограничивает полномочия по распоряжению долями участников общества Аджиева М.Р. и Власова Д.В., но не препятствует владению и пользованию этими долями.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правовым последствием передачи права на неоплаченную ответчиками долю в уставном капитале общества является переход их доли обществу. Указанное последствие станет недостижимым в случае отчуждения одним из ответчиков своей доли (части доли) третьим лицам.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что вывод судов о совершении Аджиевым М.Р. действий по отчуждению доли в уставном капитале общества документально не подтвержден, а Власов Д.В. не совершал каких-либо действий по отчуждению своей доли в уставном капитале общества, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Довод заявителей жалобы на принятие судом обеспечительных мер в виде запрета Аджиеву М.Р. и Власову Д.В. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащих им долей либо части долей в уставном капитале общества в рамках дела N А63-5860/2020, правового значения не имеет, поскольку в рамках данного дела истцом заявлена иная обеспечительная мера.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Кодекса.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А63-7282/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.И. Фефелова
Судьи В.А. Аваряскин
А.В. Садовников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
