Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-8326/2020, А63-16493/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А63-16493/2019
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е., при рассмотрении кассационной жалобы акционерного общества "Союзпечать" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А63-16493/2019, установил следующее.
Указанными судебными актами удовлетворены требования комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя. Расторгнут договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 26.02.2018 N 209, заключенный комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя с обществом. На общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект - киоск по продаже печатных изданий, размещенный по адресу: г. Ставрополь, Шеболдаева, 3/5, с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние.
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в суд кассационной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
При решении вопроса о восстановлении обществу срока на подачу кассационной жалобы окружной суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Данный срок истек 03.08.2020. Кассационная жалоба подана обществом в суд первой инстанции 26.08.2020.
В силу части 3 статьи 276 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 1 статьи 117 Кодекса).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" приведены следующие разъяснения. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.
Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и приведенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Материалы дела подтверждают, что общество является ответчиком по настоящему делу, он извещался о судебном разбирательстве и подавал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обществом никак не мотивировано (какие-либо уважительные причины пропуска срока, не позволившие своевременно подать жалобу, заявителем не приведены). Поэтому у окружного суда отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование судебных актов.
Суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Кодекса).
В связи с возвратом кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает заявителю государственную пошлину за ее подачу, уплаченную обществом в федеральный бюджет по платежному поручению от 20.08.2020 N 2101.
Руководствуясь статьями 276, 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Союзпечать" о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А63-16493/2019 - отказать.
2. Кассационную жалобу акционерного общества "Союзпечать" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А63-16493/2019 возвратить заявителю.
3. Возвратить акционерному обществу "Союзпечать" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.08.2020 N 2101.
4. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья В.Е. Епифанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
