Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8316/2020, А63-5736/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А63-5736/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росбонд", индивидуального предпринимателя Щербина Александры Ивановны, истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт" (ИНН 2636804314, ОГРН 1122651022405), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" (ИНН 3128105115, ОГРН 1153128001619), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбонд" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А63-5736/2017, установил следующее.
ООО "Гарден Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Теплицы Оскола" о взыскании 8 276 279 рублей убытков и 10 181 469 рублей неосновательного обогащения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец, в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 8 276 279 рублей убытков и просил прекратить производство по делу в указанной части.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 суд принял отказ истца от взыскания с ответчика 8 276 279 рублей убытков и прекратил производство по делу в указанной части. С ООО "Теплицы Оскола" в пользу ООО "Гарден Эстейт" взыскано 10 181 469 рублей задолженности в виде неотработанного аванса. Распределены судебные расходы.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2019 по делу N А08-6007/2019 в отношении ООО "Теплицы Оскола" введена процедура наблюдения на срок до 27.01.2020, временным управляющим назначен Денисов А.В.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 (резолютивная часть 22.01.2020) по делу N А08-6007/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплицы Оскола" требования ООО "Росбонд" в размере 2 231 611 рублей 41 копейка.
16 декабря 2019 года ООО "Теплицы Оскола", временный управляющий ООО "Теплицы Оскола" Денисов А.В. и ООО "Росбонд" (далее - общество) обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 заявления ООО "Теплицы Оскола", временного управляющего ООО "Теплицы Оскола" и общества, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решение от 07.08.2017 отменено.
Постановлением апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда от 05.02.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлений ООО "Теплицы Оскола", временного управляющего ООО "Теплицы Оскола" Денисова А.В. и общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 08.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, основываясь на ошибочной дате дополнительного соглашения (09.03.2018, вместо 09.03.2017), пришел к выводу о том, что названное соглашение заключено после расторжения договора подряда. Дополнительное соглашено от 09.03.2017 существовало на момент рассмотрения спора, но не было исследовано судом. Истец сокрыл факт наличия дополнительного соглашения от 09.03.2017. Заказчик не представил доказательств, подтверждающих завершение строительства не ответчиком, а иным лицом. Суд неверно установил природу платежей по спорному договору подряда, в частности не выделив платежи, которые заказчик производил в счет своего строительства по закупке материалов. Учредитель ООО "Теплицы Оскола" Головко В.В. не привлечен к участию в деле, несмотря на то, что осуществляет руководящие функции ООО "Теплицы Оскола" и привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, основанных на требованиях ООО "Гарден Эстейт".
До рассмотрения кассационной жалобы в окружной суд поступили ходатайства от заявителя жалобы о смене его наименования с ООО "Росбонд" на ООО "Сплавпром", и о процессуальном правопреемстве на индивидуального предпринимателя Щербину Александру Ивановну (далее - предпринематель).
Решением единственного участника ООО "Росбонд" от 21.08.2020 произведена смена наименования с ООО "Росбонд" на ООО "Сплавпром", о чем внесена запись в ЕГЮЛ 28.08.2020.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 по делу N А08-6007/2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Росбонд" на правопреемника предпринимателя (ИНН 312815267420, ОГРНИП 319774600305096; в правоотношениях, установленных определением суда от 22.01.2020 по делу N А08-6007/2019. Суд установил, что 18.08.2020 ООО "Росбонд" и предприниматель заключили соглашение об уступке прав требований, согласно которому право требование ООО "Росбонд" к ООО "Теплицы Оскола" на сумму 2 231 611 рублей 41 копейка, уступлено предпринимателю. Оплата по договору уступки прав требований произведена в полном объеме, согласно условиям договора.
Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Надлежащим образом, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайств.
В отзыве на жалобу учредитель ООО "Теплицы Оскола" Головко В.В. просит жалобу общества удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 09.03.2018, подписанное истцом и ответчиком. По условиям названного соглашения, подрядчик (ООО "Теплицы Оскола") предоставляет заказчику (ООО "Гарден Эстейт") дополнительную рассрочку окончательного платежа на сумму 2 850 тыс. рублей, а также в соответствии с пунктом 5 этого же дополнительного соглашения, расчеты в сумме 5 077 400 рублей за поставленные металлоконструкции производятся после ввода в эксплуатацию объекта строительства. Ввод в эксплуатацию объекта состоялся в апреле 2019 года, следовательно, у ответчика отсутствовали основания предъявлять в суд требования по не наступившим фактическим обстоятельствам, поскольку акты выполненных работ (формы N КС-2 и КС-3) по монтажу не подписаны из-за того, что строительные работы не завершены, хотя производство их велось ответчиком. Объект строительства введен в эксплуатацию после вступления в законную силу решения от 07.08.2017. Названное дополнительное соглашение арбитражным судом не исследовалось, ввиду его не представления, в связи с чем, суд пришел к выводу о расторжении договора строительного подряда от 05.07.2016 N 01/07-16 в одностороннем порядке с 13.03.2017. Расчет суммы иска произведен истцом без учета суммы отсроченного платежа (8 276 279 рублей), а также оплаченных истцом давальческих материалов и услуг на сумму 3 706 469 рублей 80 копеек.
Изучив указанные доводы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.
Суды установили, что предметом рассматриваемого спора является взыскание с ООО "Теплицы Оскола" (подрядчик) в пользу ООО "Гарден Эстейт" (заказчик), неотработанного аванса по договору строительного подряда от 05.07.2016 N 01/07-16, заключенного сторонами.
В рамках дела N А08-6007/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплицы Оскола", судом установлено, что 09.03.2017 ООО "Теплицы Оскола" и ООО "Гарден Эстейт" подписали дополнительное соглашение к договору строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик (ООО "Теплицы Оскола") предоставляет заказчику (ООО Гарден Эстейт") дополнительную рассрочку окончательного платежа на сумму 2 850 тыс. рублей, а также в соответствии с пунктом 5 этого же дополнительного соглашения, расчеты в сумме 5 077 400 рублей за поставленные металлоконструкции производятся после ввода в эксплуатацию объекта строительства; ввод в эксплуатацию объекта состоялся в апреле 2019 года, следовательно, у ответчика отсутствовали основания предъявлять в суд требования по не наступившим фактическим обстоятельствам, поскольку акты выполненных работ (формы N КС-2 и КС-3) по монтажу не подписаны из-за того, что строительные работы продолжались (объект строительства введен в эксплуатацию после вступления в законную силу решения от 07.08.2017). Расчет суммы иска произведен истцом без учета суммы отсроченного платежа (8 276 279 рублей), а также оплаченных истцом давальческих материалов и услуг на сумму 3 706 469 рублей 80 копеек.
Отклоняя доводы заявителей, положенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанций исходил из того, что при рассмотрении требований в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции установлено, что работы выполнены подрядчиком с существенным нарушением сроков и отступлениями от проектной документации и не представляли для заказчика потребительской ценности, в связи с чем, истец обоснованно обратился с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в сумме 10 181 469 рублей по договору строительного подряда от 05.07.2016 N 01/07-16, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Вместе с тем, представленное дополнительное соглашение от 09.03.2017 к договору строительного подряда имеет отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам и по своей сути является новым доказательством.
Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на повторное рассмотрение дела.
Довод заявителя о том, что истец скрыл факт наличия дополнительного соглашения от 09.03.2017, существовавшего на момент рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку заявитель не обосновал причины и мотивы, по которым ООО "Теплицы Оскола" не сообщило суду об указанном дополнительном соглашении, не заявило возражений относительно исковых требований и не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания, будучи извещенным судом надлежащим образом.
Ответчик также не реализовал свое право на обжалование решение суда от 07.08.2017 в установленные законом сроки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что до отмены Арбитражным судом Ставропольского края решения по делу N А63-5736/2017, ООО "Теплицы Оскола" в рамках дела N А01-3311/2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с самостоятельным иском о проведении зачета встречных требований и взыскании с ООО "Гарден Эстейт" 7 927 400 рублей. Требования в указанном иске заявлены на тех же основаниях (дополнительное соглашение к договору строительного подряда, накладные на поставку товара и т. д.).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не имеют признаков вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса и отказал в удовлетворении заявления.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу N А63-7734/2017 удовлетворены частично требования ООО "Гарден Эстейт" о взыскании с ООО "Теплицы Оскола" пени за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда от 05.07.2016. В рамках названного дела ООО "Теплицы Оскола" также оспаривал сумму задолженности и не сообщал суду о наличии дополнительного соглашения к договору подряда.
Доводы, изложенные в обоснование своего заявления, сводятся к несогласию с принятыми по существу рассматриваемого спора судебными актами.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку.
Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальную замену кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сплавпром" на его правопреемника Щербина Александру Ивановну (ИНН 312815267420, ОГРНИП 319774600305096).
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А63-5736/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи В.В. Аваряскин
А.В. Садовников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
