Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: Ф08-8288/2021, А53-24031/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А53-24031/2019
Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2021 года
Определение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича (ИНН 616706987689, ОГРНИП 304616711800149), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? отдела МВД России по Зерноградскому району (ИНН 6111007411, ОГРН 1026100961446), рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Грибачева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского от 09.07.2021 по делу N А53-24031/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Грибачев А.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к отделу МВД России по Зерноградскому району (далее - отдел) о взыскании 780 тыс. рублей стоимости выполненных работ, 133 380 рублей пеней с 27.10.2018 по 10.09.2020 и о признании незаконным и недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта от 01.07.2019 N 1/9805 (уточненные требования). Отдел обратился со встречным иском о взыскании 40 716 рублей пеней, 1 тыс. рублей штрафа и 23 400 рублей штрафа.
Решением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с отдела в пользу предпринимателя взыскано 522 972 рубля, 15 706 рублей 59 копеек неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу отдела взыскано 7865 рублей 06 копеек пеней, 23 400 рублей штрафа, 38 334 рубля 66 копеек стоимости судебной экспертизы, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с отдела в пользу предпринимателя взыскано 469 078 рублей 87 копеек.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой.
Определением от 09.07.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства в его восстановлении.
Полагая определение незаконным, предприниматель обжаловал его в суд кассационной инстанции в установленном порядке. В жалобе заявитель просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно возвратил его жалобу, указав на пропуск срока на обжалование судебного акта и на отсутствие ходатайства о восстановлении срока; суду следовало руководствоваться пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
Частью 5 статьи 271 Кодекса предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Как видно из материалов дела, постановление вступило в законную силу 06.04.2021, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" 07.04.2021, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истек 07.06.2021. Жалоба подана посредством системы "Мой арбитр" 06.07.2021, то есть с пропуском срока обжалования.
В силу части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный Закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Суд округа установил, что предприниматель не заявил ходатайство о восстановлении срок обжалования. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы (с указанием в нем уважительных причин его пропуска) суд не вправе принимать к своему рассмотрению кассационную жалобу, поскольку будут нарушены положения статей 117 и 276 Кодекса. Процессуальный закон не предоставляет кассационной инстанции права самостоятельно (без заявления заинтересованным лицом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы) восстанавливать такой срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Таким образом, суд обоснованно вернул кассационную жалобу.
Ссылка заявителя на пункт 9 постановления N 13 основана на неверном понимании норм процессуального права.
Согласно указанному пункту в силу части 1 статьи 275 Кодекса кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные акты подается через суд, принявший данный судебный акт. Кассационная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой (апелляционной) инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 1 статьи 275 Кодекса непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной кассационной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 276 Кодекса. Если же кассационная жалоба подана непосредственно в суд кассационной инстанции после возбуждения в нем кассационного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.
Положения данного пункта направлены на соблюдение принципа процессуальной экономии в отношении порядка кассационного обжалования путем непосредственного обращения в суд кассационной инстанции. Вопреки мнению заявителя, данное условие не изменяет срока кассационного обжалования, а также не освобождает от необходимости заявления ходатайства о восстановлении такого срока в случае его пропуска. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 304-ЭС19-9961, от 19.10.2018 N 304-ЭС18-18414, от 06.09.2017 N 306-ЭС17-11599, от 20.09.2016 N 305-КГ16-12697, от 20.09.2016 N 305-КГ16-12694.
Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта и совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе соблюдения порядка подачи кассационной жалобы, находилось в компетенции заявителя.
Определение от 09.07.2021 о возвращении кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 09.07.2021 по делу N А53-24031/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи Е.В. Артамкина
А.В. Садовников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
