Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8283/2020, А53-36758/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А53-36758/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2020 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Лихачева Александра Викторовича - Исакова А.Е. (доверенность от 29.07.2020), в отсутствие должника - Склярова Андрея Николаевича, финансового управляющего должника Хмельницкой Ольги Сергеевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лихачева Александра Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А53-36758/2018, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Склярова А.Н. (далее - должник) финансовый управляющий должника Хмельницкая О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2017 и дополнительного соглашения от 30.11.2017, заключенных должником и Лихачевым А.В., применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 14.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 определение суда от 14.12.2019 отменено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника всего переданного по сделке имущества.
В кассационной жалобе Лихачев А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение в тот же суд. Податель жалобы указывает, что суд не опроверг презумпцию добросовестности осуществления гражданских прав, не учел стоимость реализации аналогичных объектов недвижимости и не дал надлежащей оценки заключению эксперта, необоснованно признав изложенные в нем выводы верными. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд без достаточных на то оснований применил одностороннюю реституцию, отказав ответчику в восстановлении права требовать возврат оплаченных денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Лихачева А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 20.11.2018 возбуждено дело о банкротстве должника. Решением суда от 21.12.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Черноокая Е.В. Определением суда от 08.11.2019 Черноокая Е..В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена Хмельницкая О.С.
В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установила, что 23.11.2017 должник (продавец) и Лихачев А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ворошилова, 378, в составе которого: земельный участок площадью 5 847 кв. м с кадастровым номером 61:24:0014205:10; нежилое здание (маслоцех) площадью 293,6 кв. м, с кадастровым номером 61:24:0014205:98; нежилое здание (гараж) площадью 18,5 кв. м, с кадастровым номером 61:24:0014205:115; нежилое здание (офисное) площадью 41,7 кв. м, с кадастровым номером 61:24:00142015:114; нежилое здание (пристройка) площадью 15,7 кв. м, с кадастровым номером 61:24:00142015:112; нежилое здание (склад) площадью 579,5 кв. м, с кадастровым номером 61:24:00142015:13. Стоимость имущества определена в размере 500 тыс. рублей, из которых 100 тыс. рублей - земельный участок и 400 тыс. рублей - нежилые здания.
30 ноября 2017 года должник и Лихачев А.В. заключили дополнительное соглашение к договору от 23.11.2017, по условиям которого стороны определили стоимость недвижимого имущества в размере 940 000 рублей, из которых: 440 тыс. рублей - стоимость земельного участка, 500 тыс. рублей - стоимость нежилых зданий. Согласно содержанию данного соглашения расчет произведен полностью во время его подписания.
Полагая, что договор купли-продажи от 23.11.2017 и дополнительное соглашение от 30.11.2017 совершены при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной.
В обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении финансовый управляющий указала, что стоимость спорного земельного участка, указанная в договоре, существенно ниже его кадастровой стоимости (2 535 610 рублей 2 копейки), а стоимость объектов недвижимости не соответствует стоимости их аналогов (от 3 333 рублей до 8 100 рублей за 1 кв. м).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым для признания недействительной сделки должника, совершенной в течение года возбуждения дела о его банкротстве, достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 той же статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о кадастровой стоимости не могут предрешать вопрос о рыночной стоимости земельного участка. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит нормы, в силу которой кадастровая стоимость земельного участка не должна превышать его рыночную стоимость. Предложенные управляющим объекты-аналоги для объектов недвижимости суд признал ненадлежащими, так как они не соответствуют по площади, месту расположения и индивидуальным характеристикам.
Суд также исходил из того, что под неравноценным встречным исполнением, как критерием для признания оспариваемой сделки недействительной, следует понимать ее совершение на заведомо и значительно невыгодных условиях, которые свидетельствуют о причинении ущерба одной из сторон сделки (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросов возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку в рассматриваемом случае должник получил 940 тыс. рублей от реализации спорного имущества, заявленную неравноценность суд признал несущественной.
Суд первой инстанции также отметил, что управляющий не заявил о проведении судебной экспертизы и не представил достоверных доказательств, в подтверждение своих доводов о неравноценном встречном исполнении. В свою очередь должник приобрел спорное имущество по цене 1 039 800 рублей, а стоимость 1 кв. м аналогичных объектов недвижимости, составляет от 108 рублей 70 копеек до 412 рублей 50 копеек. Учитывая, что спорное имущество продано по цене 166 рублей 77 копеек за 1 кв. м, встречное исполнение не может быть признано неравноценным.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии с требованиями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела противоречивых доказательств по вопросу о рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции не принял достаточных мер, направленных на установление имеющегося противоречия, чем поставил под угрозу права и законные интересы конкурсных кредиторов, в интересах которых управляющий подал заявление об оспаривании сделки. Сославшись на правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, апелляционный суд указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц.
В целях обеспечения данных гарантий определением от 26.02.2020 апелляционный суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ИП Забегаевой А.В. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом их фактического износа и технического состояния по состоянию на 23.11.2017?".
Согласно экспертному заключению от 03.06.2020 N 005 рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом их фактического износа и технического состояния по состоянию на 23.11.2017 составляет 3 687 184 рублей, из которых земельный участок с кадастровым номером 61:24:0014205:10 - 3 266 836 рублей, объекты недвижимости - 420 348 рублей.
Кроме того, эксперт определил рыночную стоимость улучшений земельного участка по состоянию на 23.11.2017 с предположением, что к объекту подведены водоснабжение и электроснабжение, которая оставила 583 816 рублей. Рыночная стоимость единого объекта недвижимости по состоянию на 23.11.2017, включая земельный участок с улучшениями, составила 5 121 088 рублей.
В отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также документального подтверждения выраженных ответчиком сомнений относительно обоснованности выводов эксперта, апелляционный суд правомерно признал заключение допустимым доказательством.
Принимая во внимание значительную разницу между рыночной стоимостью спорного имущества и ценой, указанной в договоре, апелляционный суд пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении, предусмотренным условиями сделки.
Кроме того, апелляционный суд установил, что встречное исполнение не является равноценным исходя из фактических обстоятельств исполнения сделки. Факт оплаты за переданное имущество подтверждается исключительно дополнительным соглашением от 30.11.2017, в котором стороны указали, что расчет между ними произведен полностью во время подписания данного соглашения. Такое указание имеет силу расписки, которая в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не является достоверным доказательством.
Несмотря на неоднократные требование суда, ответчик не представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие его финансовую возможность. Ссылки на доход, полученный от ранее осуществляемой предпринимательской деятельности, а также на реализацию принадлежащих ему транспортных средств, суд отклонил, поскольку они не подтверждены документально: налоговые декларации, справки по форме 2-НДФЛ, сведения о продаже и приобретении имущества, а также иные доказательства ответчик не представил.
На основании изложенного, установив, что сделка совершена на неравноценных условиях и при отсутствии реального встречного исполнения, апелляционный суд признал ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенную
Руководствуясь пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу.
При этом суд отказался восстанавливать права требования ответчика в размере указанной в договоре суммы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт оплаты.
Вместе с тем апелляционный суд указал, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его восстановленного требования, представив достоверные и достаточные доказательства оплаты недвижимого имущества, а также и доказательства его возврата в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, дал им правовую оценку. Суд исследовал в полном объеме доводы и возражения сторон спора с указанием в обжалуемом судебном актах мотивов, по которым они были приняли или отклонены, вывод суда о неравноценном встречном исполнении соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм права.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, вопросы о добросовестности и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не входили и не должны были входить в предмет доказывания при рассмотрении данного спора. Такие обстоятельства не имели значения для правильного применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Финансовому управляющему достаточно было доказать, что сделка была совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа. Само по себе несогласие ответчика с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А53-36758/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
