Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8279/2020, А32-2103/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А32-2103/2020
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - акционерного общества "Управляющая компания "Академический"" (ИНН 6658341762, ОГРН 1096658005905) и ответчика - индивидуального предпринимателя Мокеровой Анастасии Геннадьевны (ИНН 667302460386, ОГРНИП 312668620200010), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокеровой Анастасии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-2103/2020, установил следующее.
АО "Управляющая компания "Академический"" (далее - компания) обратилось в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мокеровой Анастасии Геннадьевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами.
Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09.12.2019 иск компании передан в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции компания уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 37 011 рублей 99 копеек задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами с 01.05.2016 по 31.03.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению предпринимателя, у компании отсутствовали правовые основания для применения утвержденного органом местного самоуправления тарифа для негазифицированных домов, оборудованных лифтами и мусоропроводами при начислении платы за содержание и ремонт помещения, принадлежащего предпринимателю, поскольку на подземной автостоянке нет мусоропровода; для возложения на ответчика платы за холодное и горячее водоснабжение ввиду отсутствия соответствующих инженерных коммуникаций в подземном паркинге. Заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводу предпринимателя о заключении арендатором спорного помещения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии для индивидуального потребления; расчету задолженности на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения; расчету неустойки на предмет его соответствия разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, с учетом заявленного предпринимателем ходатайства о пропуске срока исковой давности.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как установлено судами, предприниматель является собственником нежилого помещения N 486 площадью 21,8 кв. м, расположенном на подземной автостоянке (подвал) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 45 литера А.
Решением от 10.09.2009 единоличного собственника помещений домов (ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое") N 39, 41 и 43, расположенных по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина (т. 1, л. д. 54), для управления указанными многоквартирными домами, составляющими "Блок 2.1", и подземного паркинга выбрана компания, утвержден текст договора управления имуществом и установлен размер платы за содержание и ремонт помещения на неопределенный срок (21 рубль 55 копеек за один квадратный метр в месяц).
В протоколе от 15.03.2016 общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 45 литера А, отражено принятие собственниками решения об утверждении размера ежемесячной платы за содержание и ремонт помещений равного тарифу, устанавливаемому органом местного самоуправления на соответствующий год для негазифицированных домов, оборудованных лифтами и мусоропроводами (т. 1, л. д. 55).
В связи с неисполнением предпринимателем в период с 01.05.2016 по 31.03.2019 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги, компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 202, 210, 249, 290, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерациями, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, суды удовлетворили заявленные требования, взыскали долг за обслуживание нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, который как собственник должен возместить компании понесенные расходы.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерациями размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 указанного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
Апелляционным судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений подземной автостоянки, оформленным протоколом от 15.03.2016, утвержден размер ежемесячной платы за содержание и ремонт помещений равный тарифу, устанавливаемому органом местного самоуправления на соответствующий год для негазифицированных домов, оборудованных лифтами и мусоропроводами.
Установив, что обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества подземной автостоянки в части, приходящейся на ответчика, последним надлежащим образом не исполнено, проверив расчет и признав его верным, суды с учетом применения срока исковой давности взыскали с предпринимателя задолженность в размере 20 139 рублей 16 копеек.
Ссылка ответчика на то, что подземная автостоянка не оборудована мусоропроводом, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассмотрения спора ввиду того, что соответствующий тариф утвержден собственниками помещений подземной автостоянки; данное решение собственников помещений в установленном порядке не оспорено.
Обжалуемые судебные акты в указанной части соответствуют нормам материального права.
Вместе с тем в цену иска истец также включил: 2 рубля 46 копеек - плата за горячее водоснабжение по индивидуальному прибору учета за сентябрь 2016 года;
14 рублей 23 копейки - плата за холодное водоснабжение по индивидуальному прибору учета с 01.05.2016 по 30.09.2016; 904 рубля 45 копеек - плата за электрическую энергию (день) с 01.05.2016 по 31.03.2019; 366 рублей 14 копеек - плата за электрическую энергию (ночь) с 01.05.2016 по 31.03.2019; 15 585 рублей 55 копеек - неустойка.
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что такая проверка должным образом судами произведена.
При разрешении спора судами не дана надлежащая оценка доводам предпринимателя об отсутствии фактической возможности индивидуального потребления холодной и горячей воды в спорном помещении ввиду отсутствия соответствующих инженерных коммуникаций в подземном паркинге, а также о заключении арендатором спорного помещения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии для индивидуального потребления. Из расчета истца не видно, каким образом компанией определялся объем электрической энергии, приходящийся на ответчика, не представлены документы в обоснование расчета.
Истец включил неустойку в основной долг, что также не учтено судебными инстанциями при вынесении судебных актов. В материалах дела отсутствует расчет иска в части неустойки, не указан период просрочки, за который произведено начисление неустойки. Расчет неустойки не проверен судами на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, и разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, с учетом заявленного предпринимателем ходатайства о пропуске срока исковой давности.
Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, при существенном нарушении норм материального и процессуального права, без оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных по делу доказательств, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части взыскания с предпринимателя 16 872 рублей 83 копеек и 2 тыс. рублей государственной пошлины для устранения указанных в настоящем постановлении недостатков (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, предложить сторонам представить подробный расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы, документы в обоснование расчета, дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-2103/2020 в части взыскания 20 139 рублей 16 копеек платы за содержание и ремонт помещения подземной автостоянки с 01.05.2016 по 31.03.2019, оставить без изменения.
В остальной части названные судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
О.В. Бабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
