Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8277/2020, А32-59238/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А32-59238/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) и ответчика - федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2356037776, ОГРН 1022304971941), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 по делу N А32-59238/2019, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 326 966 рублей 98 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2019 по 31.07.2019.
Решением от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2020, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 287 730 рублей 95 копеек неустойки с 01.01.2019 по 31.07.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения. Основания для освобождения учреждения от ответственности и снижения неустойки не установлены.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и уменьшить размер неустойки. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали учреждению в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суды не учли, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Задолженность образовалась ввиду отсутствия бюджетного финансирования на оплату коммунальных услуг. Учреждение выражает несогласие с судебными актами в части отнесенных на него расходов по государственной пошлине, ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от обязанности ее уплаты.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 18.03.2019 общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 23110900014/14.
В августе, сентябре и ноябре 2017 года, июле и августе 2018 года, январе - апреле 2019 года общество поставило учреждению электроэнергию.
В связи с просрочкой оплаты электроэнергии общество начислило учреждению 326 966 рублей 98 копеек неустойки на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от ответственности за несвоевременную оплату поставленной обществом электроэнергии в рамках договора энергоснабжения.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления N 7, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив возражения ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на недостаточность бюджетного финансирования подлежат отклонению. Недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 73 постановления N 7).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.
Предметом кассационного обжалования является несогласие учреждения с судебными актами в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при подаче иска.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возместить судебные расходы истца в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2020 по делу N А32-59238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
Р.А. Алексеев
А.Х. Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
