Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8265/2020, А32-52667/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А32-52667/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г, судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бутковой Ю.М. (доверенность от 14.08.2020), от Гуляна А.Р., его представителя Четвериковой С.Ю. (доверенность от 12.10.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гуляна А.Р. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Гулян А.Р. обратился с заявлением о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 469 427 рублей 50 копеек (без учета страхового возмещения в размере 1 400 тыс. рублей, уточненные требования).
Определением от 20.03.2020 требования Гуляна А.Р. в сумме 1 469 427 рублей 50 копеек признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок.
Постановлением апелляционного суда от 19.07.2020 определение от 20.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Гулян А.Р. просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие оснований для включения заявленных им требований в реестр.
В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Гулян А.Р., его представитель и представитель управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.
Гулян А.Р. обратился с заявлением о включении требований в реестр, ссылаясь на то, что он вносил денежные средства по договору банковского вклада от 08.08.2010 в сумме 550 тыс. рублей и 700 тыс. рублей под 17,2% годовых; на основании дополнительного соглашения от 14.02.2013 к названному договору сумма вклада составила 1 551 042 рублей на срок с 08.12.2012 по 08.12.2013 с уплатой процентов в размере 15% годовых; банк денежные средства не возвратил, Гулян А.Р. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр и 05.12.2019 получил уведомление об отказе во включении требований в реестр.
Суд первой инстанции признал требования Гуляна А.Р. в размере 1 469 427 рублей 50 копеек подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди банка, указав, что расчет проверен и обоснован, заявитель обратился к управляющему после закрытия реестра.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ввиду непредставления Гуляном А.Р. доказательств, подтверждающих, что его требования к банку превышают размер страхового возмещения. Выводы суда соответствуют материалам дела.
Из приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 следует, что руководитель дополнительного офиса "Геленджикский" должника ? Голоднова Л.И., действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой без реального намерения его исполнения, похитила обманным путем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 в рамках дела о привлечении Голодновой Л.И. к уголовной ответственности, указано, что вред, причиненный работником банка, должен нести его работодатель, то есть банк, ненадлежащее оформление кассовых и иных документов Голодновой Л.И. не может являться обстоятельством, которое освобождает банк от возмещения вреда его вкладчикам.
Счетом изложенных обстоятельств апелляционный суд, применив правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, обоснованно указал, что вред, причиненный вкладчику, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности, поэтому ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель - должник.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также указал на необходимость в каждом конкретном случае исследовать разумность и добросовестность в поведении гражданина, требующего от кредитной организации возврата денежных средств. Выяснение соответствующего рода вопросов, как правило, сопряжено с установлением следующих обстоятельств: обстановка, при которой был подписан договор банковского вклада; наличие у подписавших лиц соответствующих полномочий; оформление внесения денежных средств во вклад; источники происхождения этих средств у вкладчика и т.д.
Гулян А.Р. в обоснование заявленного требования предоставил дополнительное соглашение от 14.02.2013 и расходный ордер, согласно которому он получил 38 776 рублей процентов по вкладу; договор банковского вклада, приходные кассовые ордера и иные доказательств, подтверждающие суммы внесенных на счет денежных средств, не представлены. Апелляционной инстанции предлагал Гуляну А.Р. представить доказательства внесения денежных средств по договору; в случае отсутствия таких доказательств, - письменные пояснения о причинах отсутствия данных документов у заявителя. Определение суда Гуляном А.Р. не исполнено.
Вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 установлено, что Гуляну А.Р. причинен ущерб в сумме 1 211 224 рубля.
Определением от 17.06.2020 суд апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности требований, в том числе размера причиненного вреда заявителю, запросил из Геленджикского городского суда копии материалов уголовного дела N 1-1/2018 и гражданского дела N 2-1583/16.
Исследовав и оценив поступившие документы и доказательства, представленные в материалы настоящего обособленного спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт внесения Гуляном А.Р. денежных средств на счет в банке в заявленном им размере, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер требований Гуляна А.Р. составляет 1 211 224 рублей. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что требования Гуляна А.Р. к банку больше размера ущерба, установленного в приговоре от 30.05.2018 в сумме 1 211 224 рубля, что также не превышает размер страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гуляна А.Р.
Основания для отмены постановление апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Калашникова
Судьи А.В. Гиданкина
Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
