Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8206/2020, А32-20782/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А32-20782/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (ОГРН 1132311004825, ИНН 2311156445) - Затямина Е.А. (доверенность от 15.10.2020), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Кофановой О.В. (доверенность от 19.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А32-20782/2020, установил следующее.
ООО "БетонСнаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.10.2019 N 16-42/40.
Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения инспекции от 29.10.2019 N 16-42/40 до рассмотрения заявления по существу и вступления в законную силу решения суда.
Определением суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2020, приостановлено исполнение решения инспекции от 29.10.2019 N 16-42/40 до рассмотрения заявления по делу по существу и вступления в законную силу решения суда. Приостановление исполнения решения инспекции признано способствующим установлению баланса интересов бюджета и налогоплательщика.
В кассационной жалобе инспекция просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в принятии обеспечительных мер. Ссылается на ухудшение финансового положения общества после вынесения акта проверки, отчуждение земельных участков, находящихся в собственности, непредставление встречного обеспечения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил, что общество производит товарный бетон, строительные смеси, а также изделия из бетона (стеновые блоки).
Приостанавливая исполнение обжалуемого решения инспекции до рассмотрения заявления по делу по существу и вступления в законную силу решения суда, суд учел финансовое положение общества, его расходы и доходы за 2019 год, наличие кредитного обязательства, нарушение сроков по которому повлечет штрафные санкции и выплату неустойки банку, отсутствие возможности в случае непринятия обеспечительных мер исполнения обществом своих обязательств по хозяйственным договорам с поставщиками и покупателями, расчетам с сотрудниками, что может повлечь утрату деловой репутации надежного и платежеспособного партнера, расторжение договоров, уплату неустойки, а также взыскание убытков.
При этом суд установил наличие у общества достаточных активов для исполнения решения инспекции от 29.10.2019 N 16-42/40, а также принятие инспекцией обеспечительного решения от 17.02.2020 N 16-42/40 о запрете отчуждать земельные участки (передавать в залог) без согласия налогового органа, чем обеспечено исполнение решения инспекции от 29.10.2019 N 16-42/40.
При таких обстоятельствах суд обоснованно счел обеспечительную меру не нарушающей баланс частных и публичных интересов, способствующей реализации законодательно закрепленного принципа добросовестности налогоплательщика. Она непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является разумной и эффективной, так как позволит до разрешения дела по существу предотвратить причинение значительного ущерба обществу, направлена на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер.
Суд дал оценку доводу инспекции о непредставлении обществом встречного обеспечения. Довод об ухудшении финансового положения общества после вынесения акта проверки, отчуждение им земельных участков, находящихся в собственности, документально не подтвержден. Кроме того, инспекция обеспечила возможность исполнения решения от 29.10.2019 N 16-42/40, приняв решение от 17.02.2020 N 16-42/40 о запрете отчуждения (передачи в залог) пяти земельных участков общей стоимостью 10 660 328 рублей без согласия инспекции.
Суд также учел добросовестность общества, обратившегося в инспекцию с ходатайством о замене обеспечительных мер в виде замены земельных участков, обремененных залогом, на земельные участки без залогового обременения (10 660 328 рублей). Довод жалобы об уменьшении обществом своих активов документально не подтвержден. Из пояснений участвующих в судебном заседании кассационной инстанции лиц следует, что отчужден был только земельный участок для строительства муниципальной школы. Имущества, на которое инспекция наложила запрет на отчуждение, достаточно для погашения оспариваемой обществом задолженности перед бюджетами.
Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.
При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).
Вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительной меры основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А32-20782/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи Т.В. Прокофьева
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
