Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: Ф08-8196/2020, А32-53550/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А32-53550/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный"" (ИНН 2312036895, ОГРН 1032307151744) - Поповой Е.А. (доверенность от 12.10.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью СБО "Компас" (ИНН 5026116320, ОГРН 1055004705964) - Шишкиной Г.А. (руководитель) и Сорочихина А.В. (доверенность от 28.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-53550/2019, установил следующее.
ПАО "Агрокомбинат "Тепличный"" (далее - истец, агрокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СБО "Компас" (далее - ответчик, общество) о взыскании 12 901 836 рублей убытков.
Решением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе агрокомбинат просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на то, что снижение урожайности огурцов и увеличение количества нестандартной продукции произошло не в результате нарушения технологии выращивания огурца в защищенном грунте или ненадлежащего осуществления в хозяйстве истца мероприятий, исключающих болезни насекомых - опылителей, а по причине некачественности поставленного товара это подтверждено в акте осмотра от 11.04.2019. Суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушив нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.11.2018 агрокомбинат (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки N 2/8, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя шмелиные ульи Bombus Terrestris Terrestris (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.
Истец указал, что с 09.01.2019 по 01.04.2019 ответчик поставил агрокомбинату товар, который использовался для опыления огурцов и томатов. На момент приемки товара претензий к качеству истцом заявлено не было, товар принят по накладным без замечаний.
В конце марта - начале апреля 2019 года в связи с падением урожайности продукции, увеличением объема второсортной продукции агрокомбинат провел оценку соблюдения технологических процессов и проверку шмелиных ульев, в результате которых выявлено, что пчелиные семьи немногочисленные, количество особей до 15 штук (при норме 50 штук), в ульях присутствуют моль и тараканы. По состоянию на 10.04.2019 отбраковано 144 улья, что составляет 40% от всего объема используемого на момент проверки товара.
По утверждению истца ответчик признал несоответствие качества товара договорным условиям, дополнительно поставив 98 шмелиных семей.
Полагая, что убытки в форме упущенной выгоды возникли по причине поставки ответчиком некачественного товара, повлекшего значительное снижение количества полноценно опыленных цветов растений, образования плодов и их качества, в результате чего агрокомбинат недополучил урожай, на который имелись заявки от покупателей, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 15, 393 Кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды сделали вывод о недоказанности истцом совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.
Суды установили, что в ходе проверки качества поставленного по договору поставки товара специалисты агрокомбината выявили отсутствие шмелей в ульях и в самих теплицах. При этом установлено отсутствие умерших шмелей. По мнению истца, подобное поведение шмелей является признаком их некачественности, поскольку шмели всегда должны возвращаться в ульи, расположенные в теплицах, исход шмелей привел к недоопылению цветков огурцов, что привело к снижению урожайности и большому количеству некондиционных экземпляров.
В обоснование своих доводов истец представил в дело протокол ревизии шмелей от 10.04.2019 и двусторонний акт осмотра от 11.04.2019.
Суд апелляционной инстанции указал, что ревизия шмелей проводилась истцом в одностороннем порядке. В протоколе указано: "отбраковали декабрьские и январский завоз, февральские семьи слабые". При этом из двухстороннего акта осмотра от 11.04.2019 следует, что осмотр произведен только в отношении шмелиных семей теплицы 4 овощеучастка (цеха) N 1, поставленных в феврале - апреле 2019 года.
Судебная коллегия отметила, что в протоколе ревизии в отличие от двухстороннего акта осмотра не указано место расположения проверяемых пчелиных семей, поэтому невозможно сделать вывод о тождестве нарушений, зафиксированных истцом при односторонней ревизии товара, и нарушений, установленных при совместном осмотре.
Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел, что проведенная в одностороннем порядке ревизия в отношении товара, поставленного в декабре и январе, не может быть принята в качестве доказательства, достаточного для признания заявленных истцом доводов обоснованными.
Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что последняя поставка товара осуществлена ответчиком по товарной накладной от 01.04.2019 N 97 (шмелиные семьи в количестве 98 штук). Между тем 15.04.2019 ответчик осуществил допоставку товара по товарной накладной N 112, равной партии предыдущей поставки.
Суд апелляционной инстанции указал, что представленными в дело доказательствами не подтверждено, какие именно партии товара были поставлены с нарушениями, не указано, в какой из теплиц произошло снижение урожайности. Сам факт недостижения истцом предполагаемых показателей урожайности не свидетельствует о наличии у него убытков по вине ответчика.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал, что неудовлетворительное состояние пчелиных семей, выявленное в теплице N 4 и замененных ответчиком в течении пяти дней с момента обнаружения недостатков, могло повлечь существенное снижение урожайности за такой незначительный временной промежуток.
Истец не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о падении урожайности огурцов в сравнении с предыдущим годом. Представленный истцом анализ урожайности относительно 2018 года, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих заявленный объем урожая, не принят апелляционным судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего правомерность заявленных требований.
Оценив названные доказательства, суды отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-53550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Трифонова
Судьи К.К. Айбатулин
Р.А. Алексеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
